\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC6148-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-10-009-2009-00151-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de julio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0LUIS RICARDO TIRADO SALGADO pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra la sentencia del 5 de abril de 2013, proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra los HEREDEROS DE \u00a0RAM\u00d3N MANTILLA REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0 escrito \u00a0demandatorio \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, el actor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l y Ram\u00f3n Mantilla Rey se form\u00f3 y existi\u00f3 una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho entre compa\u00f1eros permanentes desde el 3 de septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0falleci\u00f3 este \u00faltimo. En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0los demandados (fl. 67 c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificados \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n del libelo \u00a0introductorio \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0del \u00a0causante, \u00a0representados por \u00a0curador \u00a0ad litem (fls. 96 y \u00a099 \u00a0c.1), manifestaron\u00a0 atenerse a lo que se pruebe (fl. 181 a 183 \u00eddem) y \u00a0los \u00a0determinados \u00a0-Carlos \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Mantilla Rey- se opusieron a las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 plantearon \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0requisitos legales y f\u00e1cticos \u00a0constitutivos de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino a la primera instancia con fallo de 7 de marzo de \u00a02012, en el que accedi\u00f3 a las peticiones del promotor del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0sentencia por parte de los \u00a0sucesores \u00a0individualizados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Sala de Familia, mediante la suya, que emiti\u00f3 el 5 de abril de \u00a02013, \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0\u00abexcepci\u00f3n\u00bb de m\u00e9rito propuesta por los \u00a0codemandados ya aludidos y por ende, deneg\u00f3 las peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0en \u00a0desacuerdo con la \u00faltima \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el \u00a0Tribunal y admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El d\u00eda 24 de febrero de 2014 se present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria y los sucesores \u00a0determinados \u00a0del se\u00f1or Ram\u00f3n Mantilla Rey, alegaron que se hizo por fuera del \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, tras notar que los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0estaban \u00a0cumplidos; \u00a0hizo \u00a0algunas \u00a0consideraciones de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 diferentes \u00a0tendencias \u00a0sexuales\u00bb; \u00a0realiz\u00f3 \u00a0precisiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejercida y de las condiciones de \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0singularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 existir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a enlistar las \u00a0pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0su \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Posteriormente, indic\u00f3 que estudiado el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0encontr\u00f3 que entre las testimoniales existen \u00abdos \u00a0 grupos: \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0a favor del extremo demandante; y los segundos que lo hicieron a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada\u00bb \u00a0 (f. \u00a0 66 \u00a0 c. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como procedi\u00f3 a analizar el primer \u00a0conjunto \u00a0de\u00a0 \u00a0declaraciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de Teresita de Jes\u00fas V\u00e1squez \u00a0Carmona, \u00a0Lizardo \u00a0Pastor Daza Galindo, Alejandro Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Mar\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Zamora; \u00a0y concluy\u00f3 que \u00aba pesar \u00a0de \u00a0aportar \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se desarrollaban \u00a0varios \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n afectiva entre la \u00a0pareja, \u00a0no \u00a0aportaron mayores elementos de juicio a este proceso\u00bb (fls. \u00a0 \u00a066 \u00a0 y \u00a0 67 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar los \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 \u2013Amaury \u00a0Arrieta \u00a0Olano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0William \u00a0Alberto \u00a0 Salazar \u00a0 Castellanos-, \u00a0 los \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0claros \u00a0\u00abcuando \u00a0 afirman \u00a0que \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0viv\u00eda \u00a0solo, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0conoc\u00edan \u00a0pareja \u00a0estable, era una persona de muchos amigos, no le gustaban las \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0estables\u2026\u00bb \u00a0 (f. \u00a0 69 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecutivamente, \u00a0asever\u00f3 que de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, se establece que entre el demandante y se\u00f1or Ram\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0existi\u00f3 una relaci\u00f3n de pareja; m\u00e1s adelante agreg\u00f3 que el \u00faltimo \u00a0\u00abpese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0homosexual, \u00a0tampoco le dio el car\u00e1cter de compa\u00f1ero permanente al se\u00f1or Luis \u00a0Ricardo \u00a0Tirado \u00a0Salgado, frente a los habitantes del edificio, sus amigos, ni a \u00a0sus \u00a0familiares y conocidos, para quienes fue \u00fanicamente otro compa\u00f1ero sexual \u00a0como \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 otros \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ayudaba \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0vueltas\u00bb\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(f. \u00a0 \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica Palermo y la historia cl\u00ednica del \u00a0fallecido, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0personal que recib\u00eda el actor en la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas a la demanda, para \u00a0aseverar que de ellas no se infiere la permanencia reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 el sentenciador: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, luego del an\u00e1lisis en su \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0concluye \u00a0la Sala, que la determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a quo en su sentencia debe ser revocada en su integridad, \u00a0pues \u00a0no se prob\u00f3 que entre los se\u00f1ores Luis Ricardo Tirado y Ram\u00f3n Mantilla, \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 comunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0singular \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se encontraron reunidos los requisitos exigidos por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema\u201d \u00a0(f. \u00a072 \u00a0\u00eddem). Subrayas fuera de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista formul\u00f3 dos cargos con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por v\u00eda directa al ser violatoria, por aplicaci\u00f3n indebida, de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 al 9 de la Ley 54 de 1990 y los preceptos 1 al 6 de la Ley 979 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura, indic\u00f3 que entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, no se consagran la publicidad y \u00a0notoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0el fallador dio por acreditada la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pareja, mas consider\u00f3 que \u00ab\u2026el se\u00f1or \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mantilla, \u00a0pese a que nunca ocult\u00f3 su homosexualidad, tampoco le dio el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Ricardo Tirado Salgado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0ni \u00a0a \u00a0sus familiares y \u00a0conocidos\u2026\u00bb, distorsionando los verdaderos alcances \u00a0de las normas aplicables al caso (fl. 16 c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0el segundo acus\u00f3 la resoluci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00abser consecuencia de un error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de determinadas pruebas\u201d \u00a0(f. \u00a017 \u00a0ib\u00eddem) y procedi\u00f3 a enlistarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cargo, asever\u00f3 que las \u00a0\u00abActas \u00a0 de \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0Juramentada \u00a0con \u00a0Fines \u00a0Extraprocesales\u00bb \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Alicia \u00a0Pradilla \u00a0de Quiroz y Luis Fernando Arrauth Betin, que no fueron \u00a0refutadas \u00a0 ni \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0el \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por el ad quem, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario hubiera fallado \u00aba favor de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo domicilio, de la pareja formada por el demandante \u00a0LUIS \u00a0RICARDO \u00a0TIRADO \u00a0SALGADO \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MANTILLA \u00a0REY\u00bb \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, aleg\u00f3 que si se hubieran apreciado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0facturas del servicio de celular y de la tarjeta de cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en las cuales aparece la direcci\u00f3n donde vivi\u00f3 y muri\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mantilla \u00a0Rey, \u00a0no se desconocer\u00eda que aqu\u00e9l ten\u00eda el mismo domicilio \u00a0del causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que si se diera credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Teresita de Jes\u00fas V\u00e1squez Carmona, se concluir\u00eda \u00a0que \u00a0el accionante y el fallecido convivieron como compa\u00f1eros permanentes, bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo, desde septiembre de 1998 hasta el 18 de marzo de 2008; adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Lisandro Pastor Daza Galindo, \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Mar\u00eda Liliana Mart\u00ednez Zamora, deducir\u00eda \u00a0que aqu\u00e9llos cohabitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero destacar en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que formularon los codemandados Carlos Alberto y Alicia Mantilla Rey \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, que \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0en el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas, que comienza a correr \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo \u00a0admita y ordene el traslado, dado que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0(arts. 373 y 120 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, tal lapso inici\u00f3 el 14 de \u00a0enero \u00a0de 2014, por cuanto el d\u00eda anterior se ejecutori\u00f3 la providencia del 12 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, y venci\u00f3 el 24 de febrero de la calenda que trascurre; y \u00a0como \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que se hizo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, en segundo lugar corresponde \u00a0examinar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de establecer si re\u00fane en su \u00a0integridad \u00a0las exigencias formales establecidas en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0impida \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte en auto CSJ AC, 29 sep. \u00a01999,\u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[T]ales \u00a0requisitos \u00a0formales se encuentran \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del \u00a0decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, dentro de los que com\u00fan a todos los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es de rigor para el recurrente hacer una \u201cs\u00edntesis\u201d del litigio \u00a0y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0cada uno de los cargos, \u201ccon la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0le incumbe demostrar, amen de se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0sustancial transgredida, el error manifiesto de hecho si considera que de \u00a0all\u00ed \u00a0emana \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, o indicar las normas de car\u00e1cter probatorio que \u00a0estima \u00a0quebrantadas \u00a0si alegare la comisi\u00f3n de un error de derecho, explicando \u00a0en que consiste la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha predicado la corporaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abla descripci\u00f3n \u00a0de los cargos en casaci\u00f3n deba hacerse \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 separada \u00a0 representa, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 primordial, \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0independientes \u00a0unos \u00a0de otros. La independencia de la que se habla, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n\u00bb CSJ SC, 16 jun. 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el requisito de la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0ataque \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0cargos \u00a0deban contener, cada uno de ellos, los \u00a0distintos \u00a0componentes, \u00a0aspectos \u00a0y reflexiones indispensables para que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0quebrantada \u00a0la sentencia\u00bb.\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a020 \u00a0nov. \u00a01989, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0CSJ AC, 5 ag. 2009, rad. \u00a02004-359-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0debe \u00a0 existir \u00a0 simetr\u00eda \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0conocido que cuando una sentencia \u00a0arriba \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevalida de una \u00a0arraigada \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0derribar todos y cada uno de los argumentos de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de b\u00e1culo al fallador para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que entre la acusaci\u00f3n y las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal, exista una simetr\u00eda tal que no le deje espacio a \u00a0la \u00a0pervivencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pilares que, por haberse quedado al \u00a0margen \u00a0del \u00a0cuestionamiento, permanecen inmaculados y robustos para servirle de \u00a0basti\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0CSJ SC, 25 \u00a0feb. 2002, rad. 6440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las exigencias que debe reunir la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, cuando se invoca la causal primera la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0en auto CSJ AC, 2 \u00a0may. 2014, rad. 2006-00157-01: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]unque todas las especialidades del primer \u00a0motivo \u00a0que contempla la ley para agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, coinciden en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos o declarativos de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren afectados, su sola cita no es suficiente sino que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0claro \u00a0y detallado respecto a la forma como se \u00a0produce \u00a0tal infracci\u00f3n. (AC de 21 de febrero de 2012, \u00a0rad. 2008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando la vulneraci\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho, resulta imperativo \u00a0que \u00a0 \u00abel \u00a0 recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil en \u00a0providencia CSJ SC, 13 en 2014, rad. 2006-01134-01 manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]uando \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho se trata, es \u00a0necesaria \u00a0\u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los siguientes aspectos: a) singularizar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0considera mal apreciada, precisando por qu\u00e9 no fue estimada, o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 fue mal valorada; b) efectuar una comparaci\u00f3n, un parang\u00f3n, entre la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0realmente era la debida; c) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se requer\u00edan mayores \u00a0elucubraciones \u00a0 o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0d) \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, esto es, demostrar su evidencia con la conclusi\u00f3n que \u00a0extrae \u00a0la \u00a0censura \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0debe traducirse en la \u00fanica opci\u00f3n o \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0solucionar el litigio. (Sentencia de 19 de mayo de 2000, exp. \u00a05441). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, para desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoya en diversos \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios, \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 todos \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0\u00absean \u00a0 suficientes, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00bb \u00a0CSJ, \u00a0SC, \u00a025 \u00a0oct. \u00a01999, \u00a0rad. \u00a05012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0ser admitido, porque la demanda \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas por el legislador, como se pasa a evidenciar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Los embates no se encauzaron a combatir \u00a0todos \u00a0los \u00a0pilares \u00a0que \u00a0condujeron al Tribunal a denegar las pretensiones, por \u00a0ende \u00a0cualquier \u00a0eventual \u00a0falencia \u00a0del fallo impugnado frente a los ataques se \u00a0torna \u00a0insuficiente en el prop\u00f3sito de quebrar la decisi\u00f3n impugnada,\u00a0 si \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 la singularidad reclamada por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0punto \u00a0no \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo basta para sostener la \u00a0resoluci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Aunado a ello, los cargos individualmente \u00a0considerados \u00a0no fueron id\u00f3neamente formulados, pues no contienen los distintos \u00a0componentes, \u00a0 aspectos \u00a0 y \u00a0 reflexiones \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0quebrantada la sentencia, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la primera censura, el recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0citar los preceptos que considera infringidos, omitiendo realizar un \u00a0\u00abplanteamiento claro y detallado respecto a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produce \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 21 may. \u00a02012, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a02008-00322, \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0 CSJ, \u00a0 AC \u00a0 2 \u00a0 may. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a02006-00157-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0carece \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a que se acusa la sentencia de aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0preceptos \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 indicaron \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 citar e individualizar las normas sustanciales que considera \u00a0infringidas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 gracia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que cada cargo \u00a0debe \u00a0ser completo- se tuviera por satisfecha tal exigencia con la relaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque, \u00a0tendr\u00eda \u00a0igual \u00a0reparo que el all\u00ed realizado en \u00a0cuanto \u00a0que se limit\u00f3 a citar los art\u00edculos 1 al 9 de la Ley 54 de 1990 y 1 al \u00a06 de la Ley 979 de 2005, sin que ello resulte suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que hace al cargo \u00a0segundo, \u00a0no se demostr\u00f3 el error, pues si bien se indicaron las pruebas que se \u00a0estimaron \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0apreciadas \u00a0y las no valoradas, el censor no efect\u00fao \u00a0una \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal que \u00a0considera \u00a0errada y aquella \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0emana \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0tal manera que evidenciara el yerro y mostrara su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 el recurrente a indicar \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0que \u00a0convienen \u00a0a \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo un ataque \u00a0panor\u00e1mico \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0soportes probatorios que sustentaron la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los testimonios y documentos que el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0apreciados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la fundament\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Amaury \u00a0Arrieta \u00a0Olano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Cardona Ram\u00edrez; el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0al \u00a0promotor del proceso; la bit\u00e1cora de registro de \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0residentes \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0el \u00a0causante; y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0probanzas \u00a0que fueron decisivas para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0vida \u00a0permanente \u00a0y \u00a0singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Por \u00faltimo, en este caso, resulta del \u00a0caso \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar el resumen realizado por el casacionista, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0y relevante de la \u00a0realidad procesal, en la forma que a continuaci\u00f3n se detalla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente trascribi\u00f3 las pretensiones \u00a0iniciales, \u00a0sin tener en cuenta que fueron reformadas para incluir las fechas de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho y por ende de la sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0excluido adem\u00e1s en la referida reforma la relativa a \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima y se le adjudicara lo que \u00a0proporcionalmente le corresponda (fls. 66 a 68 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la contestaci\u00f3n no compendi\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada, pues omiti\u00f3 referirse a la respuesta de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0determinados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0denominaron \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de los elementos y requisitos legales y f\u00e1cticos constitutivos de \u00a0uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 al \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0demandada acept\u00f3 el hecho de que el demandante \u00a0recib\u00eda \u00a0 su \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0donde \u00a0 viv\u00eda \u00a0 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MANTILLA \u00a0REY\u00bb \u00a0-subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto-, cambi\u00f3 el sentido de la respuesta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0determinados se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ES CIERTO. Que el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0RICARDO TIRADO SALGADO recib\u00eda esos documentos en esa direcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0apartamento \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0como \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0Igualmente, \u00a0los \u00a0recibos \u00a0que \u00a0anexa \u00a0de \u00a0COMCEL \u00a0y Spring Step, corresponden a \u00a0algunos \u00a0meses \u00a0de 2007 y 2008. (fls. 12 c. Corte y 151 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia combatida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0referencia a que esta revoc\u00f3 la de primera instancia, mas dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0evocar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0torales \u00a0que la estructuraban, pues se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 \u00ab\u2018la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0notoriedad\u2019 \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0sentenciador\u00bb. Omiti\u00f3 el recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0tal como se desprende de la s\u00edntesis realizada por la Corte, el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar documentos, los testimonios solicitados por los dos \u00a0extremos \u00a0contendientes \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de parte del accionante, asever\u00f3 no \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0acreditado \u00a0que el actor con el fallecido hubiesen tenido una \u00a0relaci\u00f3n permanente y singular (f. 72 c.3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por ende, \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018precisarse\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n esos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0basilares, \u00a0 [e]l \u00a0 recurrente \u00a0 pec\u00f3 \u00a0 por \u00a0 defecto. \u00a0En otras palabras, la demanda, por s\u00ed, \u00a0no \u00a0colma \u00a0el objetivo de ser autosuficiente, pues si no fuera por la evocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0fundamentos \u00a0torales \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0vislumbrar, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0las \u00a0bases \u00a0reales \u00a0que \u00a0estructuraban la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 no \u00a0admitirla\u00bb \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 26 \u00a0 jul. \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a02004-00069-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En consecuencia, se impone la inadmitir el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y declarar desierta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0la demanda y, en consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de la referencia por LUIS RICARDO TIRADO \u00a0SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: Devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC6148-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-10-009-2009-00151-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de julio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}