\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC6162-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a015001-31-10-001-2010-00524-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de cuatro de septiembre de \u00a0dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide acerca del impedimento expresado por \u00a0el \u00a0magistrado, \u00a0doctor \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 16 de diciembre de 2013, proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Ru\u00edz \u00a0contra \u00a0C\u00e9sar Augusto Rojas \u00a0Cuervo, \u00a0por \u00a0cuanto su c\u00f3nyuge \u201c(\u2026) conoci\u00f3 del \u00a0proceso en segunda instancia (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 1.1. \u00a0 Suficientemente \u00a0 es \u00a0conocido, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0mismas \u00a0servidas al instituto de la recusaci\u00f3n, son \u00a0taxativas, \u00a0por lo tanto, de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n restringida. De ah\u00ed, \u00a0en \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 iuris\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 152, numeral 2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la calidad de c\u00f3nyuge de quien solicita ser \u00a0separado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se encuentra prevista como causal de \u00a0impedimento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis haya sido \u00a0conocida \u00a0por \u00a0aquel \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en instancia anterior \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento estar\u00eda inclinado por la protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo aconsejable, entonces, para dejar a salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0erradicar \u00a0el recelo o la \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0serenidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para as\u00ed garantizar a las partes que sus diferencias sean dirimidas \u00a0con ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0causal, sin embargo, se estructura \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n del c\u00f3nyuge del magistrado o del juez, inclusive de \u00e9ste \u00a0mismo, \u00a0califique \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de un grado precedente en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al decir de la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0actuaciones judiciales especiales, inclusive, extraordinarias, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0calificarlas como verificadas en instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere, \u00a0cual all\u00ed mismo se se\u00f1al\u00f3, \u00a0reiterando \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0conexidad \u00a0(\u2026)\u201d necesaria entre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y la materia objeto de pronunciamiento posterior, bien \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del Consejo de Estado, la causal \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0implica \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo del \u00a0asunto \u00a0 referido \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0que \u00a0comporten \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0que no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0mientras \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso fue s\u00f3lo de impulso del mismo, ahora \u00a0bien \u00a0el haber resuelto un recurso de reposici\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0presenta \u00a0relevancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo de la asunto, pues porque lo \u00a0debatido \u00a0 fue \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0coherencia, \u00a0esta Sala tiene \u00a0decantado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0etapa \u00a0funcional \u00a0anterior, \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0auto de 27 de febrero de 2007, citado, cuando la participaci\u00f3n se \u00a0limita \u00a0a \u00a0resolver \u00a0una recusaci\u00f3n o un impedimento, porque en esos eventos la \u00a0mira \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u201c(\u2026) objeto y la causa para pedir \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u201c(\u2026) \u00a0funcionario judicial (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0cuando \u00a0en instancia precedente la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Honorable Magistrada \u00a0(\u2026), \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se refiri\u00f3 a la negativa de terminar la actuaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional de la perenci\u00f3n, no amerit\u00f3 el estudio de las situaciones \u00a0factuales \u00a0en que se soportaba el litigio, sino, la revisi\u00f3n del comportamiento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y el fallador en el impulso procesal, el que encontr\u00f3 adecuado \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no son actuaciones en los grados de \u00a0competencia \u00a0funcional, propiamente dicha, por ejemplo, ordenar expedir copias o \u00a0certificaciones, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0impulso, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0no \u00a0sea objeto de decisi\u00f3n en otra etapa superior o en los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n, seg\u00fan las circunstancias \u00a0concretas en causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 subj\u00fadice, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0reh\u00fasa \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0subsumen \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis normativa \u00a0invocada, \u00a0puesto que para los efectos del caso, la intervenci\u00f3n de la c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0declara \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego de proferida la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0limitada \u00a0a \u00a0un auto de mero impulso, concerniente con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por lo tanto, fuera del \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguna \u00a0incompetencia subjetiva se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 no \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el magistrado, \u00a0doctor \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. Auto de 19 de enero de 2012, expediente 00083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CE. \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0expediente \u00a001955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0Civil. Auto de 24 de septiembre de 2012, expediente 00754. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC6162-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a015001-31-10-001-2010-00524-02 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0Sala de cuatro de septiembre de \u00a0dos mil catorce \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}