\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC6176-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0. \u00a01100131030342010-00489-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada por Sandra Patricia Sarmiento S\u00e1nchez y \u00a0Josu\u00e9 \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el 8 de agosto de 2013 por la Sala \u00a0Civil \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de los impugnantes \u00a0contra el Edificio Santiago de Chile P. H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0actores \u00a0piden \u00a0declarar \u00a0que \u00a0su \u00a0contendora \u00a0es civilmente responsable del menoscabo que les caus\u00f3 al arrendar a \u00a0Comcel \u00a0S.A. \u00a0la \u00a0cubierta \u00a0del \u00a0edificio \u00a0de \u00a0la calle 72 n\u00b0 9-55 de la citada \u00a0ciudad, \u00a0asignada \u00a0por reglamento para el uso exclusivo del apartamento 1201 del \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 son \u00a0propietarios; \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0a \u00a0indemnizarles \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales que les ocasion\u00f3, en las \u00a0cuant\u00edas \u00a0 que \u00a0 especificaron, \u00a0actualizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene \u00a0restituirles \u00a0\u201cel uso \u00a0exclusivo\u201d de la zona en el plazo de un mes, y de no \u00a0hacerlo seguirles pagando el da\u00f1o emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La causa petendi \u00a0se compendia as\u00ed (fls. 51 a 56 del c. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 El 28 de febrero de 2002 compraron \u00a0la \u00a0mentada \u00a0unidad \u00a0habitacional, \u00a0motivados \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inici\u00f3 de la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la cubierta \u201ces \u00a0una \u00a0 zona \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0apartamento \u00a01201\u201d, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0\u201cprovecho \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 de \u00a0 espacio, \u00a0de \u00a0uso, \u00a0de \u00a0goce\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El \u00fanico acceso a dicha \u00e1rea lo daba \u00a0una \u00a0escalera \u00a0y las puertas situadas en su inmueble, conforme qued\u00f3 consignado \u00a0en \u00a0los planos aprobados, sin que la entrada que la administraci\u00f3n abri\u00f3 desde \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00e1quinas \u00a0 \u00a0desvirt\u00fae \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u201cexclusiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0La \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0consentimiento, \u00a0\u201cde \u00a0un tajo mutil\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0derecho adquirido, al celebrar en marzo de 2005 un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Comcel \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0teor\u00eda\u201d \u00a0 sobre \u00a0cincuenta \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(50 \u00a0m2) \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201ccubierta\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0realidad\u2026toda \u00a0su \u00a0superficie \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0utilizada\u2026ya \u00a0que las antenas necesitan de una gran \u00a0infraestructura \u00a0 para \u00a0su \u00a0funcionamiento\u2026haciendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0imposible \u00a0cualquier uso diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Su \u00a0contradictora \u00a0se comprometi\u00f3 con \u00a0Comcel \u00a0a \u00a0no \u00a0instalar ning\u00fan equipo en el espacio que le entreg\u00f3 en tenencia \u00a0ni \u00a0permitir \u00a0que \u00a0otros \u00a0lo \u00a0hicieran, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0que nadie de la vivienda \u00a0penetrara \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l,\u00a0 \u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0en \u00a0la \u201caberrante violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sellar \u00a0[su \u00a0puerta] \u00a0con \u00a0silicona por la parte externa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Santiago de Chile P.H. y sus condue\u00f1os \u00a0se \u00a0han \u00a0lucrado \u00a0a \u00a0su \u00a0costa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la empresa de comunicaciones les \u00a0desembolsa \u00a0un \u00a0canon \u00a0mensual \u00a0inicial \u00a0de cuatro millones doscientos mil pesos \u00a0($4.200.000), \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha incrementado de acuerdo con el \u00cdndice de Precios \u00a0al \u00a0Consumidor \u00a0durante \u00a0los cinco a\u00f1os de pr\u00f3rroga del convenio que contin\u00faa \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0La \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se les debe es \u00a0igual \u00a0a \u00a0dichos \u00a0ingresos, \u00a0y \u00a0a \u00a0ella se agregan cinco millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($5.500.000) \u00a0que \u00a0invirtieron para mantener su predio en las condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0arrendaron \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0con el agravante que \u00e9stos se lo quieren \u00a0restituir; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 merecen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 satisfagan \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa\u201d, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y conden\u00f3 a los \u00a0demandantes por las costas del pleito (fls. 211 a 218 id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Impugnada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perdedores, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se sintetizan (fls. 26 a 38 del c. 2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0reunidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0proveer \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Corresponde establecer si los actores, \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0endilgan\u201d \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de due\u00f1os del apartamento 1201 y beneficiarios del uso exclusivo de la \u00a0cubierta \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0est\u00e1n habilitados para reclamar los perjuicios por el \u00a0arrendamiento \u00a0 que \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0Comcel \u00a0S.A. \u00a0\u201crespecto de la terraza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) De conformidad con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y el art\u00edculo 2342 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0alegan que la \u201clegitimaci\u00f3n\u201d \u00a0debi\u00f3 ser materia de \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0definirse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego genitor, pues, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0litigio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u201cordinario\u2026dicha \u00a0figura \u00a0constituye un presupuesto de la acci\u00f3n, de car\u00e1cter sustancial, que no \u00a0impide \u00a0fallar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0que \u00a0conduce a hacerlo en forma adversa\u2026en la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0No \u00a0prospera \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0acogi\u00f3 una defensa no \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que al verificar el sustento f\u00e1ctico de la denominada \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n por pasiva\u201d se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad alude a esa carencia por \u201cactiva\u201d, \u00a0y \u00a0lo que interesa no es el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 sino sus fundamentos de hecho; adem\u00e1s, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0incluso pod\u00eda \u00a0declararse \u00a0de \u00a0oficio, m\u00e1s aun trat\u00e1ndose de un elemento de la acci\u00f3n que el \u00a0juzgador debe examinar al finiquitar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Los \u00a0apelantes \u00a0basan su inter\u00e9s para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0el derecho de uso exclusivo que arguyen tener sobre la cubierta de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la que es parte la unidad residencial de la que ostentan el \u00a0dominio; \u00a0y sus aspiraciones indemnizatorias, en los perjuicios que la opositora \u00a0les \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 causado \u00a0 al \u00a0 arrendar \u00a0 a \u00a0 Comcel \u00a0 S.A. \u00a0 el \u00a0 \u201cespacio superior de la misma -terraza-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0precepto 2342 \u00a0citado \u00a0y \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo cuarto del art\u00edculo 9\u00ba de la Escritura P\u00fablica 1075 \u00a0de \u00a05 \u00a0de agosto de 2002 podr\u00eda predicarse que re\u00fanen esa calidad, como quiera \u00a0que \u00a0 probaron \u00a0 ser \u00a0 due\u00f1os \u00a0 y \u00a0\u201cpor \u00a0ende, \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cubierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 \u201clegitimaci\u00f3n\u201d se dar\u00eda \u201csi \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0se \u00a0refiriera al uso exclusivo de la \u00a0parte \u00a0otorgada\u00a0 -cubierta-, lo que no ocurre en este evento\u2026, por cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0controversia es la explotaci\u00f3n por parte de la copropiedad \u00a0pero \u00a0de la parte superior del edificio que se dice por la misma parte activa es \u00a0usada \u00a0como terraza, concepto \u00a0que\u2026escapa \u00a0al \u00a0elemento otorgado como uso exclusivo a los aqu\u00ed demandantes y \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 cubierta\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0reglamentaria \u00a0que \u00a0invocan \u00a0\u201chace \u00a0 referencia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 y \u00a0 exclusivamente\u201d \u00a0a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0cubre \u00a0el \u00faltimo piso, sin \u00a0hacerse \u00a0extensi\u00f3n \u00a0su \u00a0uso \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0por los mismos \u00a0demandantes \u00a0como terraza, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0muy \u00a0segura \u00a0y necesariamente as\u00ed habr\u00eda precisado en forma \u00a0expresa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 notarial \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0 \u00a0 indicado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201ccubierta\u201d \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de los bienes \u00a0comunes, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0\u201cuso \u00a0exclusivo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente\u201d \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0conferido en raz\u00f3n de su funcionabilidad, que no es otra que \u201cproteger \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0las \u00a0inclemencias \u00a0del tiempo, en esa \u00a0forma restrictiva ni m\u00e1s ni menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien existen las que se pueden pisar y en \u00a0un \u00a0 momento \u00a0 dado \u00a0 ser \u00a0 azoteas, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cuso \u00a0 \u00a0exclusivo\u201d \u00a0 \u00a0conlleve \u00a0 \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0terraza \u00a0de un apartamento al punto de impedir que su due\u00f1o \u00a0la explote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 \u00a0 Siendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201ccubierta\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cuso \u00a0com\u00fan\u201d y, por lo tanto, conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001, recayendo su dominio en todos los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0habitacionales, \u00a0el \u00a0fundamento de su entrega para \u00a0beneficio \u00a0exclusivo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la destinaci\u00f3n comunal \u00a0limite \u00a0el \u00a0goce \u00a0o \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0privado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede \u00a0predicarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 denominan \u00a0\u201cterraza\u201d, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no se ha \u00a0demostrado, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0\u201cque indiscutiblemente el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la cubierta en su definici\u00f3n y sentido \u00a0estricto y restringido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si se probara que la \u00fanica entrada \u00a0fuera \u00a0por \u00a0el \u00a0inmueble de aqu\u00e9llos, en nada cambiar\u00eda la decisi\u00f3n, pues, es \u00a0viable \u00a0colegir \u00a0que el \u201cuso exclusivo\u201d \u00a0de \u00a0la azotea se otorgue \u201cen un momento \u00a0dado para efectos del acceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 versar \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un bien com\u00fan diverso a aqu\u00e9l del que fue otorgado el uso \u00a0exclusivo \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0predicar \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los demandantes para \u00a0reclamar el resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Tras \u00a0justipreciar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de los \u00a0vencidos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0les concedi\u00f3 el recurso (fls. 40 \u00a0a \u00a046 \u00a0del \u00a0c. de apelaci\u00f3n), el cual fue admitido por la Sala el 9 de abril de \u00a02014 (fl. 3 del c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(fls. 6 al \u00a025). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los sustentos del prove\u00eddo que ataca. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y a iniciativa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC \u00a016 \u00a0ag. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado \u00a0CSJ \u00a0AC, \u00a012 jul. 2013, Rad.\u00a0 \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dos \u00a0ataques: uno por la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 segundo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) En el cargo inicial, se esgrime la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 978, 2341 y 2342 del C\u00f3digo Civil, en cuanto \u00a0consagran \u00a0el derecho real de uso, fijan las acciones para recuperarlo y prev\u00e9n \u00a0la indemnizaci\u00f3n por su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 Al \u00a0 declarar \u00a0 equivocadamente \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, esa circunstancia \u00a0le \u00a0\u201cimpidi\u00f3 adentrarse en el aspecto sustancial del \u00a0derecho \u00a0debatido\u201d, \u00a0omitiendo, adem\u00e1s, \u201clas distintas pretensiones consecuenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a02342 \u00a0citado faculta al \u00a0usuario \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria; que la escritura p\u00fablica n\u00ba \u00a01075 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0\u201cuso \u00a0exclusivo\u201d de la cubierta al apartamento 1201; y que \u00a0ellos son propietarios del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se contradice porque a pesar de \u00a0admitir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expone \u00a0que \u00a0existir\u00eda \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0para obrar si la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiriera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0exclusivo\u201d \u00a0de la cubierta, pero que ello no es as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0origen del litigio \u201c\u2026es la explotaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la copropiedad\u2026de la parte superior del edificio que se dice es \u00a0usada \u00a0como \u00a0terraza, \u00a0concepto \u00a0que\u2026escapa \u00a0al \u00a0elemento \u00a0otorgado \u00a0como \u00a0uso \u00a0exclusivo\u201d, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0querido \u00a0extender \u00a0tal \u00a0ventaja \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin \u00a0\u201cmuy \u00a0seguro \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0 as\u00ed \u00a0 habr\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0memorada \u00a0cl\u00e1usula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa discordancia de la providencia, deriva en \u00a0\u201cerror \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sus \u00a0s\u00faplicas \u00a0parten \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0claro, que es la \u201cinvocaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0uso exclusivo de la zona cubierta\u201d, pero \u00a0el \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0\u201ces \u00a0tan \u00a0solo el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vulner\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el juzgador de segundo grado, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0secuela \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0resarcimiento de perjuicios materiales y morales y la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea\u00a0 \u00a0respectiva. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0causa de las aspiraciones y\u00a0 no la interpret\u00f3 \u00a0de manera integral, lo cual condujo a la decisi\u00f3n tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, el ad-quem \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201centidades \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0era \u00a0viable \u00a0estimar si \u00a0hubiese \u00a0definido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u201cel derecho sustancial \u00a0pretendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, precis\u00f3 que ellos no pod\u00edan \u00a0utilizar \u00a0 la \u00a0cubierta \u00a0como \u00a0terraza, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0\u201cmuy \u00a0seguro \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0as\u00ed \u00a0[se] \u00a0habr\u00eda \u00a0expresado\u2026en \u00a0la memorada \u00a0cl\u00e1usula\u2026lo \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0elemento \u00a0otorgado \u00a0como de uso exclusivo de la \u00a0misma\u201d, \u00a0 \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0evidente \u00a0en \u00a0\u201cla interpretaci\u00f3n de la demanda, excepciones y \u00a0lo \u00a0 probado, \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0copropiedad\u2026\u201d, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0est\u00e1 plenamente acreditado, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n aludida carece de \u00a0respaldo \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0soporte\u201d \u00a0(negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) Igualmente, incurri\u00f3 en yerro al pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba del \u00a0reglamento \u00a0donde \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el uso exclusivo y grav\u00f3 con servidumbre el \u00a0apartamento 1201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0) \u00a0 Se \u00a0 pretiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0reglamento que les da el derecho al \u201cuso \u00a0exclusivo\u201d \u00a0de \u00a0la cubierta, en el sentido que ellos \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0 terraza \u00a0 que \u00a0invocan, \u00a0\u201c\u2026pues \u00a0este puede ser un beneficio que surge del derecho al uso \u00a0exclusivo \u00a0y la restricci\u00f3n al mismo es la que debe surgir de manera expresa de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0o \u00a0del \u00a0uso \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0circunstancias \u00a0estas que no se dan, al \u00a0punto, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0prob\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0) \u00a0El yerro explicado es trascendente, en \u00a0cuanto \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0entendido el Tribunal, en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0surgen de los t\u00edtulos y reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal obrantes en el juicio, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0invocada, \u00a0derecho \u00a0al \u00a0uso exclusivo de la zona y a su \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de est\u00e1 plenamente acreditada (sic), legitiman a los \u00a0actores \u00a0y, en consecuencia hubiese revocado el fallo impugnado, para adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de los derechos sustanciales \u00a0reclamados por los actores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El segundo cargo est\u00e1 fundamentado en \u00a0que \u00a0basta\u00a0 \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo con las pretensiones y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0observar \u00a0que \u00a0al confirmar la decisi\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por activa y, en \u00a0consecuencia, \u00a0negar \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos no eran \u00a0titulares del derecho reclamado, lo cual impide fallar de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que \u201cDe la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anotada surge palmario que el Tribunal no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de lo fundamental que se demandaba como era el derecho al uso de la zona \u00a0cubierta \u00a0 y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pretensiones \u00a0acumuladas como con la indemnizaci\u00f3n, la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 invadida, \u00a0 etc\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los dos cargos planteados \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) En cuanto al \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Los \u00a0impugnantes no satisficieron su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0deficiencias cometidas por el Tribunal, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0en torno al \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (pretensiones \u00a0 y \u00a0 hechos), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia;\u00a0 \u00a0omitiendo, \u00a0de \u00a0contera, la labor espec\u00edfica de acreditaci\u00f3n \u00a0del desatino, es decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Se\u00f1alando lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0indican \u00a0cada una de las probanzas, verbigracia la demanda y \u00a0el reglamento de propiedad horizontal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Explicitando \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el punto razon\u00f3, particularmente, el juzgador de segundo grado; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Contrastando \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa se \u00a0evidencie el error y, por supuesto, su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en el presente caso el libelo examinado no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mero \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en el que los censores expusieron la \u00a0supuesta \u00a0discordancia entre el pliego genitor y lo finalmente resuelto, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la carga esencial de ilustrar acerca de lo que objetivamente dicen las \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0valoradas, y la tergiversaci\u00f3n que de ellas se hizo por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estimaba \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y el reglamento de la copropiedad, concretamente en \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 all\u00ed \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 relacionado \u00a0el \u00a0\u201cuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0cubierta\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ante \u00a0todo \u00a0 \u00a0evidenciarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Corte expres\u00f3 sobre el punto, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el error de hecho \u00a0debe \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que dice, o dej\u00f3 de decir, la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del \u00a0medio, \u00a0y, \u00a0establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia \u00a0entrambos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 es \u00a0 evidente\u201d \u00a0(CSJ AC, 13 ene 2013, Rad. n\u00b0 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) Es m\u00e1s, se observa \u00a0que \u00a0gran parte del esfuerzo argumentativo del recurrente se dirigi\u00f3 a fustigar \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 razonamientos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0medio \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0trasunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, contraria a la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del ad-quem, en lo que deber\u00eda ser materia de debate de fondo del \u00a0derecho \u00a0reclamado, \u00a0debemos \u00a0tener en cuenta que toda disposici\u00f3n contractual, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0memoria \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido en que produzca alg\u00fan efecto, a tenor del art. 1620 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil. \u00a0Entonces, como consecuencia de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la cl\u00e1usula contractual que nos ocupa, que la concreta en \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0el uso de terraza invocada por los actores, porque no se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0ello \u00a0de manera expresa, viola la norma invocada, pues este puede ser \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0que surge del derecho al uso exclusivo y la restricci\u00f3n al mismo \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0debe surgir de manera expresa de la cl\u00e1usula o del uso ileg\u00edtimo, \u00a0circunstancias \u00a0estas \u00a0que \u00a0no se dan, al punto, se insiste, de que la demandada \u00a0ni \u00a0siquiera lo invoc\u00f3 y menos prob\u00f3. Entenderlo de otra manera se traducir\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0estamos frente a un derecho absolutamente inane, lo cual es contrario a \u00a0la constituci\u00f3n y normas de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en este clase de acusaci\u00f3n, por la v\u00eda indirecta, no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransitar el \u00a0camino \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0largo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0 complicado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0dial\u00e9ctico\u00bb \u00a0(CSJ SC de 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01971, 4 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1975,\u00a0 \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01977 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0El reproche luce \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0desenfocado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0que los apelantes, como propietarios del apartamento 1201, tienen \u00a0asignado \u00a0el \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0cubierta, \u00a0definida \u00a0en sentido estricto y \u00a0restringido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 funcionalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cproteger el inmueble por las inclemencias del \u00a0tiempo\u201d, \u00a0 no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0en \u00faltimas fue el detonante de su reclamaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0promotores \u00a0debieron dirigir su ofensiva no a la comprensi\u00f3n que se le dio \u00a0al \u00a0pliego \u00a0introductorio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la legitimaci\u00f3n, sino a derruir la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que hizo entre el objeto en que recay\u00f3 el derecho consignado en el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, cubierta, y el que estim\u00f3 que constituye \u00a0la materia concreta del reclamo, terraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0comenta, \u00a0en palabras del propio Tribunal, parte del reglamento y no del escrito \u00a0genitor, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0ello, \u00a0al \u00a0decir el juzgador de segundo grado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la misma cl\u00e1usula con fundamento en la cual los mismos actores se \u00a0endilgan \u00a0el beneficio del uso exclusivo, se establece que hace referencia s\u00f3lo \u00a0y \u00a0exclusivamente a la cubierta, entendida esta necesariamente como la parte que \u00a0cubre \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0piso, \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0extensi\u00f3n \u00a0su uso en el espacio que se \u00a0califica \u00a0por los mismos demandantes como terraza, de haber sido as\u00ed muy segura \u00a0y \u00a0 necesariamente \u00a0 as\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 memorada \u00a0cl\u00e1usula\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) En lo que concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0censura por incongruencia, se encuentra que tampoco cumple las exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0reitera el supuesto mal entendimiento que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0esta causal, como lo ha \u00a0predicado la jurisprudencia al decir \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nunca \u00a0la \u00a0disonancia podr\u00e1 hacerse \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sub-judice \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0la \u00a0aprecia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0litigantes, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0decidir \u00a0con \u00a0los \u00a0puntos de vista \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas\u2026\u201d \u00a0(XLIX, \u00a0307), \u00a0\u201cla \u00a0carencia \u00a0de \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido y lo \u00a0decidido, \u00a0referida \u00a0como \u00a0es \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia, ha de buscarse, en \u00a0l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u201cpues \u00a0la causal no autoriza ni puede \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las consideraciones que han servido al \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0su fallo\u201d \u00a0(G.J. \u00a0LXXXV,p. \u00a062)\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. sentencia de 7 de junio de 2005, expediente \u00a0No. \u00a0528353103001199801389-01) y \u201cla trasgresi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0pauta \u00a0de procedimiento no puede edificarse sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0controvertirse \u00a0el juzgamiento del caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0\u00fanicamente, trat\u00e1ndose de la incongruencia \u00a0objetiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0peca \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por defecto (ultra, extra o m\u00ednima \u00a0petita)\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 SCC, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0de \u00a02007, \u00a0exp. \u00a00800131030081982-24646-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0jul. \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a011001-3103-039-2000-00310-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Corte \u00a0ha \u00a0dicho que en cuanto concierne a la divergencia con las pretensiones el vicio \u00a0alegado \u00a0no \u00a0se configura cuando la resoluci\u00f3n atacada las deniega todas, pues, \u00a0en \u00a0 puridad \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 contemplar \u00a0ninguna, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 es \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 en \u00a0 l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0completamente \u00a0absolutorias \u00a0no \u00a0son \u00a0vulnerables \u00a0a los ataques por \u00a0inconsonancia, \u00a0pues \u2018como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertirlo, \u00a0siempre que el sentenciador resuelva sobre la totalidad \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al principio de la congruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, en tal caso, se cumple a \u00a0plenitud \u00a0con la funci\u00f3n jurisdiccional en ese proceso, sin que para ello tenga \u00a0trascendencia \u00a0si \u00a0al \u00a0decidir \u00a0se \u00a0acogen \u00a0o se deniegan las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que el fallo sea adverso al actor, \u00e9ste no \u00a0resulta \u00a0 incongruente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u2018distinto \u00a0de \u00a0no \u00a0decidir \u00a0un \u00a0extremo de la litis es resolverlo en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0al \u00a0peticionario. En el primer caso el fallo ser\u00eda incongruente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en casaci\u00f3n con base en la causal \u00a0segunda; \u00a0en \u00a0el otro no, puesto que el fallo adverso implica un pronunciamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0que s\u00f3lo podr\u00eda ser \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0si \u00a0con \u00a0\u00e9l se viol\u00f3 directa o \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial. De lo contrario se llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0congruente \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que a todas luces es inaceptable\u2019\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0SCC, 20 sep. 2013, Rad. 2007-00493-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que las decisiones totalmente absolutorias \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0pasibles \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de inconsonancia, cuando ellas, al momento de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0despreocupan \u00a0radicalmente de los hechos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0reparar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0que seg\u00fan su criterio merecen ser \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura materia de \u00a0examen, \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0evidenciaron el alejamiento de la providencia con la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 de que los reclamantes invocaron su calidad de propietarios de \u00a0un \u00a0 apartamento \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0com\u00fan, \u00a0cubierta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Consecuentemente, al \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0respecto de los embates analizados, no \u00a0procede su aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Sarmiento \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Josu\u00e9 G\u00f3mez L\u00f3pez \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0FERNANDO GARCIA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC6176-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0. \u00a01100131030342010-00489-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}