\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC6177-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 68001-31-03-001-2008-00152-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por Ana Leonor Lozano C\u00e1rdenas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 de septiembre de 2013, proferida por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra Jorge \u00a0y Alonso Moreno Rojas\u00a0 y la sociedad Liberty Seguros S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La accionante solicita declarar que sus \u00a0contradictores \u00a0son \u00a0civil \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito en el que se vio involucrada \u00a0(fls. 65 a 66 del c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0su reclamo en los siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2006 viajaba en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular de placas EVZ-389, propiedad de Jorge Moreno Rojas, cuando \u00a0a \u00a0 las \u00a0seis \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0entre \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Pescadero \u00a0y el municipio de Piedecuesta, el conductor Alonso \u00a0Moreno \u00a0Rojas \u00a0no advirti\u00f3 con suficiente antelaci\u00f3n la presencia de una curva \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 poca \u00a0visibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0lluvia \u00a0que \u00a0ca\u00eda, \u00a0y \u00a0al \u00a0frenar \u00a0intempestivamente \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0yendo \u00a0a parar cerca al lecho de un \u00a0r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El \u00a0carro \u00a0se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0el lateral \u00a0derecho \u00a0donde \u00a0ella \u00a0iba, \u00a0sufriendo \u00a0como \u00a0lesiones la p\u00e9rdida completa de la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0ojo izquierdo, la fractura del maxilar y del brazo del mismo lado, \u00a0trastorno \u00a0depresivo, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0v\u00e9rtigo, \u00a0marcha \u00a0inestable, \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0girar \u00a0la \u00a0nuca \u00a0y subir o bajar escaleras, y deformidad en la \u00a0regi\u00f3n axilar y la\u00a0 cara anterior de la pierna derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0superior \u00a0a \u00a0noventa \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0varios \u00a0\u00f3rganos y restricci\u00f3n de la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(88%), \u00a0lo \u00a0que a su vez \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera desvinculada como rectora del Colegio Mesa de J\u00e9ridas del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Los \u00a0Santos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, merced a su \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0El \u00a0automotor \u00a0est\u00e1 \u00a0asegurado \u00a0en la \u00a0Compa\u00f1\u00eda Liberty S.A., con p\u00f3liza vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00a0\u00abcausa \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0caso \u00a0fortuito\u00bb \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 demandados, \u00a0 y \u00a0oficiosamente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0culposo\u00bb, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia\u00a0 \u00a0que apel\u00f3 la promotora y confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0317 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0349 \u00a0 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem se resume as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 Est\u00e1n \u00a0reunidos \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0hay\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invalide \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0aparece \u00a0satisfecho el presupuesto de la legitimaci\u00f3n en la causa, \u00a0por activa y pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos a \u00a0resolver: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l es el r\u00e9gimen de responsabilidad de \u00a0transporte \u00a0gratuito \u00a0o \u00a0ben\u00e9volo, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, probatorio, consistente en \u00a0determinar \u00a0\u00absi \u00a0conforme a las pruebas recaudadas se \u00a0demostr\u00f3 la culpa del conductor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Sobre el primero, se responde que es el \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cculpa \u00a0 probada \u00a0 del \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0para el ejecutor de la conducta y, en los art\u00edculos 2347 y 2349 \u00a0\u00eddem respecto de las dem\u00e1s \u00a0personas responsables indirectamente por el hecho ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 \u201cde \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual\u201d, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccontrato\u201d, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0resulta \u00a0lesionado como pasajero no lo toma por necesidad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0placer \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0concertada \u00a0previamente \u00a0con \u00a0el conductor del \u00a0automotor \u00a0 como \u00a0medio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0conjunta\u201d, \u00a0t\u00f3pico sobre el cual no existi\u00f3 discusi\u00f3n entre las partes por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0 \u201cmientras \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0 en \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0Pescadero \u00a0hacia \u00a0Piedecuesta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Ana \u00a0Leonor Lozano C\u00e1rdenas, Carmen Elisa Noriega, \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Avellaneda \u00a0o \u00a0Montero \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0quien lo conduc\u00eda, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0a \u00a0almorzar \u00a0y \u00a0pasar una tarde de \u00a0piscina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0El juzgado de primer grado admiti\u00f3 en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cla manera en que ocurrieron los \u00a0hechos\u201d \u00a0fue conforme a lo expuesto en el libelo y lo \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos por la recurrente, vale decir, que, \u201ca \u00a0la \u00a0altura \u00a0del kil\u00f3metro sesenta y dos m\u00e1s ochocientos metros, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0estaba \u00a0reducida \u00a0en raz\u00f3n a que llov\u00eda fuerte, motivo por el \u00a0cual, \u00a0Alonso \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente antelaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0curvas, \u00a0debiendo frenar intempestivamente \u00a0cuando \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0se le estall\u00f3 la llanta trasera derecha del rodante. Ante \u00a0la \u00a0humedad \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0la falta de pericia del conductor al oprimir el \u00a0pedal \u00a0del freno y simult\u00e1neamente accionar la palanca del freno de emergencia, \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0patin\u00f3, \u00a0se \u00a0sali\u00f3 de la v\u00eda, yendo a parar al lecho del r\u00edo \u00a0Manco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0excluy\u00f3 lo relacionado con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0pues, \u00a0a pesar de que la apelante insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0pericia\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0detener el \u00a0rodante \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dio por acreditado que si bien lo hizo as\u00ed, en dicha \u00a0maniobra \u00a0no \u00a0hubo \u00a0culpa \u00a0por \u00a0imprudencia o impericia o negligencia de aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0se produjo \u201cun pinchazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) No se demostr\u00f3 y ni siquiera se aleg\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0que \u00a0estuviera en malas \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0alguna al ser conducido, lo que se \u00a0respalda \u00a0con \u00a0lo dicho por la demandante al absolver su interrogatorio en tanto \u00a0expuso: \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0fren\u00f3 \u00a0en la curva y no cogi\u00f3 freno \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0lloviendo, o sea que el carro tal vez no respondi\u00f3 porque \u00a0nosotros \u00a0\u00edbamos \u00a0bien \u00a0y \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0curva \u00e9l fren\u00f3 y el carro no cogi\u00f3 \u00a0freno\u201d, aspecto que no fue el censurado por la parte \u00a0apelante \u00a0como \u00a0quiera que se limit\u00f3 a \u201ccalificar la \u00a0maniobra \u00a0 de \u00a0 frenado \u00a0del \u00a0conductor \u00a0como \u00a0falta \u00a0de \u00a0pericia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 explic\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0ello\u00bb, ni \u00a0tampoco \u00a0suministr\u00f3 razones que soporten su apreciaci\u00f3n en relaci\u00f3n a que fue \u00a0\u00abintempestiva\u00bb, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abdesde \u00a0la demanda se dice que en el momento del \u00a0accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0poca \u00a0visibilidad porque estaba lloviendo, que por tal raz\u00f3n \u00a0el \u00a0conductor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0advertir con suficiente antelaci\u00f3n la presencia de una \u00a0curva, debiendo frenar intempestivamente al apreciarla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, como fueron expuestos \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y se prueba en realidad\u201d, \u00a0no se acredit\u00f3 la culpa del conductor, con lo que de contragolpe \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0responsabilidad \u00a0civil a \u00e9l\u00a0 y, mucho menos, al \u00a0propietario, \u00a0ya que \u00e9sta \u201cdepende necesariamente de \u00a0que \u00a0previamente se haya considerado responsable al directo ejecutor, caso en el \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0presumir\u00eda \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la elecci\u00f3n o en la vigilancia o \u00a0control\u201d (fls. 23 a 42 del c. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0parte \u00a0vencida interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0(fls. \u00a044 a 46 del c. 4), y luego\u00a0 admiti\u00f3 la Corte el 10 de \u00a0marzo pasado (fls. 1 a 15 del c. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. 17 a 39 del c. de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil consagra que el texto por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0provoca \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0debe \u00a0contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0precisa\u00bb, \u00a0lo que conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitan su \u00a0entendimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0labor \u00a0de la Corporaci\u00f3n suplir las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido \u00a0la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado \u00a0y \u00a0claro, \u00a0de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0exista \u00a0cabida \u00a0para \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0incomprensible \u00a0y \u00a0deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte \u00a0suplir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0al \u00a0plantearlos\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC de 16 de agost. de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466-01, \u00a0reiterado \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0jul. \u00a0de 2013, Rad. \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Se \u00a0formula un \u00fanico cargo por la causal primera del art\u00edculo 368 \u00a0ib\u00eddem, al estimar que el fallo del Tribunal viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0y \u00a02356 del C\u00f3digo Civil, a causa del \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0en que incurri\u00f3, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 tergiversar \u00a0 los \u00a0 \u201ccontenidos \u00a0 \u00a0 facticos\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0contestaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0la demanda hicieron Jorge Moreno \u00a0Rojas \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0relevantes\u201d y, adem\u00e1s, al \u00a0\u201comitir \u00a0 por \u00a0completo \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0Accidentes \u00a0de Tr\u00e1nsito, n\u00famero 207121 y Croquis, elaborado por la Polic\u00eda de \u00a0Carreteras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) No es aceptable el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas jur\u00eddicos que se precisaron en la providencia \u00a0censurada, \u00a0 pues, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil\u201d, \u00a0 al \u00a0quedar \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u201centre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0medi\u00f3 negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0de \u00a0compraventa o arrendamiento, que fracturara la calidad de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0del autom\u00f3vil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9lla dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0es \u00a0prestado \u00a0por \u00a0el propietario a un \u00a0tercero, \u00a0caso en el cual, si el da\u00f1o, se produce cuando este estaba utilizando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0tiene como causa un defecto de la estructura, debe \u00a0responder el due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0No \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0EVZ\u2013389 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funcionamiento\u201d \u00a0porque \u00a0\u201cexplot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 llanta \u00a0trasera \u00a0derecha\u201d \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el accidente de tr\u00e1nsito \u00a0donde result\u00f3 lesionada la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0La afirmaci\u00f3n del juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0atinente \u00a0a que el \u201cveh\u00edculo no estaba\u00a0 \u00a0en \u00a0 malas \u00a0 condiciones\u201d, \u00a0no corresponde a la realidad, ya que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0el documento \u00a0contenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de Jorge Moreno Rojas, que al \u00a0referirse \u00a0 expresamente \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 quinto \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0escribe: \u00a0\u2018Pues la verdadera causa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0fue el haberse pinchado o estallado la llanta trasera derecha y \u00a0al \u00a0querer \u00a0maniobrar \u00a0aplicando los frenos, el conductor perdi\u00f3 el control del \u00a0rodante, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones de la v\u00eda que estaba h\u00fameda, conforme al \u00a0numeral \u00a07.7 \u00a0del \u00a0citado informe policial, conllevando a la posici\u00f3n final, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que caer al vac\u00edo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0ese hecho, \u00a0mediante \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar de imperita, accion\u00f3 \u201clos \u00a0frenos\u201d, \u00a0por \u00a0lo cual, el carro \u00a0resbal\u00f3, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0chofer el control del mismo, yendo a parar a la orilla \u00a0de \u00a0un \u00a0rio \u00a0y \u00a0resultando \u00a0con \u00a0graves lesiones la demandante Ana Leonor Lozano \u00a0C\u00e1rdenas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) La conclusi\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00abcorrecta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0frenar \u00a0ante la no advertencia de la \u00a0curva \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0debido a las condiciones clim\u00e1ticas\u00bb \u00a0no es atinada, toda vez que \u00a0\u00abla culpa por impericia del \u00a0conductor, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u00e9ste, debi\u00f3 frenar el autom\u00f3vil, \u00a0pero \u00a0no en la forma como lo hizo, aplicando simult\u00e1neamente el freno del pedal \u00a0y \u00a0el \u00a0freno de emergencia\u00bb, \u00a0debiendo \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0si \u00a0\u00e9ste pudo llevar el\u00a0 carro en las \u00a0curvas \u00a0anteriores, \u00a0estando \u00a0la \u00a0v\u00eda mojada, ello ocurri\u00f3 porque no se hab\u00eda \u00a0reventado \u00a0el \u00a0neum\u00e1tico \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que no aplic\u00f3, a la vez, el freno de \u00a0pedal y el de emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0s\u00ed \u00a0fren\u00f3 \u00a0segundos \u00a0antes de producirse el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d \u00a0y \u00a0que, \u201ccomo \u00a0la \u00a0carretera estaba mojada, desafortunadamente, Alonso Moreno Rojas fren\u00f3 mal, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0resbal\u00f3\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n de que se haya resbalado o derrapado el \u00a0coche, depende exclusivamente de la conducta del chofer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Se tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0quinto \u00a0del \u00a0libelo genitor, al no advertir que \u00e9ste, como \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 real \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0\u00abasumi\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0asociada \u00a0con negligencia al no \u00a0cambiar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera derecha que se revent\u00f3 y gener\u00f3 en el \u00a0conductor \u00a0tal \u00a0desconcierto, \u00a0que accion\u00f3 al mismo tiempo el pedal del freno y \u00a0la \u00a0palanca \u00a0del \u00a0freno \u00a0de emergencia. Produciendo par\u00e1lisis total del giro de \u00a0las \u00a0cuatro ruedas, que con el pavimento mojado, el autom\u00f3vil\u00a0 se resbal\u00f3 \u00a0y el conductor, perdi\u00f3 el control del veh\u00edculo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) No se repar\u00f3 tampoco en la r\u00e9plica de \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 Rojas, \u00a0 concretamente \u00a0 cuando \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 \u201checho quinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g.-) \u00a0Se \u00a0dio \u00a0por probado el rompimiento del nexo causal por fuerza \u00a0mayor \u00a0alegado \u00a0por \u00a0Alonso \u00a0Moreno Rojas, lo que no es cierto porque el citado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A] sabiendas de \u00a0la \u00a0visual \u00a0disminuida por la\u00a0 ausencia de\u00a0 iluminaci\u00f3n en la v\u00eda; y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0lluvia \u00a0que \u00a0ca\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0del corregimiento \u00a0Pescadero \u00a0conduce \u00a0a Piedecuesta, conocedor de los riegos que estaban asumiendo \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0apremiante \u00a0de \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0entendiendo \u00a0 como \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 destino, \u00a0 decide \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0e \u00a0infortunadamente \u00a0 se \u00a0 accidenta \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes\u201d, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0entonces \u201cculpable por \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0relaci\u00f3n de causa a efecto, que existe entre el pavimento mojado, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0la explosi\u00f3n simult\u00e1neamente el \u00a0freno \u00a0de \u00a0pedal y el freno de\u00a0 mano al automotor, la resbalada de este, la \u00a0salida \u00a0del autom\u00f3vil de la v\u00eda, para determinar en el lecho del rio y con Ana \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0 sensiblemente \u00a0 \u00a0 lesionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h.-) \u00a0Al \u00a0observar \u00a0el informe de accidentes n\u00b0 207121 y el croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Carreteras, se puede establecer que el automotor \u00a0transitaba \u00a0en direcci\u00f3n sur-norte, que atraves\u00f3 la v\u00eda en sentido norte-sur, \u00a0se \u00a0sali\u00f3 de \u00e9sta y fue a parar a cinco metros del borde de la misma, quedando \u00a0a \u00a0pocos \u00a0cent\u00edmetros del caudal del rio. Adem\u00e1s, que existe una semi-curva de \u00a0dos \u00a0 carriles, \u00a0asfaltada, \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0h\u00fameda, \u00a0sin \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0artificial, \u00a0con \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0tanto \u00a0laterales como \u00a0central y sin visual disminuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se hubiera apreciado se \u00a0llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que el percance se ocasion\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0propietario del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0al no mandar a cambiar\u00a0 la llanta da\u00f1ada y permitir utilizarlo \u00a0en \u00a0estas \u00a0precarias condiciones; y por impericia del conductor del mismo, al no \u00a0saber \u00a0frenar, ocasionando la p\u00e9rdida del control sobre el coche y el posterior \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cla carretera donde sucedi\u00f3 el nefasto \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0estaba para la \u00e9poca de los hechos en buen estado de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0garantizaba para un veh\u00edculo en condiciones normales y \u00a0un \u00a0conductor \u00a0prudente, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su destino sin contratiempos\u201d. (fls. 17 a 37 del c. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Los yerros anteriores incidieron en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada,\u00a0 \u00a0porque \u201cse tradujeron en la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, negando las pretensiones del libelo \u00a0genitor\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ignor\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de facto\u201d, con lo cual \u00a0se \u00a0aniquilaron \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0del propietario del carro \u00a0accidentado \u00a0al no hacerle mantenimiento preventivo; y de la responsabilidad por \u00a0ocasionar \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0por culpa del conductor, deriva de una \u00a0conducta \u00a0propia \u00a0de la impericia\u201d, por lo que, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0\u201cla sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0propietario del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0preventivo \u00a0del mismo; y la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0conductor \u00a0por \u00a0ejercer una conducta contraria a la \u00a0pericia, \u00a0al \u00a0oprimir el freno de pedal y simult\u00e1neamente, accionar el freno de \u00a0mano, \u00a0estando \u00a0la \u00a0carretera \u00a0mojada, lo que produjo la p\u00e9rdida de giro en las \u00a0llantas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que es propia de este recurso extraordinario, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0cuya causa puede el sentenciador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0\u00edndole sustancial (\u2026) asume diferente \u00a0significaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan sea la clase de error, pues al paso que en el de hecho la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cumplida por el juzgador debe ser examinada teniendo como punto de \u00a0referencia \u00a0la objetividad del medio probatorio, en el de derecho la estimaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0se ha de pasar por el tamiz de las normas que disciplinan la actividad \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vista la cuesti\u00f3n desde otra perspectiva, se trata, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0clases \u00a0de error, de llevar a cabo una labor de confrontaci\u00f3n, cuyos \u00a0pasos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(\u2026) \u00a0En el error de hecho debe ponerse de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido \u00a0el \u00a0paralelo, \u00a0denotar \u00a0que \u00a0existe disparidad o divergencia entrambos y que esa \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente. \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC de 13 de oct. de 1995, Rad. 3986; reiterada en CSJ SC de \u00a06 de abr. de 2011, Rad. 00206-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0descrito \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0incumplimiento de los \u00a0par\u00e1metros anotados, como se pasa a exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al aducirse la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por Alonso y Jorge \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0del informe policivo del accidente de tr\u00e1nsito y del respectivo \u00a0croquis, se advierte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0lo \u00a0respondido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0quinto, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0concreto \u00a0se \u00a0expresa en cuanto a lo \u00a0discurrido \u00a0y \u00a0definido \u00a0en la sentencia sobre los t\u00f3picos respectivos, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0paralelo \u00a0o \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Tampoco \u00a0se expres\u00f3 en forma clara y \u00a0precisa \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicitar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado en relaci\u00f3n con el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0ni\u00a0 lo que materialmente mencionan en torno a los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio quedaron demostrados y con incidencia \u00a0directa en la definici\u00f3n as\u00ed adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal virtud, el reproche deviene incompleto, habida cuenta que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 panor\u00e1micamente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el yerro, como los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0lo \u00a0exigen, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0exponer \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 probanzas \u00a0 se \u00a0 desprende, \u00a0para \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ello conduce a una \u00a0determinaci\u00f3n diferente de \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un alegato de instancia, en el \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0narr\u00f3 \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n sobre lo dicho en ambas sedes sobre los \u00a0medios \u00a0de prueba y su valoraci\u00f3n, obviando la ineludible confrontaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anteriormente \u00a0referidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0ver \u00a0el \u00a0desatino que con \u00a0ribetes de protuberancia pretende enrostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0la propia versi\u00f3n de la demandante, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0mereci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, con lo que su proposici\u00f3n no result\u00f3 \u00a0totalizadora, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 cabalmente \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n fustigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De tal manera, como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se aviene a las formalidades que debe reunir la sustentaci\u00f3n de \u00a0esta v\u00eda extraordinaria, no se aceptar\u00e1 a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Leonor \u00a0Lozano \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC6177-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 68001-31-03-001-2008-00152-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de agosto de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}