\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6179-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01292-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, y el Juzgado Segundo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Palmira, adscrito al Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia promovido por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgar \u00a0Mauricio, \u00a0Yarid \u00a0Licceth y Jacklin Espinosa Agudelo contra las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Cort\u00e9s \u00a0de \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Sof\u00eda \u00a0Chica \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0el \u00a027 de \u00a0marzo \u00a0de 2014, y que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Cali, los citados demandantes dieron inicio al proceso judicial de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia \u00a0contra \u00a0las se\u00f1oras Mar\u00eda Alejandra \u00a0Cort\u00e9s de Espinosa y Sof\u00eda Chica Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el libelo inicialista se afirm\u00f3, por \u00a0una \u00a0parte, desconocer el domicilio de notificaci\u00f3n de las demandadas, y por la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0378-153778 y se encuentra ubicado en la ciudad de \u00a0Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 mencionado \u00a0 Juzgado, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, destac\u00f3 que en la controversia \u00a0referida, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0domicilio de las demandadas, la competencia por el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0radicar\u00eda en el domicilio de los actores de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en el num. 2\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirla \u00a0al Juez de Familia de Palmira \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Valle \u00a0 \u00a0 del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, el Juzgado Segundo de Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0\u00faltimamente mencionada, por auto de 22 de mayo de 2014 rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abcon \u00a0relaci\u00f3n a los demandantes se tiene que en el poder conferido \u00a0a \u00a0la apoderada judicial se manifiesta que es mayor y vecino de Cali, as\u00ed mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se indica que recibir\u00e1 notificaciones en la carrera 4 No. 11-45 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0– \u00a0Valle\u00bb, \u00a0y por \u00a0consiguiente, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de junio de 2014, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y dispuso el traslado para que las partes \u00a0intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente recordar que el conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Familia de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Palmira corresponde \u00a0dirimirlo \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 y 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 tales \u00a0 despachos \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0 distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pone \u00a0de relieve que los factores de \u00a0competencia \u00a0determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un asunto en particular, y que a los efectos de resolver el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0las normas generales que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0factor territorial, son las encargadas de \u00a0darle \u00a0soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio \u00a0preliminar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha encomendado, el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y en particular las contenidas en el T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0 Libro \u00a0Primero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0han \u00a0de \u00a0orientar \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del examen del expediente, estima la Sala \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Cali al negarse a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso antes referido, pues si bien es cierto que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0y el lugar para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellas, tambi\u00e9n lo es que seg\u00fan lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar Mauricio Espinosa Agudelo, demandante y apoderado general \u00a0de \u00a0Yarid \u00a0Licceth \u00a0y \u00a0Jacklin \u00a0Espinosa \u00a0Agudelo, \u00a0se tiene que es \u00abmayor \u00a0de edad y vecino de Cali\u00bb (fl. 1 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y \u00a0como \u00a0lugar de notificaci\u00f3n refiri\u00f3 \u00abla \u00a0Carrera \u00a04 \u00a0No. \u00a011-45 oficina 916, Edificio Banco de Bogot\u00e1, Plaza Caicedo, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[misma] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad\u00bb (fl. 47, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0\u00abignorancia del \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0la \u00a0residencia\u00bb \u00a0del \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio, ese \u00abdesconocimiento \u00a0determina \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en cuanto \u00e9l refiere a la inexistencia del domicilio y\/o \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0demandado\u00bb, \u00a0y por tanto, en ese \u00a0evento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente para conocer de la demanda es el del domicilio del \u00a0actor (Auto 053 del 19 Mar. 2003, Rad. 2003-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dejado sentado \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio \u00a0\u00abla \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0contenciosos \u00a0se rige por el \u00a0fuero \u00a0 personal \u00a0 instituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0num. \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0regla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0ser iniciada en el lugar donde est\u00e1 domiciliado el demandado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0al \u00a0juez de su residencia, cuando \u00a0carece \u00a0de \u00a0domicilio, \u00a0adscribi\u00e9ndose, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la autoridad del lugar \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0avecindado \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0no \u00a0tiene \u00a0residencia en el territorio \u00a0nacional. \u00a0(G.J. \u00a0t. \u00a0CCLII, p\u00e1g. 114)\u00bb. Cfr. auto de \u00a015 Jun. 2007, Rad. No. 2007-00646-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en las anteriores premisas se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso previamente identificado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de Oralidad de Cali, lugar en el que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0vecindad la parte actora, seg\u00fan las manifestaciones contenidas en \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se remitir\u00e1 el expediente a ese estrado judicial para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0mencionados, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de patrimonio de familia instaurado por \u00a0Edgar \u00a0Mauricio, \u00a0Yarid \u00a0Licceth \u00a0y Jacklin Espinosa Agudelo contra las se\u00f1oras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Cort\u00e9s \u00a0de \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Sof\u00eda \u00a0Chica \u00a0Espinosa, al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Oralidad de Cali, perteneciente al Distrito Judicial de \u00a0esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su competencia, de lo cual se informar\u00e1 \u00a0mediante oficio al Juzgado Segundo de Familia de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6179-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-01292-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}