\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6191-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a07600131100032003-00114-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentada por los demandados Leonor Concha \u00a0de \u00a0Carvajal, Mar\u00eda Elizabeth Mena Franco, Nubia Concha Nossa, Ram\u00f3n, Yolanda, \u00a0Mary \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Concha \u00a0Bejarano, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 4 de marzo de 2013, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia de Gerardo Alfonso Concha \u00a0Concha \u00a0contra los recurrentes y Rosa Mar\u00eda Concha de Pe\u00f1a, Hern\u00e1n, Francia y \u00a0Soledad \u00a0Concha \u00a0Nossa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Virginia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Concha \u00a0como sucesora \u00a0conocida \u00a0de Martha Ligia Concha de Rodr\u00edguez y los herederos indeterminados de \u00a0esta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El accionante pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que, \u00a0en \u00a0su calidad de hijo extramatrimonial del causante Luis Carlos \u00a0Concha \u00a0Franco, \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria en el primer orden, que excluye a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se decrete la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en sentencia de 4 de diciembre de 2002, emitida por el Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0gestor \u00a0detenta el derecho a \u00a0recoger \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que conforman la masa herencial que dej\u00f3 el occiso \u00a0(fls. 116 a 127 del c. 1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Frente a las s\u00faplicas \u00a0del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 inicial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0convocados \u00a0 \u00a0asumieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Rosa Mar\u00eda Concha de \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Ram\u00f3n Antonio Concha Bejarano, Hern\u00e1n y Francia Concha Nossa guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Concha \u00a0Bejarano se resistieron a las aspiraciones de su contradictor y \u00a0excepcionaron \u00a0\u201cilegitimidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 demandante\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0heredero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Soledad Concha Nossa \u00a0se opuso a lo perseguido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Leonor \u00a0Concha \u00a0de \u00a0Carvajal, \u00a0Mary \u00a0Concha \u00a0Bejarano \u00a0de Bravo, Mar\u00eda Elizabeth Mena Franco, Nubia \u00a0Concha \u00a0Nossa y Jorge Humberto Concha Bejarano refutaron lo pretendido al aducir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0actor se hizo por el interfecto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00b0 644 de 22 de noviembre de 1995, y a su vez \u00a0plantearon respecto de ese instrumento tacha de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 El \u00a0 curador \u00a0ad-litem de Virginia Rodr\u00edguez Concha y de los herederos \u00a0indeterminados \u00a0de Martha Ligia Concha Bejarano dijo atenerse a lo que resultare \u00a0probado en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El a-quo \u00a0dict\u00f3 sentencia en la que desestim\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito y \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0esgrimidas; \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0goza de vocaci\u00f3n \u00a0hereditaria \u00a0para \u00a0suceder \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0Luis Carlos Concha Franco en el primer \u00a0orden \u00a0hereditario, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de la respectiva \u00a0herencia \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n de los bienes de la masa \u00a0hereditaria \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley; \u00a0dispuso \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0Concha \u00a0Franco \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a Rosa Mar\u00eda, Leonor Concha, Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Mena \u00a0Franco, \u00a0Nubia, \u00a0Soledad \u00a0Concha \u00a0Nossa, \u00a0Yolanda, Jorge, Mary, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0y \u00a0Martha Concha Bejarano a pagar al promotor el valor de los frutos que \u00a0\u201cles hubiere correspondido \u00a0y \u00a0produjeren \u00a0los \u00a0bienes \u00a0herenciales\u201d \u00a0(fls. \u00a0727 a 732).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Leonor \u00a0Concha \u00a0de \u00a0Carvajal, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Mena Franco, Nubia Concha \u00a0Nossa, \u00a0Mary \u00a0Concha Bejarano de Bravo, Jorge Humberto, Ram\u00f3n Antonio y Yolanda \u00a0Concha \u00a0de \u00a0Bejarano, \u00a0el \u00a0Tribunal la ratific\u00f3 en lo atinente a las defensas y \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad; \u00a0la \u00a0modific\u00f3 para establecer que el gestor es heredero de \u00a0mejor \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 oponentes; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0punto \u00a0tercero\u201d, \u00a0para \u00a0a \u00a0cambio \u00a0ordenar \u00a0\u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria de la partici\u00f3n dictada el 4 de diciembre de 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro del proceso de sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0 del \u00a0 causante \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0Concha \u00a0Franco\u201d \u00a0en \u00a0las oficinas y respecto de los bienes all\u00ed \u00a0especificados; \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 reanudar \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 mortuoria \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0\u201cmodific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0quinto\u201d para imponer a los \u00a0convocados \u00a0\u201cla restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0bienes herenciales \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, en su condici\u00f3n de poseedores de \u00a0buena \u00a0fe\u201d (fls. 241 a 265 \u00a0del c. 7).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron para dicha determinaci\u00f3n se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01321 del C\u00f3digo Civil, el \u00a0debate \u00a0se contrae a definir si el actor es heredero concurrente o excluyente de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la herencia a t\u00edtulo de herederos, evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0positiva \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0el juzgador de primer grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Gerardo \u00a0Alfonso \u00a0Concha \u00a0Concha \u00a0es \u00a0hijo de Luis Carlos Concha \u00a0Franco, \u00a0al atribuirle valor pleno al registro civil de nacimiento de \u00e9l, donde \u00a0consta \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 644 de 22 de noviembre de 1995 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0Restrepo, en la que obra el reconocimiento de la \u00a0paternidad proveniente de Luis Carlos Concha Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) La apreciaci\u00f3n del \u00a0a-quo \u00a0es de recibo porque se sustenta en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del Decreto 1260 de 1970, con el cual \u201cse \u00a0presume \u00a0la autenticidad y pureza de las inscripciones hechas \u00a0en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil\u201d, sin perjuicio de que puedan \u201crechazarse, \u00a0probando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de identidad \u00a0personal, \u00a0esto \u00a0es, el hecho de no ser una misma la persona a que se refiere la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que esta se fund\u00f3 y la persona a quien se \u00a0pretende \u00a0aplicar\u201d, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0son \u00a0nulas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0formal \u00a0\u201ccuando no existen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Por el contrario, en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 resplandece \u00a0 como \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0\u201cfalsedad\u201d \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0como \u00a0se sigue de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0que \u00a0decretaron \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, por lo que la insistencia en ese planteamiento \u00a0linda \u00a0con \u00a0la temeridad \u201cal \u00a0atribuirle \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0deficiencias \u00a0a \u00a0las pericias en que se apoyaron, e \u00a0imputarle \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 tomado \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0fallidamente \u00a0pretendieron \u00a0subsanar \u00a0su omisi\u00f3n, al traer al expediente con su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0un \u00a0dictamen pericial, que no es de recibo a la luz de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y \u00a0361 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0No \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0preterici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0las causas instauradas por \u00a0Gerardo \u00a0Alfonso \u00a0Concha \u00a0Concha \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosa \u00a0Concha \u00a0Gil, \u00a0con \u00a0las que se \u00a0persigui\u00f3, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de sociedad de hecho y de uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adjuntaron \u201cregularmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0estructurado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0escritos \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel objeto de la prueba es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de la falsedad de la escritura de reconocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0causante, \u00a0por \u00a0haber sido la tesis \u00a0enarbolada \u00a0por los recurrentes como eje toral de su planteamiento defensivo, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0a \u00a0cuento \u00a0por ser irrebatible de cara a la conducencia del medio \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en este \u00e1mbito la l\u00f3gica descarta que la formulaci\u00f3n de \u00a0esa demanda sea demostrativa de la alegada falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) Como el quinto punto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia apelada es defectuoso, cumple ajustarlo a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente se declare a los demandados como poseedores de \u00a0buena \u00a0 \u00a0 fe, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fije \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0restitutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0motivos \u00a0que \u00a0descartan \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0recuerda que los convocados Leonor \u00a0Concha \u00a0de \u00a0Carvajal, \u00a0Mar\u00eda Elizabeth Mena Franco y Nubia Concha Nossa dijeron \u00a0que \u00a0 Gerardo \u00a0 Alfonso \u00a0Concha \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201chijo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0crianza\u201d \u00a0del \u00a0causante, afirmaci\u00f3n de gran riqueza por cuanto por esa v\u00eda \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la existencia de un trato paterno filial entre los \u00faltimos, y \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0a \u00a0cuento \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0razonablemente \u00a0aleja la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0hubiese sido quien acudi\u00f3 a la notar\u00eda a \u00a0otorgar la escritura de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se suma a lo anterior, que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Em\u00e9rita \u00a0Leudo Ferro, Nohora Rita Carvajal Concha, Luis Hernando \u00a0Mena \u00a0 Concha \u00a0y \u00a0Argemiro \u00a0Soto \u00a0cre\u00edblemente \u00a0relatan \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0cujus comparti\u00f3 vivienda por \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0Mar\u00eda Rosa Concha Gil, madre del actor, \u201checho \u00a0bastante ilustrativo del contexto en el \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 el aludido trato paterno filial [\u2026] m\u00e1s que \u00a0probable\u201d, y que contribuye \u00a0a \u00a0\u201cdescartar razonablemente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0obedeciese \u00a0a \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) De cara a lo que se \u00a0aprecia \u00a0como el verdadero detonante de la inconformidad, cumple decirse que una \u00a0cosa \u00a0es la falsedad de la escritura de reconocimiento, y otra muy diferente que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0no derive realmente del hecho cierto de la procreaci\u00f3n, aspecto este \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0involucrar en esta\u00a0 discusi\u00f3n por ser materia ajena al \u00a0debate \u00a0 suscitado \u00a0 y \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paternidad, \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 fallidamente \u00a0incoada \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 especie \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Leonor \u00a0Concha \u00a0de \u00a0Carvajal, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Mena \u00a0Franco, Nubia Concha Nossa, Ram\u00f3n, Yolanda, \u00a0Mary \u00a0y \u00a0Jorge Concha Bejarano interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a05 \u00a0del \u00a0c. de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En tiempo h\u00e1bil, se \u00a0present\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n (fls. 24 a 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil consagra que el texto por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0provoca \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0debe \u00a0contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0lo que conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitan su \u00a0entendimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0labor \u00a0de la Corporaci\u00f3n suplir las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes no re\u00fane las exigencias formales, \u00a0por lo que se indica a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El numeral tercero \u00a0del \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los motivos contra la sentencia del Tribunal, con \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0cumplieron \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0anunciaron \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccargos\u201d: \u00a0\u201cPrimero\u201d, \u201cSegundo\u201d, \u00a0\u201cTercero\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cCuarto\u201d, al \u00a0desarrollarlos \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la respectiva individualizaci\u00f3n de los mismos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0solo \u00a0el inicial indica la causal elegida, primera del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una prueba, en tanto que los otros, a \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0 intentan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 desatino. \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u201csegundo\u201d se aduce que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0efectuado \u00a0por el Dr. Carlos Alfonso de la \u00a0Carrera \u00a0Franky \u00a0toda vez que se refiere a una prueba v\u00e1lidamente practicada en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que figuran como partes las que tuvieron tal car\u00e1cter en el \u00a0primero \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba es v\u00e1lida de allegarla en dicho \u00a0proceso \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0el de petici\u00f3n de herencia, y ser\u00e1 apreciable sin m\u00e1s \u00a0formalidades\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas de oficio \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 consideran \u00a0 \u00fatiles \u00a0no \u00a0es \u00a0discrecional \u00a0decretarlas \u00a0sino \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se solicit\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0juzgados \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerardo Alfonso Concha \u00a0interpuso \u00a0diferentes \u00a0demandas \u00a0mencionadas \u00a0como \u00a0un \u00a0camino \u00a0que transit\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerardo Alfonso Concha para hacerse a los bienes del difunto Luis Carlos \u00a0Concha \u00a0Franco. \u00a0Estos documentos aportados en el expediente tampoco se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta y se viola as\u00ed el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0la imposici\u00f3n que hace el art\u00edculo 37 [ib]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201ccuarto\u201d que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos agraviados por la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0sienten \u00a0que \u00a0la misma afecta derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0pues \u00a0hay \u00a0una \u00a0manifiesta inclinaci\u00f3n del ad-quem a dar certeza, a \u00a0razonar \u00a0 subjetivamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punto \u00a0once \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0no \u00a0objetivamente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia donde se expresa su juicio sobre los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0razones de argumentos por los que llega a formarse tal \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0es aqu\u00ed, donde el ad-quem, toma los testimonios de Hem\u00e9rita Leudo, \u00a0Nora \u00a0Rita \u00a0Carvajal, Luis Hernando Mena Concha, como si ellos hubieran afirmado \u00a0el \u00a0parentesco entre Luis Carlos Concha Franco y Gerardo Concha Gil, cosa que no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0se entienden dichos testimonios y adem\u00e1s se devela la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 Gerardo \u00a0Alfonso \u00a0Concha \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0labor que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del agrupamiento de diferentes \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0la sentencia de segunda instancia, por lo \u00a0que \u00a0de \u00a0contera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0deben \u00a0individualizarse y \u00a0sustentarse \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0sin \u00a0yuxtaponerse unas con otras, y que es preciso \u00a0que \u00a0cada \u00a0cargo mencione uno de los cinco motivos previstos en el art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, siendo su respectiva presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0concreta, completa y exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de\u00a0 \u00a017 de junio de 1975, que \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0resultante \u00a0de \u00a0esta extra\u00f1a manera de impugnar la sentencia \u00a0es \u00a0un \u00a0hibridismo que choca con el elemental\u00a0 postulado de la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 autonom\u00eda \u00a0e \u00a0individualidad \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, CSJ SC de \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a01993-0232-01, \u00a0 \u00a0 se indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a Corte insiste que \u00a0dada \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en la ley para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y el modo independiente como cada una de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0operar \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de \u00a0forma \u00a0que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acude, \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0como mejor le \u00a0parezca, \u00a0 tom\u00e1ndolas \u00a0 como \u00a0 un \u00a0simple \u00a0asunto \u00a0de \u00a0nomenclatura \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0importancia, \u00a0pues cosa diferente se observa en la sustentaci\u00f3n de esta demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en la que el recurrente, por mencionar s\u00f3lo un ejemplo, se dio a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0reproducir extensamente sus mismos\u00a0 argumentos en uno y otro \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0tuviera ninguna relevancia o se tratara de lo mismo, \u00a0desconociendo \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0cada \u00a0censura ten\u00eda \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diversas, que, por obvias razones, le impon\u00edan \u00a0distintas \u00a0 \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0El numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, autoriza integrar en un solo cargo los \u00a0formulados de forma separada e incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicarla \u00a0aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0para superar los \u00a0defectos \u00a0atr\u00e1s \u00a0anunciados, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en todo caso, al se\u00f1alarse de alguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acude, \u00a0los impugnantes no \u00a0expresaron \u00a0la norma sustancial que consideran vulnerada, y mucho menos la forma \u00a0en la que tal infracci\u00f3n se produjo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a ese particular, \u00a0la Sala ha ense\u00f1ado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l se\u00f1alar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la infracci\u00f3n de normas de derecho material, en cualquiera de sus \u00a0dos \u00a0 \u00a0extremos, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de citar, de manera espec\u00edfica, \u00a0el precepto quebrantado que sirva de sustento \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un planteamiento sobre en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de tal manera que el postulado sea completo y sin que haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de esclarecer las exposiciones vagas o los esbozos gen\u00e9ricos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0carecen \u00a0de respaldo legislativo de apoyo\u201d \u00a0 \u00a0 (resaltado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto, \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de 22 de nov. de 2011, Rad. \u00a000069-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En consecuencia, como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se aviene a las formalidades que debe reunir la sustentaci\u00f3n de \u00a0esta v\u00eda extraordinaria, no se aceptar\u00e1 a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC6191-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a07600131100032003-00114-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de agosto de dos mil catorce). \u00a0\u00a0 Se decide a continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentada por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}