\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC6244-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b005001-31-03-017-2007-00008-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de agosto \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de cuatro de junio de dos mil catorce, mediante la cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Aura Elena Cadavid Rico promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario \u00a0contra \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Ricardo \u00a0Esteban, \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Juan \u00a0Mauricio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Betancur \u00a0Posada, \u00a0y \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Olga \u00a0Posada \u00c1ngel, a fin de que se declara la nulidad \u00a0absoluta \u00a0de la donaci\u00f3n efectuada por \u00e9sta a favor de Adriana Mar\u00eda Betancur \u00a0Posada, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de dicho \u00a0negocio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del bien objeto del mismo, junto con los \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0percibidos \u00a0y \u00a0aquellos que se hubieran producido. [Folio 7, c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de agosto de 2011, el \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 nula \u00a0absolutamente \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n por falta de insinuaci\u00f3n legal, por lo que orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Betancur Posada devolver las propiedades a la \u00a0masa \u00a0sucesoral \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Olga \u00a0Posada \u00a0\u00c1ngel. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0neg\u00f3 las dem\u00e1s \u00a0pretensiones. [Folio 541, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, el Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en el sentido de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0que exced\u00eda de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y en lo restante declar\u00f3 vigente \u00a0aquel \u00a0 contrato. \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0donataria \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0pagar los rendimientos generados por los predios, \u00a0sin derecho al abono de mejoras aducidas. [Folio 61, c. 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La pasiva recurri\u00f3 en v\u00eda de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0present\u00f3 el libelo para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. [Folios 13 \u00a0a 63, c. 5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de4 \u00a0de junio de 2014, la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la demanda y por ende, desierto el recurso. [Folio 91, c. \u00a05] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El apoderado de la casacionista formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0parcial \u00a0frente \u00a0a la anterior providencia, para lo cual argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el cargo tercero estaba adecuadamente formulado y deb\u00eda ser admitido, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00abbajo \u00a0la \u00a0vigencia original del \u00a0decreto \u00a01400 \u00a0de \u00a01970 \u00a0era \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0necesidad de que, siempre que se \u00a0acusara \u00a0una \u00a0sentencia por incongruente, se hiciera una contrastaci\u00f3n entre lo \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0pedido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el juez\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto es que el Decreto 2282 de 1989, modific\u00f3 el alcance \u00a0de \u00a0tal \u00a0precepto normativo al permitir que igualmente pueda reclamarse por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0cuando el juez no se pronuncia frente a una excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Incongruencia \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0demandado \u00a0por \u00a0uno de los extremos de la \u00a0litis, sino entre lo probado \u00a0y lo decidido, como en el caso. [Folios 94 a 97, c.5] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es preciso reiterar -tal como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de cr\u00edtica- que la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con un m\u00ednimo de requerimientos formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0cual \u00a0lo \u00a0reclaman \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, y lo ha manifestado esta \u00a0Corte en invariable jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026relativamente \u00a0a \u00a0tales requisitos, el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0establece que la demanda que recoja la acusaci\u00f3n debe \u00a0contener \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida; \u00a0adem\u00e1s, explicitar los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, proceder que \u00a0corresponde \u00a0asumir en forma clara y precisa\u00bb (CSJ AC, \u00a0Auto 12 May. 2009, Rad. 2001-00922-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad consiste en que sea f\u00e1cilmente \u00a0inteligible; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0implica que sus expresiones puedan \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0un solo sentido, es decir que no sean equ\u00edvocas, de ah\u00ed que un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0exactitud \u00a0si \u00a0guarda perfecta \u00a0simetr\u00eda \u00a0con el supuesto error al que alude, por eso se dice que la precisi\u00f3n \u00a0apareja \u00a0una \u00a0plena \u00a0correspondencia entre el ataque y las razones en las que se \u00a0soport\u00f3 el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0conviene \u00a0memorar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n conforme a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurrente \u00a0 \u00abreclama \u00a0 que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0guarde \u00a0adecuada \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende descalificar, vale decir que se \u00a0refiera \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0en \u00a0verdad \u00a0importantes \u00a0y decisivas en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asienta \u00a0la sentencia\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a019 \u00a0Dic. \u00a02005, \u00a0Rad. 7864; CSJ SC, 9 Abr. 2008, Rad. \u00a02000-00435; CSJ AC, 29 Jul. 2010, Rad. 2005-00366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 estrechamente relacionada con su atinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0su \u00a0completitud, \u00a0esto \u00a0es \u00a0con \u00a0su \u00a0cualidad para erigirse en condici\u00f3n suficiente \u00a0para minar las bases de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0aclaraciones \u00a0resultan \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la afirmaci\u00f3n de la recurrente, seg\u00fan la cual no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los defectos t\u00e9cnicos se\u00f1alados por la Corte porque lo cierto es \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 insalvables \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0tornaron \u00a0imprecisa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que de suyo, constituye obst\u00e1culo para adentrarse en el examen \u00a0de fondo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el tercer cargo formulado bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se denunci\u00f3 la providencia \u00a0impugnada \u00a0por incongruente, dado que el Tribunal omiti\u00f3 estudiar y declarar de \u00a0manera \u00a0oficiosa la excepci\u00f3n de \u00abpago voluntario de \u00a0una \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en tanto que la donante cumpli\u00f3 de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n, con lo cual \u00abpag\u00f3 \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0natural\u00bb, \u00a0acto \u00a0que \u00a0le otorga a la donataria el derecho de retener el bien de acuerdo con \u00a0la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1527 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala indic\u00f3 que tal reparo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0argumentos que soportaron el reproche \u00a0distaban \u00a0de \u00a0ser \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el motivo casacional invocado, porque no se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0expresar en forma exacta y rigurosa una relaci\u00f3n evidente con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsistensia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado, entonces, la \u00a0confrontaci\u00f3n que se requiere para la admisibilidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0es \u00a0necesario reparar que \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0requerimiento, \u00a0esta Corpor ha indicado que: \u00abpara \u00a0establecer \u00a0la presencia de esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre lo pedido por el \u00a0actor, \u00a0el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones aducidas por el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, \u00a0resulten probadas en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, y el contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0(\u2026).\u2019\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a016 Dic 2005, Rad. 1100131030271993-0232-01, \u00a0reiterado en CSJ AC, 19 Dic 2013, Rad. 76001 31 03 013 2009 00532). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dicho tambi\u00e9n sobre la proposici\u00f3n de \u00a0tal \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que: \u00a0\u00abLa \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0busca \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales, es decir, hacer efectivo el derecho de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0una \u00a0respuesta acompasada, arm\u00f3nica, con las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0hechos de la demanda incoativa del litigio y de los escritos de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0-si \u00a0es el caso-, o con las excepciones formuladas por las partes \u00a0o que de oficio deban reconocerse, raz\u00f3n por la cual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0referido motivo de casaci\u00f3n la tarea \u00a0impugnativa \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n recurrida \u00a0resulta \u00a0inconsonante \u00a0por \u00a0exceso o defecto en el poder decisorio del juez, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ocuparse de enjuiciar las consideraciones de que se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0determinada decisi\u00f3n, pues para ello \u00a0fueron \u00a0instituidas otras causales, particularmente la \u00a0estatuida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0mencionado. \u00a0 (Subrayado \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a017 \u00a0Feb \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a02006-00676) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que al invocar la referida causal, \u00a0debe \u00a0explicarse \u00a0en que consiste la incongruencia, a partir de un simple cotejo \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0las \u00a0defensas \u00a0aducidas \u00a0por el demandado y \u00a0las \u00a0 que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, \u00a0resulten \u00a0probadas \u00a0en el proceso (error \u00a0in \u00a0procedendo); ello, sin que sea posible discutir por \u00a0medio \u00a0de esta acusaci\u00f3n las consideraciones de que se sirvi\u00f3 el juzgador para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que se estar\u00eda alegando yerros en el juicio en \u00a0los \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el legislador \u00a0estableci\u00f3 otras causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De la revisi\u00f3n del libelo se advierte \u00a0que \u00a0el cargo tercero sustentado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el recurrente sea admitido, no se \u00a0acompasa con los lineamientos que acaban de exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la parte actora cuestiona es que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, en el que se inscribi\u00f3 el contrato de donaci\u00f3n objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 el cumplimiento voluntario de la donante \u2013 \u00a0acto que en su criterio- conlleva al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0natural, \u00a0error que no era susceptible de plantearse \u00a0como \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0acusado ser\u00eda un desacierto en la \u00a0labor valorativa del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, que debe decirse que la parte actora no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sino que su argumentaci\u00f3n se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a discutir la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el juzgador y que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0su decisi\u00f3n, inconformidad de la que no se deriva la falta de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los hechos, pretensiones o defensas, que no \u00a0siendo \u00a0 planteadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 litigio, \u00a0 debieran \u00a0 ser \u00a0 reconocidas \u00a0 en \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0alegato, por el contrario depende, m\u00e1s \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos de demanda y defensa, as\u00ed como el de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0acogida \u00a0una apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conforme al sustento de la impugnaci\u00f3n, lo que es m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0un alegato de instancia o la invocaci\u00f3n de un motivo susceptible de \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0la Corte por medio del primer motivo casacional establecido en \u00a0el art\u00edculo 368 de la codificaci\u00f3n adjetiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se hace patente la carencia \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que del cargo debe \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no resultaba id\u00f3nea para que respecto \u00a0suyo, pudiera admitirse la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0 \u00a0inmodificable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0trece \u00a0de enero de dos mil catorce dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC6244-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b005001-31-03-017-2007-00008-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de agosto \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide el recurso de reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}