\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a076001 \u00a031 03 006 1993 \u00a010630 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0URIBE \u00a0COCK, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida el 30 de abril hoga\u00f1o, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los convocados \u00a0referidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0catorce (14) de diciembre del dos mil once \u00a0(2011), \u00a0proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, dentro del proceso ordinario de simulaci\u00f3n seguido por ARMANDO V\u00c9LEZ \u00a0G\u00d3MEZ y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Teniendo \u00a0como soporte la descripci\u00f3n f\u00e1ctica, planteada en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0genitor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00abreconocer \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0390 \u00a0del C. de \u00a0Comercio \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018CONTRATO \u00a0DE \u00a0 \u00a0SUSCRIPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ACCIONES\u2019 \u00a0(\u2026) \u00a0por no haber dado aviso de oferta \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 modific\u00f3 la del aquo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0el pronunciamiento del juzgador \u00a0ad quem,\u00a0 la pasiva, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0mandatario judicial, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual se sustent\u00f3 en oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Con venero en el art\u00edculo 368 del C. de \u00a0P.C., \u00a0se \u00a0acus\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida y para formalizar dicha censura, \u00a0fueron \u00a0planteados \u00a0tres cargos: (i) el primero de ellos lo traz\u00f3 el censor por \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0perspectiva, no fueron llamados a \u00a0proceso \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0serlo, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no se \u00a0integr\u00f3 \u00a0el contradictorio; (ii) el segundo, alude a una violaci\u00f3n recta de la \u00a0ley, \u00a0y, \u00a0como \u00a0fundamento de dicha censura, expone que el Tribunal calific\u00f3 de \u00a0simulado \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la venta de las acciones de la Empresa \u00a0\u00abProaves\u00bb; \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0\u00faltimo, bajo la misma senda casacional, pero debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0invocando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad reproch\u00f3 al fallador por cuanto que calific\u00f3 \u00a0de manera equivocada el contrato que celebraron las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- A trav\u00e9s de la decisi\u00f3n de 30 de abril \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0declarando desierto el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El promotor de la censura advirti\u00f3, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, que contrario a lo se\u00f1alado en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0\u00absi \u00a0se \u00a0lee detenidamente el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se observar\u00e1 f\u00e1cilmente que nunca se dijo, \u00a0ni \u00a0se manifest\u00f3 que al se\u00f1or ARMANDO V\u00c9LEZ G\u00d3MEZ se le hubieran violado sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l no se hubiera integrado el litisconsorcio por activa. \u00a0No, \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto. \u00a0(\u2026) \u00a0La demanda parte del supuesto de la falta de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del litisconsorcio por pasiva, que viola el derecho fundamental al \u00a0debido proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0tras rese\u00f1ar aspectos que expuso el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la primera \u00a0denuncia, \u00a0\u00abest\u00e1n legitimados todos los afectados de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0vinculados por pasiva en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0puesto que se trata de un litisconsorcio necesario, que por \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0integrado \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u00abcomo \u00a0se puede ver en las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or ARMANDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, seg\u00fan la transcripci\u00f3n hecha por el Juzgado de la misma, no se \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0URIBE COCK, ni a nombre propio ni como \u00a0heredera \u00a0determinada \u00a0de la causante JUDITH COCK DE URIBE, por haber sido parte \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0comercial \u00a0de \u00a01.600.000 \u00a0acciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0exponiendo, que no es de recibo la argumentaci\u00f3n vertida \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0\u00abque \u00a0solamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0G\u00d3MEZ es quien podr\u00eda \u00a0impetrar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0\u00abfusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0causal \u00a0invocada\u00bb, \u00a0ni \u00a0tampoco mixtura de argumentos propios \u00a0de diferentes sendas casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trajo \u00a0a \u00a0cuento \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n inadmitida y \u00a0refiri\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0\u00abse hace una diferenciaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, o sea a la ley sustancial, y la violaci\u00f3n a lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, por ello no existe ninguna confusi\u00f3n, ni mixtura en \u00a0los \u00a0cargos\u00bb, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, no hace la acusaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0factual \u00a0o probatorio, pues solo se alude a aspectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0manifestando que, \u00abdecir como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta se descendi\u00f3 a la prueba, es negar el \u00a0ejercicio del derecho a la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encontr\u00f3 \u00a0otra \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0no es de recibo. Al efecto, dice: \u00abpareciera \u00a0indicar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de no haber \u00a0interpretado \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tuviera que \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, lo cual contradice la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0precedentes de la misma Corte. La v\u00eda sigue siendo la v\u00eda indirecta, cosa \u00a0distinta \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se refiere por \u00faltimo, a otro argumento \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada consistente en que no se replicaron todos \u00a0los \u00a0\u00abargumentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal\u00bb, \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00ab(\u2026), \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0enrostra \u00a0como defecto de la demanda, que esta no haya replicado una conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se est\u00e1 de acuerdo, que las partes, al momento de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quisieron \u00a0hacer fue un pago \u00a0parcial \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0un valor de $200.000.000 por la negociaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $400.000.000, debiendo ser pagado el resto la \u00a0suma \u00a0de $200.00.000 en efectivo. No vemos porque (sic) haya que replicar una de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se destaca, para empezar, que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0formal y se encuentra guiado por el principio dispositivo, de manera \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0despacho \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus aspiraciones, quien acude a este \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario corre con la carga de someterse \u00a0con \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0consagra \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte subsanar los yerros o soslayar las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que haya incurrido el recurrente a la hora de formular la demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su impugnaci\u00f3n, comoquiera que toda iniciativa oficiosa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0corregir \u00a0tales \u00a0desatinos se encuentra proscrita de la actividad \u00a0que debe acometer este Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Relativamente \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0canon 348 del CPC se\u00f1ala que, salvo excepci\u00f3n legal, \u00a0procede, \u00a0entre otros, contra los autos que profiera la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que se vuelva sobre su contenido, confront\u00e1ndolo con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que se le hagan y en caso de encontrarlo equivocado, lo revoque, \u00a0modifique, o adicione, en la forma que v\u00e1lidamente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 norma \u00a0 \u00abel \u00a0recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que \u00a0lo \u00a0sustenten, \u00a0por escrito presentado dentro de los tres d\u00edas siguientes al de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del auto, excepto cuando este se haya dictado en una audiencia \u00a0o \u00a0 diligencia, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0inmediatamente se pronuncie el auto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde, \u00a0para su estudio, la censura debe \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transcripci\u00f3n del mandato enunciado viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0porque, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0reiterar\u00e1n \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0controvertido \u00a0 suficientemente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este asunto, la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0diferentes: \u00a0el \u00a0primero trazado por la causal 5\u00aa; el \u00a0segundo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el \u00faltimo se \u00a0plante\u00f3 por la senda indirecta debido a algunos errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0el primer cargo, que esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 por falta de inter\u00e9s para alegar el quinto de los motivos \u00a0del recurso extraordinario, se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n que apunt\u00f3 el auto opugnado \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0se bas\u00f3 en la ausencia de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proponente, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0referido la Sala \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0donde, \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0a \u00a0aquel \u00a0cuyo \u00a0derecho \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado \u00a0o \u00a0cercenado, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0s\u00f3lo pueden, en principio, \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0por el vicio, vale decir, que s\u00f3lo a esta \u00a0persona\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0otra\u00a0 \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar al \u00a0respecto, \u00a0desarrollo \u00a0legislativo de lo cual es el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 143 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento civil en tanto que impone a quien alega cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u201cexpresar su inter\u00e9s para proponerla\u201d;\u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0dio lugar a que esta Corporaci\u00f3n, en sentencia de 4 de febrero \u00a0de \u00a01987,\u00a0 \u00a0se\u00f1alara \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00abcuando \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 155 \u00a0(hoy, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0143) \u00a0alude \u00a0al \u00a0inter\u00e9s (del verbo interesse) para la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0define \u00a0el \u00a0punto \u00a0con \u00a0toda \u00a0exactitud \u00a0porque, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de saber en frente de cu\u00e1l de las partes \u00a0es que media el hecho an\u00f3malo y por ende a qui\u00e9n perjudica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0obvia \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, por lo dem\u00e1s, vino a ser \u00a0acentuada\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 143 \u00a0ibidem,\u00a0 \u00a0al \u00a0estatuir que\u00a0 \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u201d; de\u00a0 manera que, para ponerlo una vez m\u00e1s en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00abla nulidad del proceso por \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0personer\u00eda, no es derecho que corresponda a cualquiera de los \u00a0reos, \u00a0sino \u00a0privativamente \u00a0a la parte mal representada. Es el interesado mismo \u00a0quien \u00a0puede \u00a0alegar la falta de representaci\u00f3n, no su contraparte, ni siquiera \u00a0su \u00a0 litis \u00a0 consorte\u201d \u00a0(XLII, \u00a0754), \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SC Auto de Feb. 19 de 2001, rad. 5915). (Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0quinto de casaci\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que se configur\u00f3 la causal de anulaci\u00f3n prevista en el numeral 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del Estatuto de los ritos civiles, de configurarse, da lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pero conforme lo ense\u00f1a el precepto 143 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0refiera \u00a0a \u00a0indebida representaci\u00f3n o falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0afectada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0auto combatido ech\u00f3 de menos la \u00a0\u00abautorizaci\u00f3n \u00a0 legal\u00bb \u00a0respecto \u00a0del \u00a0actor \u00a0ARMANDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, y realmente ella se predica de la \u00a0convocada \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0URIBE \u00a0COOK, \u00a0por \u00a0no tener el apoderado de los otros \u00a0demandados \u00a0LU\u00cdS \u00a0FERNANDO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0URIBE \u00a0COOK, mandato ni vocer\u00eda \u00a0judicial \u00a0de ninguna especie de la prenombrada se\u00f1ora, se mantendr\u00e1 sobre este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 30 de abril hoga\u00f1o, m\u00e1xime cuando \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luc\u00eda), \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La segunda acusaci\u00f3n, se repite, aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0recta de la ley, y, como fundamento de dicha censura, expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 de simulado el instrumento que recogi\u00f3 la venta de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0\u00abPROAVES\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en el escrito contentivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el censor se\u00f1ala que no entremezcl\u00f3 argumentos de la v\u00eda\u00a0 \u00a0recta \u00a0y \u00a0la indirecta, puesto que no hizo referencia de ninguna especie a temas \u00a0de \u00a0linaje \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0sustray\u00e9ndose de \u00a0explicar \u00a0los fundamentos de su inconformidad. Adicionalmente, el auto recurrido \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0aun \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el error del casacionista fue de mera \u00a0nomenclatura, \u00a0tampoco podr\u00eda enderezarse el reproche puesto que, el impugnante \u00a0no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las que se produjo el eventual yerro de \u00a0facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Como \u00a0se ve, fueron dos los puntales en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n combatida para inadmitir la acusaci\u00f3n planteada \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0fuera debidamente controvertida; de suerte que, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0encontrarse \u00a0patentizada \u00a0la mixtura observada, el recurrente se desentendi\u00f3 de \u00a0expresar con solidez las razones de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 En relaci\u00f3n con este aspecto, la Corte, \u00a0para \u00a0negar \u00a0un \u00a0recurso de la naturaleza del que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abExaminada \u00a0la reposici\u00f3n de que se trata, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0delanteramente, \u00a0por \u00a0una parte, que su proponente no se ocup\u00f3, \u00a0para \u00a0 combatirlos, \u00a0 de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para deducir la ineptitud de los cargos incorporados en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de los razonamientos que \u00a0sustentan \u00a0el mencionado recurso, habida cuenta de su marcada generalidad, nada, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0puede \u00a0extractar, con miras a determinar el desacierto de los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para inadmitir las se\u00f1aladas acusaciones, vac\u00edos \u00a0que, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 impiden \u00a0 reconocer \u00a0 prosperidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0Auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n n. 2000-01990-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pero debido a errores de hecho, opt\u00f3 por acusar el fallo \u00a0emitido \u00a0invocando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, dado que el Tribunal juzg\u00f3 erradamente \u00a0\u00abacerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0que \u00a0 celebraron \u00a0 las \u00a0 partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el \u00a0promotor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 \u00abincursiona \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0anejas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0equivocaciones\u00bb. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de presente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trasuntar \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un lado, que la \u00a0denuncia \u00a0trasluce \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la demanda, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0planteamiento \u00a0lejano \u00a0a \u00a0los yerros en \u00a0materia \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0de otro, ech\u00f3 de menos una valoraci\u00f3n conjunta de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0canon \u00a0187 \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0revela \u00a0un asunto vinculado con la disciplina \u00a0probatoria, aneja al error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0reprodujo el auto recurrido \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0censura, \u00a0concluyendo \u00a0que esas \u00a0inferencias \u00a0 al \u00a0 quedar \u00a0 sin \u00a0 tacha, \u00a0 las \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0 Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00absiempre \u00a0se \u00a0ataca por la v\u00eda indirecta\u00bb, \u00a0y \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0otro \u00a0defecto \u00a0de t\u00e9cnica observado por el auto \u00a0opugnado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 pareciera \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 indicara \u00a0 \u00abque \u00a0cuando se acusa la sentencia de no haber interpretado el acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0formularse \u00a0por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y los precedentes de la \u00a0misma Corte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo el recurrente, que contrario a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la decisi\u00f3n de 30 de abril de los corrientes, no es cierto que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0atacado \u00a0todos \u00a0los \u00a0pilares \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 Con abstracci\u00f3n de este \u00faltimo aspecto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0labor\u00edo hermen\u00e9utico del libelo, si bien aqu\u00e9l se halla dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0368 CPC), una cosa es que la indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la demanda comporte un yerro de facto, y otro, muy distinto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la providencia objeto del recurso de reposici\u00f3n, que ata\u00f1a a \u00a0un error en materia probatoria, pues no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0inicial \u00a0de casaci\u00f3n, cuando se \u00a0encauza \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta puede fundarse indistintamente, en un error de \u00a0derecho \u00a0por desconocer un precepto probatorio, y si el error es de facto, puede \u00a0provenir, \u00a0bien \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0ya \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0ora \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n. Pero a\u00fan as\u00ed, se trata de fen\u00f3menos con \u00a0autonom\u00eda y por lo tanto claramente diferenciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro en la interpretaci\u00f3n en la demanda \u00a0se \u00a0configura cuando, \u00abal fallarse el conflicto puesto \u00a0a \u00a0composici\u00f3n \u00a0judicial el juzgador sujeta su comportamiento a la regla que le \u00a0impone \u00a0decidirlo \u00a0con \u00a0arreglo a los hechos invocados, s\u00f3lo que al fijarles su \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance, \u00a0 termina, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 alter\u00e1ndolos\u00bb \u00a0(CSJ\u00a0 \u00a0SC \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero 2007, rad. No.1998 \u00a004851); \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho sobre los medios de convicci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el censor, recae sobre su contemplaci\u00f3n f\u00edsica, material u \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0ocurre por preterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se atribuye un sentido distinto al que cumple \u00a0dispensarles. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se produce cuando el \u00a0juzgador \u00a0\u00abha \u00a0visto \u00a0mucho \u00a0o \u00a0poco, \u00a0ha inventado o \u00a0mutilado \u00a0pruebas; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0el problema es de desarreglos \u00f3pticos\u00bb.(CSJ \u00a0CS. \u00a0Sentencia \u00a0de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n.\u00a0 \u00a07661). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo a lo se\u00f1alado, la imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0promotor \u00a0del recurso extraordinario patentiza\u00a0 una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que deja el cargo ausente de la claridad exigida en el art\u00edculo 374 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3 \u00a0En \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0recurrente ech\u00f3 de menos, una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esa, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0al error de derecho, no de facto, que fue la que propuso el censor en \u00a0el tercer cargo de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 187 instrumental civil que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0deber de valorar sistem\u00e1ticamente las pruebas da lugar a un error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0\u00abse \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 una \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instituida \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 \u00a0 inalterablemente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jure1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
7. Merced a lo se\u00f1alado en precedencia, dado \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n juzga el fallo combatido y no el litigio mismo, por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s dentro del proceso, la tarea impugnaticia en \u00a0torno \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cualificada, \u00a0a la par que sujeta a \u00a0precisas y puntuales exigencias que aqu\u00ed no se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en la demanda en cuesti\u00f3n no se allana a las exigencias formales del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y, por ende, se impone mantener lo resuelto \u00a0en el prove\u00eddo recurrido en reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0enunciados, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REVOCAR el auto \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0acorde \u00a0con los fundamentos \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a076001 \u00a031 03 006 1993 \u00a010630 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}