\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6313-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-10-017-2007-01063-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0s\u00faplica \u00a0del demandado frente al auto de 29 de mayo de 2014, dentro del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de 28 de junio de 2013, proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0Nicolls \u00a0Vargas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le \u00a0plante\u00f3 a Elias Kayser \u00a0Feghali y Naji Michel Feghali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el prove\u00eddo atacado, que es de \u00a0ponente, \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente la retractaci\u00f3n del desistimiento de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, manifestado por la representante legal de la menor \u00a0Kimberly \u00a0Lizeth \u00a0Feghali \u00a0Sanabria, \u00a0sucesora procesal de El\u00edas Kayser Feghali \u00a0(folios 74 y 75). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El opositor interpuso \u00abrecurso \u00a0 de \u00a0 s\u00faplica\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0\u00abel auto mediante el cual se rechaza la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 desistimiento \u00a0 est\u00e1 \u00a0resolviendo \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0de \u00a0manera que la s\u00faplica resulta ser el recurso ordinario id\u00f3neo \u00a0para \u00a0 \u00a0controvertir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0desistimiento\u00bb (folios 80 al 82). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estando para resolver, el accionante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 memorial \u00a0 pidiendo \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n (folios 108 al 147). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la ley 1395 de 2010, \u00a0establece que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica procede contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, \u00a0dictados por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0Tambi\u00e9n procede contra el auto que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0presente caso no se re\u00fane \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como se pasa a \u00a0analizar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No se est\u00e1 atacando la admisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n qued\u00f3 definida desde que se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(7 \u00a0abr. \u00a02014), \u00a0quedando \u00a0relevada \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por dem\u00e1s, \u00a0corresponda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0es \u00a0cuestionada \u00a0(folios \u00a020 \u00a0al \u00a022). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 rechazar \u00a0 \u00abpor \u00a0 improcedente, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb hizo la sucesora procesal del \u00a0contradictor, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos del art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0relacionan \u00a0aquellos \u00a0pronunciamientos \u00a0susceptibles \u00a0de apelaci\u00f3n. Tampoco existe norma especial que \u00a0la contemple para este evento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que \u00abel auto mediante el cual se rechaza \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desistimiento \u00a0 est\u00e1 \u00a0resolviendo \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0mi poderdante, de manera que la s\u00faplica resulta ser el recurso \u00a0ordinario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0controvertir, en sede de casaci\u00f3n, lo resuelto por el \u00a0desistimiento\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto la apelaci\u00f3n y, por ende, la \u00a0s\u00faplica, \u00a0est\u00e1n \u00a0regidos \u00a0por \u00a0el principio de taxatividad, en virtud del cual \u00a0solo \u00a0proceden respecto de las providencias para los que la ley expresamente los \u00a0consagran, \u00a0sin \u00a0que se extiendan a las restantes discusiones dentro del pleito, \u00a0por muy \u00edntima que sea la relaci\u00f3n entre los unos y los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 la Corte en AC \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. 2010-00070-01, como lo reiter\u00f3 en similares \u00a0t\u00e9rminos el 10 de septiembre de 2013, rad. 2008-00284-01, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como al examinar el canon 351 ib\u00eddem, norma \u00a0general \u00a0de \u00a0las apelaciones, en \u00e9l no se halla relacionado el prove\u00eddo objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de impugnaci\u00f3n y tampoco existe norma especial que autorice la \u00a0alzada, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0censura \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0inviable, mayor a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, la regulaci\u00f3n est\u00e1 orientada por el principio de la \u00a0taxatividad \u00a0o \u00a0especificidad, lo que impide aplicar un criterio anal\u00f3gico para \u00a0establecer su idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, rad. \u00a06572,\u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que \u00a0\u00abcomo \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0conocido, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el principio de la taxatividad, lo que significa que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0contra \u00a0las cuales expresamente no se hubiere instituido este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, no son apelables\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0como sostuvo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en AC757-2014 y AC4432-2014, entre otros, no es posible desatar la \u00a0disconformidad \u00a0planteada, \u00a0que \u00a0era discutible por v\u00eda de reposici\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0invocado en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0\u00abpro \u00a0recurso\u00bb, por cuanto \u00a0la censora no lo mencion\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala en AC de 22 de agosto de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02006-00492, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0si est\u00e1 debidamente individualizado el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al expresado, \u00abdando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0\u201cpro \u00a0recurso\u201d, \u00a0con cabida \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0de duda o imprecisi\u00f3n en las que debe hallarse el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0conforme con las manifestaciones del memorial, porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0concreta, \u00a0clara y espec\u00edfica se debe respetar el \u00a0querer del peticionario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de s\u00faplica formulado por Kimberly Lizeth Feghali \u00a0Sanabria, \u00a0sucesora \u00a0procesal \u00a0de \u00a0El\u00edas Kayser Feghali contra el auto de 29 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 que \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC6313-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-10-017-2007-01063-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0s\u00faplica \u00a0del demandado frente al auto de 29 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}