\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6327-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-01974-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de octubre de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia suscitado entre dos magistrados del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, uno Civil Especializado en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras y el otro Civil-Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tatiana Yulays L\u00f3pez Herrera y Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Almanza \u00a0convocaron \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso ordinario de responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0 a \u00a0 Caribe \u00a0 de \u00a0 Transportes \u00a0 S.A.S. \u00a0y \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0Suramericana \u00a0S.A., con el fin de obtener el pago de los perjuicios causados por \u00a0la muerte de su padre, acaecida en un accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0libelo \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0dependencia que culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia de 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la cual neg\u00f3 las pretensiones de los gestores (fls. 399 a 411 \u00a0del c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los accionantes fue \u00a0concedida \u00a0para \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0pero \u00a0el magistrado sustanciador manifest\u00f3 carecer de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0porque \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada es un \u00a0juzgado \u00a0especializado en restituci\u00f3n de tierras, y por tal virtud el llamado a \u00a0desatarla \u00a0es \u00a0\u201csu superior funcional, es decir, los \u00a0magistrados \u00a0que integran la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0de \u00a0 este \u00a0 Tribunal\u201d \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0c. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El funcionario adscrito a la \u00faltima, al \u00a0que \u00a0se \u00a0remitieron las diligencias, rehus\u00f3 as\u00ed mismo el conocimiento del caso \u00a0por \u00a0cuanto dentro de su \u201cespecialidad\u201d \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0\u201csuperiores \u00a0funcionales\u201d para efectos \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta y de los asuntos meramente administrativos. Agreg\u00f3 que \u00a0\u201clas \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0las sentencias proferidas por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0civiles, objeto de descongesti\u00f3n judicial, deber\u00e1n ser tramitadas \u00a0[\u2026] \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la Sala Civil del respectivo \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0la respectiva especialidad (restituci\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0 \u00a0 despojadas), \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(fls. 3 y 4 del c. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, se provoc\u00f3 la colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0y se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte, con sustento en el auto 170 \u00a0A\/03 \u00a0de la Corte Constitucional, que interpret\u00f3 el alcance del art\u00edculo 18 de \u00a0la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0sabido \u00a0se tiene que las reglas o \u00a0pautas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la competencia o que la modifican, provienen de la ley; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no es del resorte de los particulares alterarlas a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0 convenciones, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 cambiarlas, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que vaya m\u00e1s all\u00e1 de su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0conflictos de competencia tampoco \u00a0escapan \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores supuestos, pues, es el legislador el que indica, en \u00a0forma concreta, la autoridad facultada para dirimirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996 \u00a0prev\u00e9 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta \u00a0especialidad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0que \u00a0pertenezcan \u00a0a distintos distritos, ser\u00e1n \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0tenga \u00a0el car\u00e1cter de superior funcional de las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0en cualquier otro evento por la Sala Plena de la \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0canon precept\u00faa \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos conflictos de la misma naturaleza que \u00a0se \u00a0presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes \u00a0al \u00a0mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto \u00a0de \u00a0las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil regla que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, \u00a0entre un tribunal y un juzgado de \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0o \u00a0entre \u00a0dos juzgados de distintos distritos judiciales, ser\u00e1n \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) \u00a0Los \u00a0que \u00a0ocurran \u00a0entre \u00a0juzgados de igual o diferente categor\u00eda, de distintos \u00a0circuitos, \u00a0pero dentro de un mismo distrito, ser\u00e1n resueltos por la sala civil \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tribunal; aqu\u00e9llos que se presenten entre juzgados municipales \u00a0de \u00a0un mismo circuito, por el juez de \u00e9ste; y los que no est\u00e9n atribuidos a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de circuito, por los tribunales \u00a0superiores de distrito judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de \u00a0discusiones \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0simple \u00a0reparto de los negocios entre \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0un mismo Tribunal, el Acuerdo n\u00b0 108 \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00abpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se estableces las reglas generales para el funcionamiento de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial\u00bb, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 6\u00b0, literal d., determina que ser\u00e1 funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abresolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reparto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0salas \u00a0especializadas \u00a0se \u00a0susciten entre los magistrados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el caso concreto, la controversia se \u00a0origina \u00a0entre \u00a0magistrados \u00a0de diferente especialidad del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Antioquia, cada uno de ellos, el civil-familia y el civil \u00a0especializado \u00a0 en \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0rehusando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0comentado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0son, \u00a0para el asunto \u00a0planteado, \u00a0responsabilidad \u00a0civil extracontractual, superiores jer\u00e1rquicos del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de \u00a0Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la facultad para dirimir \u00a0los \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0 \u201ccompetencia\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0reglamentada \u00a0en la forma indicada y el hecho generador del \u00a0desacuerdo \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ninguno de los supuestos que facultan a la \u00a0Corte \u00a0para elucidar esa controversia, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mixta del mentado Tribunal, pues, se repite, seg\u00fan el art\u00edculo 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, \u201cLos conflictos de la misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenten \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 diferente \u00a0 categor\u00eda \u00a0 y \u00a0 pertenecientes \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0Distrito, \u00a0ser\u00e1n \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n\u201d (resaltado \u00a0adrede); \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n se da en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccompetencia \u00a0funcional\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0un aspecto atinente al mero \u00a0reparto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0descarta la hip\u00f3tesis normativa del art\u00edculo 6\u00b0, \u00a0literal d), del Acuerdo 108 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n similar a la que ac\u00e1 se \u00a0analiza, la Corte concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A] fin de que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil y la Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral, ambas del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0-en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual una y otra se niegan a conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 29 de junio de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn-, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente contentivo del proceso ordinario de responsabilidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0[\u2026] \u00a0contra \u00a0[\u2026] \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como la referida \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0involucra \u00a0autoridades \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0distintos, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a la que corresponde su \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn a trav\u00e9s de Sala \u00a0Mixta, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u201d (Sala \u00a0Plena, auto de 26 de feb. de 2013, \u00a0Rad. \u00a0 2013-00035-00, \u00a0 reiterado \u00a0 CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a021 \u00a0de \u00a0mar. \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a02013-00475-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Ahora bien, sobre la interpretaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo del art\u00edculo 18 de la Ley 270 en el Auto 170 de \u00a02003, \u00a0la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n ya tuvo la oportunidad de precisar que \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extenderla a conflictos diferentes a los originados en la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se indic\u00f3 en el prove\u00eddo de 24 \u00a0de abril de 2014, Rad. 2014-00063-00, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]s de resaltar que el precedente de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual la Magistrada de la Sala Mixta del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo patrocina su decisi\u00f3n de apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0(Auto \u00a0170A\/03), \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo lugar en el tr\u00e1mite de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, por lo que sus efectos s\u00f3lo operan inter partes, sino que, \u00a0al \u00a0examinarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0-que \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0como \u00a0lo hizo la \u00a0funcionaria-, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0afirmado, \u00a0confluye \u00a0a \u00a0respaldar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0da \u00a0[\u2026] \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales directrices, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Corte Constitucional consiste en que,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0de conflictos de competencia en asuntos de tutela se trata, el art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 resulta inaplicable, pues en tal escenario, jueces y \u00a0magistrados, \u00a0integran \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, en el cual no existen \u00a0divisiones, \u00a0especialidades \u00a0o \u00a0subespecialidades \u00a0entre \u00a0las autoridades que de \u00a0ella \u00a0hacen \u00a0parte.\u00a0 Por el contrario, para la resoluci\u00f3n de colisiones en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0especialidades, \u00a0civil, familia, laboral, penal, agraria y \u00a0comercial, \u00a0dicho \u00a0precepto tiene plena observancia. Corolario de lo anterior es \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la controversia involucra funcionarios con diferente \u00a0especialidad, \u00a0penal \u00a0y civil familia laboral, pero del mismo Distrito Judicial, \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, respecto de un asunto diverso a la acci\u00f3n de tutela, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, obligado \u00a0resulta \u00a0devolver \u00a0las diligencias a su lugar de origen a fin de que se adelante \u00a0el tr\u00e1mite pendiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores lineamientos \u00a0se \u00a0enviar\u00e1n \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0dirimir la divergencia surgida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Enviar el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mixta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Comunicar \u00a0este prove\u00eddo a los funcionarios involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 AC6327-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-01974-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de octubre de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia suscitado entre dos magistrados del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, uno Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}