\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC6341-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a008001-31-03-013-2007-00145-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentado para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se\u00f1or JAIME RAFAEL BARRETO \u00a0BARRETO, interpuso frente a la sentencia que profiri\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Civil – Familia, en el proceso ordinario de pertenencia que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SOCIEDAD \u00a0INO\u2019S LIMITADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el escrito con el que se dio inicio a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0obra del folio 1 al 21 del cuaderno principal, se solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que se declarara que el actor gan\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0extraordinaria \u00a0 el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0predio \u00a0urbano \u00a0localizado \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 mismo \u00a0suministrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada la instancia, el Juzgado Trece \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad, al que le correspondi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0le \u00a0puso fin con sentencia del 14 de diciembre de 2009, en la \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de escrito introductorio, toda vez que no hall\u00f3 \u00a0comprobada la posesi\u00f3n alegada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito \u00a0Judicial, \u00a0Sala Civil – Familia, al desatar la apelaci\u00f3n que contra el memorado \u00a0fallo \u00a0interpuso el se\u00f1or Barreto Barreto, en el suyo, que data del 13 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo confirm\u00f3, providencia en contra de la que \u00e9ste interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Para arribar a la decisi\u00f3n confirmatoria del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 desestimatorio \u00a0 adoptado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adujo, en concreto, que el actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble cuya usucapi\u00f3n reclam\u00f3, aserto que \u00a0sustent\u00f3 con el siguiente an\u00e1lisis probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0los que se \u00a0definieron \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0posesorio \u00a0que \u00a0Edgar \u00a0Ochoa Ochoa \u00a0gestion\u00f3 \u00a0contra \u00a0el promotor de este litigio (dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de 1989) y, por otra, reivindicatorio al \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0se\u00f1or \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a Emilio Muvdi y a Jaime Barreto Barreto \u00a0(proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla, el 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996; el Tribunal Superior de esa capital, el 25 de agosto de 1998; y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 20 de noviembre \u00a0de \u00a02005) no acreditan la posesi\u00f3n del aqu\u00ed demandante, seg\u00fan se desprende de \u00a0los \u00a0pasajes que reprodujo, sino lo contrario, esto es, que \u00e9l no ha tenido tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0Alberto \u00a0Luis \u00a0Zubir\u00eda \u00a0Camargo, \u00a0 Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en sostener que \u201cla sociedad demandada \u00a0es \u00a0la \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0bien objeto de este litigio, y no la parte demandante, a \u00a0quien desconocen como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0practic[\u00f3] \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida por el actor, ni por tercero que alegara la tenencia \u00a0en nombre de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama la atenci\u00f3n, la manifestaci\u00f3n del \u00a0propio \u00a0actor \u00a0contenida \u00a0en la demanda (hecho 5\u00ba), seg\u00fan la cual \u201csuscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0tenencia con el se\u00f1or Edgar Ochoa \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0bien \u00a0de terceros, es decir que la aprehensi\u00f3n material del \u00a0bien \u00a0en \u00a0cabeza del actor encuentra sustento pero en la calidad de tenedor y no \u00a0de \u00a0poseedor, y tal convenci\u00f3n m\u00e1s que acreditar una posesi\u00f3n, lo que permite \u00a0inferir \u00a0es que el actor reconoce en (\u2026) \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Ochoa, \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0emanan \u00a0 del \u00a0dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Bonilla, \u00a0 \u00a0que \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u201cno da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0actos de posesi\u00f3n del demandante en el inmueble objeto del litigio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el mismo declarante manif[e]st[\u00f3] que su labor [de celador] era \u00a0ejecutada \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior del [predio] desde el a\u00f1o 1996, lo que evidencia \u00a0una \u00a0falta \u00a0de aprehensi\u00f3n material del bien por parte [de aqu\u00e9l], y m\u00e1s a\u00fan \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el testigo que tales labores las realiz\u00f3 hasta la \u00e9poca en que se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0Ochoa\u2013Barreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 data \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien es verdad que el deponente Anyelo \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0juicio jur\u00eddico calificando al demandante como poseedor del \u00a0inmueble \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0(\u2026), \u00a0tal apreciaci\u00f3n carece de una caracterizaci\u00f3n f\u00e1ctica, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ejerciera actos de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 bien\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: le reproch\u00f3 al Tribunal \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la nulidad absoluta de la compraventa en virtud de la cual \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0se hizo al dominio del inmueble disputado, contenida en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 332 del 25 de enero de 2001, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, su proponente \u00a0asever\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0el ad quem \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y valorar\u201d tanto \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0que con \u00e9l, la accionada pretendi\u00f3 legitimarse \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que dicha autoridad vulner\u00f3 \u00a0diversas \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 C\u00f3digos \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0particularmente, los art\u00edculos 1969 del primero y 60 del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse, mediante transcripciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0de los contratos y, de otro, procesal, el censor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201cconsolid[\u00f3] \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 cuando \u00a0 (\u2026) \u00a0den[eg\u00f3] la solicitud de nulidad \u00a0deprecada \u00a0como \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a0311 \u00a0C.P.C.), \u00a0antes de ser \u00a0concedido \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto (art. 331 C.P.C.), \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0detrimento del \u00a0principio \u00a0del \u00a0control de legalidad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante observ\u00f3 que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0monumental \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0al dejar de decretar la nulidad absoluta sobre compraventa pura y simple \u00a0de \u00a0derechos litigiosos, que, con sumo respeto, considero quebranta frontalmente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0de los arts. 1740, 1741, 1742 del C.C., y se sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0constitucional como nulidad supra legal, al violentarse con ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0control de legalidad, objeto de Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0seg\u00fan \u00a0voces \u00a0de \u00a0nuestra jurisprudencia nacional (arts. 4, 6 C.P.C.; 2, 4, 29, \u00a0228 C.N.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u201c[e]n \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(\u2026), \u00a0por dejar de apreciar el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 absolutamente \u00a0 nulo \u00a0precitado, \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0contraevidente, \u00a0contrario \u00a0a la realidad manifiestamente establecida por la prueba en cuesti\u00f3n. \u00a0Yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que condujo al quebranto de las normas sustanciales que \u00a0gobiernan \u00a0la verdadera situaci\u00f3n sub-lite (2512, 2518 inc. 1\u00ba, 2531 regla 1\u00aa \u00a0y \u00a02\u00aa del C.C. y con (sic); \u00a0art. \u00a02 \u00a0ley \u00a050 \u00a0de \u00a01936); \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de haber apreciado e[l] negocio nulo \u00a0multimencionado, \u00a0con \u00a0certeza \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0carente \u00a0de valor para \u00a0probar \u00a0inter\u00e9s \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procesal \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Unos \u00a0(sic) \u00a0Ltda. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo: denunci\u00f3 la comisi\u00f3n de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliari[a] \u00a0040-4121101 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el num. 5\u00ba del art. 407 del C.P.C., al otorgarle un valor no \u00a0contenido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0a[l] \u00a0elemento de convicci\u00f3n anotado\u201d, \u00a0particularmente, en cuanto hace a la inscripci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 No. \u00a0332 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0\u201chaber supuesto prueba apta y\/o \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0[l]itis \u00a0consorcio necesario\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en \u00e9l no figuran los titulares de derechos reales \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0trata, \u00a0ni \u00a0informa que no existe ninguna persona \u00a0registrada \u00a0como \u00a0tal, por lo que el proceso debi\u00f3 adelantarse solamente contra \u00a0las personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo restante, la acusaci\u00f3n es muy pr\u00f3xima \u00a0a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero: luego de afirmar la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de diversas normas civiles y de procedimiento civil \u201ca \u00a0causa de errores medio de apreciaci\u00f3n e indebida estimaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, el censor se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estimaci\u00f3n de fallos desestimatorios \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0juicios \u00a0precedentes \u00a0posesorio \u00a0y \u00a0reivindicatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino del ad \u00a0quem consisti\u00f3 en que al apreciar esas \u00a0sentencias, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0seguidos \u201centre \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0partes\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0misma \u00a0causa \u00a0y \u00a0objeto\u201d, lo hizo \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0espaladas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las someti\u00f3 a un \u00a0\u201cnuevo \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0jurisdiccional\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0haberlas \u00a0apreciado \u00a0exacta \u00a0y \u00a0materialmente, \u00a0al \u00a0estimarlas no les asign\u00f3 su eficacia, \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0probidad probatoria, les desconoci\u00f3 fuerza persuasiva y, sin raz\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0les neg\u00f3 el valor preestablecido por la ley como pruebas legales y\/o \u00a0presunciones \u00a0 de \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0176, \u00a0187 \u00a0C.P.C.; \u00a066 \u00a0C.C.) \u00a0no \u00a0desvirtuadas. \u00a0Consecuencialmente \u00a0el \u00a0Tribunal se sustra[jo] de aplicar debidamente las normas \u00a0procesales \u00a0 medio, \u00a0 infringiendo \u00a0 grandemente \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0reglamentan \u00a0tanto \u00a0(\u2026) su \u00a0producci\u00f3n \u00a0como \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0gobiernan la presente acci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, le enrostr\u00f3 al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de tres desatinos, que compendi\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0que pasan a reproducirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Sobre \u00a0el nuevo examen jurisdiccional que el Tribunal \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0desestimatorias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 posesoria \u00a0y \u00a0reivindicatoria \u00a0(\u2026) \u00a0(precedentes \u00a0horizontales), \u00a0pretermitiendo \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de ley que las \u00a0reglan, \u00a0las \u00a0producen, \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0y m\u00e9rito probatorio (arts. 174, 176, 187 \u00a0C.P.C. \u00a0y \u00a0conc.), (sentencia SC-280 del 15 de noviembre de 2005, expediente No. \u00a09646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0y\/o concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuesto[s] \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0inestimada \u00a0por el Tribunal ad quem (fols. 1\u00ba a \u00a021\u00ba c.p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- De las \u00a0normas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0y \u00a0estructuraron legalmente las providencias \u00a0judiciales \u00a0desestimatorias \u00a0de \u00a0las pretensiones posesoria y reivindicatoria de \u00a0dominio \u00a0precedentes, \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0(pruebas \u00a0legales) \u00a0(arts. 762, 946, 952, 959 C.C.) (p\u00e1g. 11 de la sent.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n posterior se extracta \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, relativa a que el Tribunal someti\u00f3 las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 \u201cexamen \u00a0jurisdiccional\u201d, obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0 desconoci\u00f3, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no son sujeto de la libre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y\/o \u00a0actividad \u00a0valorativa dentro del tr\u00e1mite del presente proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dan \u00a0fe \u00a0y \u00a0son \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0de hechos controvertidos en juicios \u00a0precedentes-horizontales\u201d; \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 la \u00a0\u201ccosa \u00a0 \u00a0juzgada\u201d, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la reproducci\u00f3n parcial de ciertos \u00a0fallos de la Corte y el concepto de algunos tratadistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 y coment\u00f3 la sentencia SC-280 del 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 proferida por esta Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la cual \u00a0observ\u00f3 que vers\u00f3 sobre un caso similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 cierre, \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0fue \u00a0errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal consistente en que en el proceso no se acreditaron los \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que si esa autoridad no hubiese \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0sentencias, \u00a0habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n material del inmueble por parte del \u00a0actor, \u00a0durante el tiempo exigido por la ley, y que el predio era susceptible de \u00a0ganarse por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto: atribuy\u00f3 al ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y estimaci\u00f3n (arts. 174, 187 C.P.C.) de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de ley referente[s] a los fallos \u00a0desestimatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 reivindicatoria \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0[de] \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a02005 \u00a0Exp. \u00a0No. \u00a07616, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Civil-Agraria, \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas partes, objeto y causa, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0mixto \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026): acci\u00f3n \u00a0petitoria \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0en \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n parcial sobre la acci\u00f3n \u00a0petitoria (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentarlo, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cobjetivamente\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0indicado fallo, no le asign\u00f3 \u201ca los \u00a0considerandos \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 ilustrativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones legales que rigen la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0(arts. \u00a0946, 952, 959 C.C.), \u00a0fielmente \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0la sentencia referida de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confundi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0e \u00a0inexplicablemente, \u00a0la[s] \u00a0consideraciones de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0Civil-Agraria, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0petitoria \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n reivindicatoria. En efecto, cuando la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0considera \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 \u00a0EL \u00a0 \u00c1NIMO \u00a0 DE \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0Y \u00a0DUE\u00d1O \u00a0DEL \u00a0DEMANDADO \u00a0ACOMPA\u00d1ADO \u00a0DE \u00a0UN \u00a0T\u00cdTULO \u00a0DE \u00a0DOMINIO, \u00a0 ni \u00a0 LA \u00a0POSESI\u00d3N \u00a0ANTERIOR \u00a0A \u00a0LA \u00a0TITULACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DOMINIO \u00a0INVOCADA \u00a0POR EL DEMANDANTE, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0presupuestales axiol\u00f3gicos, COMO SUSTRATOS \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PRETENSI\u00d3N \u00a0 PETITORIA, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuesto[s] \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0por cuanto, adem\u00e1s, el fallo \u00a0desestimatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reivindicatoria \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0 \u00a0 \u00a0(inc. \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0369 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.C.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 quinto: \u00a0 le \u00a0 enrostr\u00f3 \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n: \u00a0 a.- \u00a0Del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0y\/o convenio de tenencia de fecha 3 de septiembre de 1996 \u00a0(fols. \u00a0 53-54 \u00a0cuaderno \u00a0principal; \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sent.), \u00a0 b.- \u00a0De \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial (fols. \u00a026-34, \u00a0 2\u00ba \u00a0cuaderno), \u00a0c.- \u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recepcionados \u00a0(fols. 53-55, \u00a02\u00ba \u00a0 cuaderno). \u00a0Ello \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado, \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0esp\u00edritu, \u00a0probidad, \u00a0 \u00a0 contenido, \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0 \u00a0 persuasiva, \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos yerros, el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstractamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctenencia\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 \u201cacci\u00f3n \u00a0 reivindicatoria\u201d; \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201ccontrato \u00a0 de \u00a0tenencia\u201d \u00a0ajustado \u00a0entre el demandante y el se\u00f1or Ochoa, se soport\u00f3 en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0959 del C\u00f3digo Civil; aclar\u00f3 que \u00e9l \u201crepresenta \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida preventiva y\/o \u00a0providencia \u00a0autorizada \u00a0legalmente, as\u00ed como la aprehensi\u00f3n material del bien \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0(sic) por la \u00a0parte \u00a0demandada, as\u00ed como \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del bien objeto de la acci\u00f3n en cuesti\u00f3n (inc. 2\u00ba art. 959 \u00a0C.C.). \u00a0 \u00a0 Bien \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0pertenencia\u201d; \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0para la fecha de su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Barranquilla ya hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 en el proceso reivindicatorio \u00a0seguido entre ellos mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el segundo reproche, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 que la inspecci\u00f3n judicial pedida en la demanda \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objetivo, \u00a0entre otras cuestiones, constatar la tenencia del bien por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada; \u00a0que \u00a0ella \u201chace \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 controvertidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 reivindicatorio \u00a0precedente\u201d; \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aqu\u00ed \u00a0ordenadas, \u00a0puesto \u00a0que hacerlo \u00a0\u201cera \u00a0cohonestar \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de hacer \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0y\/o \u00a0jurisdiccional los hechos legalmente \u00a0controvertidos \u00a0en los juicios precedentes\u201d; y que la \u00a0demandada, es tenedora del inmueble a nombre del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo tocante con la prueba testimonial, el \u00a0recurrente \u00a0 trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Bonilla, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0su \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0parte del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alberto Luis Zubir\u00eda Camargo, Luis Guillermo Gonz\u00e1lez G\u00f3mez y Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0\u201ctestimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos, \u00a0 \u00a0 sospechosos, \u00a0 \u00a0 contraevidente[s] \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 precedente \u00a0controvertida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 posesorio \u00a0 y \u00a0 reivindicatorio \u00a0 (\u2026), \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de ley que tutela[n] las presunciones legales \u00a0(arts. \u00a0 762, \u00a0 777, \u00a0 952, \u00a0 958 \u00a0 C.C.; \u00a0 91 \u00a0 num. \u00a0 3\u00ba, \u00a0 176, \u00a0 187, \u00a0 232 \u00a0C.P.C.)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cerr\u00f3 enormemente al dar credibilidad a \u00a0tales \u00a0 testimonios, \u00a0 pues \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por disposici\u00f3n legal, mal puede ostentar la posesi\u00f3n material del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0litigio \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, por cuanto \u00a0previamente \u00a0en juicio reivindicatorio precedente en su condici\u00f3n de demandante \u00a0la \u00a0perdi\u00f3 \u00a0con \u00a0el hoy demandante del proceso de prescripci\u00f3n extraordinaria, \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poderdante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0sexto: \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0dejar de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0ilustrativos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0comprobativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0sobre la ocurrencia de los hechos \u00a0controvertidos \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0reivindicatorio \u00a0precedente \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0y \u00a0estimar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, como reflejo fiel de los hechos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0precedentes posesorio y reivindicatorio, cuyos \u00a0fallos \u00a0y\/o providencias judiciales fueron aportadas esencialmente como sustento \u00a0del presente proceso de pertenencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlist\u00f3 \u00a0como tales, los siguientes: amparo \u00a0policivo \u00a0del 10 de octubre de 1989, negado por la Inspecci\u00f3n Trece de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, actuaciones \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de septiembre de 1989, \u00a0desestimatoria \u00a0del juicio posesorio aludido; memorial del 12 de agosto de 1993, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0ya \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria; \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto del 19 de julio de 2006, \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 capital; \u00a0 y \u00a0 \u201cLA \u00a0CONSIDERACI\u00d3N \u00a0JUDICIAL \u00a0del fallo calendado el 11 de abril \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0(\u2026), \u00a0emitid[o] \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esos elementos el recurrente infiri\u00f3 la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble materia de este litigio, por parte \u00a0de su promotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por mandato del numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0toda \u00a0demandada \u00a0de casaci\u00f3n debe \u00a0contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0desprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se aduzca en el \u00a0escrito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0\u201cdebe \u00a0ser perceptible por la inteligencia sin duda \u00a0ni \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cexacta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crigurosa\u201d, a lo que se a\u00f1ade que ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0\u201clos datos que permitan\u201d \u00a0individualizar cada censura \u201cdentro de \u00a0la \u00a0 esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u201d (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0diferentes \u00a0reproches que se tengan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos \u00a0separados, \u00a0caracterizados \u00a0por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0entremezclar \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0diferente naturaleza o confundir, al \u00a0interior de una, el error de hecho con el de derecho, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0linaje probatorio, \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u2018como \u00a0punto com\u00fan el que producen id\u00e9ntica consecuencia, o sea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0es lo cierto que entrambos existen claras y \u00a0muy \u00a0ostensibles \u00a0diferencias \u00a0que les infunden entidad espec\u00edfica propia y por \u00a0consiguiente \u00a0 impiden \u00a0 confundirlos\u2019, \u00a0pues \u00a0mientras el de hecho ata\u00f1e a la existencia de un medio de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0de derecho se refiere a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0gobiernan (CSJ, SC del 23 de \u00a0febrero de 2001, Rad. N\u00b0 5619; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso de acusaciones edificadas a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en la precitada norma, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0combatir \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los genuinos \u00a0soportes \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0apoyado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0restringido de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anteriormente advertido, cuando el cargo se construye con base en el \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, por \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0enfocar \u00a0 acertadamente \u00a0las \u00a0acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que \u00a0ellas \u00a0deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto \u00a0del \u00a0incorrecto \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0entendimiento \u00a0que de la sentencia haya hecho el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0impugnaticia \u00a0tiene que estar dirigida a derruir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el labor\u00edo del acusador no los \u00a0comprende \u00a0a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas, \u00a0su sentencia no podr\u00eda quebrarse en \u00a0virtud del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos aspectos, la Sala ha expuesto \u00a0que \u00a0\u2018el ordinal 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C. de P.C., establece como requisito formal de la demanda que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, la formulaci\u00f3n \u2018de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida… \u00a0en \u00a0forma clara y precisa\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con estricto ce\u00f1imiento a \u00a0las \u00a0razones o fundamentos del fallo impugnado, porque \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0debe \u00a0existir \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el ataque o ataques \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0desvirtuarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acerada\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0que \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0-a esta \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. (\u2026). El recurso de casaci\u00f3n -ha dicho \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u2018ha de ser en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la sentencia impugnada, una cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0civ. \u00a0de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 simetr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0debe entenderse no solo como armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por pertinentes o \u00a0depurados \u00a0 que \u00a0 resulten, \u00a0 si \u00a0ellos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por desatinada que sea, seg\u00fan el caso. No en \u00a0balde, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha acotado insistentemente, el blanco privativo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, salvo trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, situaci\u00f3n en la cual dicho blanco estribar\u00e1 en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, expediente No. 5294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas palabras: el cargo fundado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar \u00a0debidamente \u00a0 enfocado \u00a0y \u00a0ser \u00a0completo \u00a0 o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0(CSJ, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, Rad. 2001-00038-01; se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si los cargos formulados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0denunciar el quebranto indirecto de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable, \u00a0entre \u00a0otros requisitos, que el recurrente los demuestre, seg\u00fan \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del numeral 3\u00ba del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para lo que es necesario que \u00a0especifique \u00a0los \u00a0elementos de juicio, as\u00ed como los pasajes de ellos, sobre los \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los desatinos reprochados; determine su contenido objetivo; y lo \u00a0coteje \u00a0con las conclusiones que de esos medios de convicci\u00f3n extrajo, o debi\u00f3 \u00a0inferir, el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201c[r]epetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, (\u2026) constituye requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que en ella el recurrente demuestre los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho (\u2026) en que habr\u00eda incurrido el sentenciador al valorar las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0que, por repercusi\u00f3n, afectaron la recta aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(Vid \u00a0inciso \u00a02\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 C. P. C.), \u00a0carga \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse por satisfecha a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aludir simplemente a los medios de prueba, \u00a0o \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, pasajes de los mismos, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que \u00a0existe \u00a0 disparidad \u00a0 o \u00a0 divergencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente\u2019 (Sent. de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993; \u00a0reiterada \u00a0en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0virtud de lo anterior, no es admisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el recurso aludido no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en estrictez, no es juez del \u00a0asunto \u00a0 litigioso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0(CSJ, auto de 18 de diciembre de 2009, Rad. \u00a01999-00045-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0deriva de la comisi\u00f3n de errores de derecho, se torna indispensable \u00a0\u201cindicar \u00a0las normas de car\u00e1cter probatorio que se \u00a0consideren \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n\u201d \u00a0(parte final, inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba, \u00a0art\u00edculo 374, C. de P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los requisitos en precedencia se\u00f1alados \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0cabalmente \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0la demanda que se ausculta, como pasa a \u00a0comentarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0simple lectura de ese libelo, en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que contiene, \u00a0caracterizada \u00a0por una redacci\u00f3n deshilvanada, por la ambig\u00fcedad, abstracci\u00f3n \u00a0y \u00a0generalidad de sus planteamientos y por carecer de coherencia metodol\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0establece que \u00e9l es notoriamente obscuro e impreciso y que, por \u00a0ende, \u00a0infringe \u00a0frontalmente \u00a0el m\u00e1s b\u00e1sico y, si se quiere, esencial, de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0para toda demanda de casaci\u00f3n, como es, seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0presenten \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada una de las acusaciones, considerada \u00a0aisladamente, \u00a0 es \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal soport\u00f3 su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor no acredit\u00f3 haber sido el poseedor del predio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0fundamentos que se dejaron \u00a0especificados al efectuarse el compendio del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0integrarse \u00a0todas las censuras de la \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo autoriza la regla 3\u00aa del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que devienen desenfocadas, toda vez que ni as\u00ed constituyen \u00a0un \u00a0ataque \u00a0\u00edntegro \u00a0y \u00a0certero \u00a0del \u00a0memorado \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0del prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0de todos los aspectos que conforman el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0dilucidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ajenos a la referida postura del \u00a0Tribunal \u00a0son los cargos primero y segundo, en la medida que con ellos el censor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar que la sociedad demandada fuese la titular del derecho de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0reclamada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ende, \u00a0estuviese facultada para oponerse a la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta con insistir en que el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del presupuesto estructural de la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0bien \u00a0por parte del actor \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la ley, inferencia que como se ve, ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0la legitimaci\u00f3n de la accionada, que fue la cuesti\u00f3n de \u00a0la que se ocuparon tales censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace a los reproches \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que la citada Corporaci\u00f3n, en forma alguna, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito demostrativo a las sentencias que examin\u00f3 y \u00a0que \u00a0las acusaciones mencionan, al punto que fue con base en esos prove\u00eddos que \u00a0coligi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron, \u00a0\u201cno \u00a0qued\u00f3 establecid[a] la calidad de poseedor del pretendiente \u00a0prescribiente\u201d y que, por el contrario, \u201cla \u00a0 \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0negada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber[se] \u00a0demostrado\u201d su condici\u00f3n de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suyo, pues, que si el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0indicados \u00a0fallos, habr\u00eda que admitir, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, que su equivocaci\u00f3n estar\u00eda radicada en la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de su contenido, y no en su ponderaci\u00f3n jur\u00eddica, pues fue con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que dedujo la falta de demostraci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del aqu\u00ed demandante en frente del inmueble sobre el que esos asuntos \u00a0y \u00e9ste, versaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de la celebraci\u00f3n por parte del \u00a0actor \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccontrato de tenencia\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Ochoa, \u00a0el Tribunal limit\u00f3 su juicio a la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a la manifestaci\u00f3n contenida en el hecho quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0la que dedujo, por una parte, que aqu\u00e9l era un mero tenedor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0que reconoci\u00f3 derechos propios del \u00a0dominio, en favor del citado se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no realiz\u00f3 ninguna cr\u00edtica a \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en el aludido contrato, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0causa \u00a0de su celebraci\u00f3n y reproch\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible es, por lo tanto, la desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0en el punto efectu\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la inspecci\u00f3n judicial practicada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consisti\u00f3 en que no fue atendida por el actor, ni por \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0que \u00a0adujera \u00a0ser tenedor en su nombre, observaci\u00f3n que no fue \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0toda vez que su inconformidad se finc\u00f3 en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en las razones que tuvo el actor, para no intervenir \u00a0en su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0los testimonios recibidos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo basilar, coligi\u00f3 de ellos, que los deponentes \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0poseedora a la sociedad demandada, el casacionista se\u00f1al\u00f3, \u00a0del \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Bonilla, que no desvirtu\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor; \u00a0y, \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes, que eran \u00a0\u201cfalsos, \u00a0sospechosos \u00a0[y] contraevidente[s] con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0precedentemente \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios posesorio y \u00a0reivindicatorio\u201d \u00a0adelantados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Edgar Ochoa Ochoa, planteamientos que por s\u00ed \u00a0solos denotan su asimetr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0suman las \u00a0siguientes deficiencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo y \u00a0quinto, \u00a0en \u00a0los que, como ya se se\u00f1al\u00f3 al hacerse su compendio, se imput\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0requisito de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0desatinos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n y, mucho menos, los pasajes o segmentos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0ni especific\u00f3 su contenido \u00a0objetivo; \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre ese contenido y las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0extrajo, \u00a0o que debi\u00f3 obtener, el ad \u00a0quem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0tercera \u00a0y \u00a0cuarta, \u00a0mediante las que se denunci\u00f3 la comisi\u00f3n de errores de derecho, no se \u00a0concretaron \u00a0 los \u00a0 yerros, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0reiterativamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia no le otorg\u00f3 a los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0ellas versaron, el m\u00e9rito demostrativo que \u00a0ten\u00edan, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0especificaci\u00f3n, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0final del inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo sexto, pese a denunciar \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdej[\u00f3] \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 elementos \u00a0ilustrativos\u201d \u00a0de \u00a0hechos \u00a0controvertidos tanto en el proceso reivindicatorio que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0en el presente asunto, planteamientos de los que se \u00a0infiere \u00a0el indebido entremezclamiento de ese yerro con el de facto, pues una de \u00a0las \u00a0formas \u00a0como se materializa el \u00faltimo es, precisamente, el desconocimiento \u00a0o la preterici\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0consignado, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n materia de este pronunciamiento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de inadmitirse y que, como consecuencia de ello, corresponder\u00e1 declarar \u00a0desierta tal impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al inicio de este prove\u00eddo se dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0identificado; \u00a0y, por consiguiente, DECLARA \u00a0DESIERTO el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO T OLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC6341-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a008001-31-03-013-2007-00145-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02014). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}