\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a076001-31-10-003-2009-00755-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de catorce \u00a0de mayo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Leoneya \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rom\u00e1n \u00a0formulada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 de marzo de 2013 proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre compa\u00f1eros permanentes que la \u00a0recurrente \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Heriberto \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Villafa\u00f1e, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0litisconsorte \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0en su anunciada calidad de c\u00f3nyuge de \u00e9ste, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1ngela \u00a0Helena \u00a0Arango \u00a0Arriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante el libelo repartido al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de Familia de Cali, la demandante pretende que se declare la existencia \u00a0y \u00a0su correspondiente disoluci\u00f3n, de la sociedad patrimonial formada entre ella \u00a0y \u00a0el demandado desde el d\u00eda 15 de junio de 1994 hasta la fecha de la demanda o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0se \u00a0prueben \u00a0en \u00a0el proceso. De modo subsidiario \u00a0pretende, \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 140 numeral 12 del C\u00f3digo Civil, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01820 numeral 4\u00ba del mismo Estatuto, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probada \u00a0cualquier nulidad absoluta ella sea declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0causa \u00a0de pedir, narra la demanda \u00a0que \u00a0el \u00a010 de julio de 1948 Heriberto Mill\u00e1n contrajo matrimonio cat\u00f3lico con \u00a0Delia \u00a0Bautista, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 15 de junio de 1994, por lo que desde esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0tiene v\u00ednculo matrimonial vigente. Se agrega que el d\u00eda 15 de junio \u00a0de \u00a01987 \u00a0la \u00a0actora y el demandado iniciaron una uni\u00f3n marital de hecho la que \u00a0ha \u00a0subsistido \u00a0hasta la fecha de la demanda y que estos compa\u00f1eros permanentes \u00a0no \u00a0celebraron \u00a0capitulaciones. \u00a0Finalmente, \u00a0que como consecuencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0una sociedad patrimonial con los bienes de que da cuenta la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Invocando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercera \u00a0adhesiva \u00a0 y \u00a0litisconsorcial \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0rechacen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u00c1ngela \u00a0Helena Arango \u00a0Arriaga \u00a0(fls. \u00a0109 \u00a0a \u00a0112, \u00a0c. 1). Adujo que entre ella y Heriberto Mill\u00e1n se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0un \u00a0matrimonio \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0rito \u00a0cat\u00f3lico el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01979, \u00a0y \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0esta pareja ya hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0producto \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el demandado oportunamente se \u00a0opuso \u00a0a los hechos y a las pretensiones (fls. 124 a 130, c. 1), formulando como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cfalta de los presupuestos de la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cmala fe\u201d. Afirm\u00f3 estar casado legalmente con \u00c1ngela Helena \u00a0Arango, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0convivi\u00f3 hasta finales de 1999, pero a\u00fan se mantiene el \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0vigente, con todos sus \u00a0efectos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rituado el tr\u00e1mite propio de la primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le puso fin con sentencia (fls. 426 a \u00a0484, \u00a0c. \u00a01) en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho y la sociedad patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Leoneya \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rom\u00e1n y Heriberto \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Villafa\u00f1e, con efectos patrimoniales desde el mes de noviembre de 1999 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0disuelta \u00a0y \u00a0en \u00a0estado \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0la sociedad patrimonial y, finalmente advirti\u00f3 a la litisconsorte \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0cuenta con las garant\u00edas legales respecto de los bienes que \u00a0alega \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0constituida \u00a0con \u00a0el \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelaron \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandada. \u00a0Al \u00a0revocar la sentencia recurrida y en su lugar absolver a la parte \u00a0resistente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desat\u00f3 la alzada con la sentencia objeto del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera medida, se aplica a examinar si \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, en vista \u00a0de \u00a0que Heriberto Mill\u00e1n estuvo casado con \u00c1ngela Helena Arango desde el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01979, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0ya \u00a0casado con Delia Mar\u00eda \u00a0Bautista, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0primeramente \u00a0aludido. \u00a0Con base en lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a01820 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, concluye la colegiatura que si bien no se ha declarado \u00a0judicialmente \u00a0la nulidad, tal precepto es enf\u00e1tico en impedir que en el evento \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0forme \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal. \u00a0De all\u00ed concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existe impedimento para la existencia de sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 permanentes \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se sit\u00faa el sentenciador en la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, presupuesto de la sociedad cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca, \u00a0punto respecto del cual procede a analizar, de cara al \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cprecariedad \u00a0de \u00a0la prueba testimonial\u201d \u00a0(f. \u00a046, \u00a0c. 1) y que finc\u00f3 su conclusi\u00f3n acerca de la existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0con base, en el interrogatorio de parte del demandado, as\u00ed como en una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 extraproceso \u00a0 rendida \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00e9sta, expresa el Tribunal que \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0notarial, aunque fue suscrito en enero de 2007 y no en julio \u00a0de \u00a01989, \u00a0alude \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0(demandante \u00a0y \u00a0demandado) \u00a0a \u00a0una \u201cuni\u00f3n \u00a0libre\u201d \u00a0 y \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0929 \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica declaraci\u00f3n notarial de uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la escritura p\u00fablica\u201d (f. 47, c. 4). \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0sigue \u00a0siendo un elemento de juicio a tener en cuenta, \u00a0pero \u00a0que debe ser analizado en el contexto de otras pruebas, e interpretando lo \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0quisieron \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cuni\u00f3n \u00a0libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0atinente a la ausencia injustificada a la pr\u00e1ctica del interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0encuentra el Tribunal que esa confesi\u00f3n ficta que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0deducir de dicha omisi\u00f3n, no es v\u00e1lida por cuanto en el decreto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n; y en el acta de la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de indicar sobre qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0operaba la hipot\u00e9tica confesi\u00f3n \u00a0ficta, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0entonces \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio. De los testimonios de \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1zquez Zapata, Amanda Arango, Eufrosina Sol\u00eds, Guillermo Serra, Mar\u00eda \u00a0Ignacia \u00a0Vargas \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0Mauren \u00a0Bayona \u00a0Andrade, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0contradictorios. \u00a0En lo que hace a la declaraci\u00f3n de Nelly V\u00e1zquez, manifiesta \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente se hab\u00eda relacionado con el demandado m\u00e1s \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las fiestas en las que participaban muchas otras personas, sin \u00a0que \u00a0interviniese \u00a0o \u00a0supiera de su vida dom\u00e9stica con la actora, por lo que la \u00a0\u00fanica \u00a0affectio \u00a0maritalis \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que la demandante cocinaba para los amigos \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0Por el contrario, se\u00f1ala el colegiado, los dem\u00e1s testigos s\u00ed \u00a0conocieron \u00a0las \u00a0dos \u00a0facetas de la vida del demandado y pueden distinguir entre \u00a0su \u00a0rol \u00a0dom\u00e9stico, que se \u00a0escenificaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hogar \u00a0 constituido \u00a0 con \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Arango, \u00a0y \u00a0la \u00a0faceta \u00a0\u201crumbera\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0exhib\u00eda \u00a0en \u00a0otros escenarios de la ciudad, aspecto que le permite concluir que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 acreditadas las caracter\u00edsticas de singularidad y permanencia que \u00a0se requieren para la configuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esa falta de singularidad no se zanja con \u00a0la \u00a0confesada \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0con \u00c1ngela Arango a \u00a0finales \u00a0de \u00a01999, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no lleva autom\u00e1ticamente a que la relaci\u00f3n con \u00a0Leoneya \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hubiese adquirido tambi\u00e9n esa condici\u00f3n de estabilidad para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una aut\u00e9ntica uni\u00f3n marital de hecho, pues no era persistente \u00a0en \u00a0el tiempo, no cambio. O lo que es lo mismo, \u201cese \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0probado \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0actora\u201d (f. 50, c. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0resumida, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria de una norma sustancial al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho manifiestos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de su contestaci\u00f3n y la indebida apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 54 de 1990, norma que fue modificada \u00a0por \u00a0la ley 979 de 2005, en concordancia con los art\u00edculos 1820, 200, 168 y 154 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la accionante \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 4\u00b0, 5\u00b0, 13, 16, 29, 42 y 43 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el ep\u00edgrafe \u201cdebida interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0incluye \u00a0el recurrente su opini\u00f3n acerca de la hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0art\u00edculo1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 54 de 1990, modificado por la ley 979 de 2005, en \u00a0particular \u00a0sobre los requisitos para el establecimiento de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0sobre la inaplicaci\u00f3n de los supuestos a que da lugar la presunci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la mera uni\u00f3n marital y de la carga probatoria de quien no se \u00a0encuentra \u00a0inmerso en esos supuestos de hecho, a m\u00e1s de otras disquisiciones de \u00a0tipo \u00a0te\u00f3rico, que apuntan a fin de cuentas a se\u00f1alar que cuando como producto \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0socorro \u00a0mutuos \u00a0entre \u00a0los miembros de la pareja se ha \u00a0formado un patrimonio, as\u00ed debe reconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad a la exclusi\u00f3n seg\u00fan la cual cuando uno de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la pareja tiene una sociedad conyugal sin disolver no se forma \u00a0la \u00a0sociedad patrimonial de hecho, regla que vulnera principios constitucionales \u00a0como el de la igualdad y acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo anterior y bajo el t\u00edtulo de \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0concreto\u201d \u00a0indica que el demandado, si bien ten\u00eda un matrimonio \u00a0vigente \u00a0y si bien se separ\u00f3 de hecho en 1999 sin que se disolviera la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0tal \u00a0negligencia \u00a0u omisi\u00f3n, solamente atribuibles a \u00e9l, no pueden dar lugar a que se le cercene \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar su parte en el producto de su \u00a0trabajo junto al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a determinar los \u00a0errores \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal, afirma que esta Corporaci\u00f3n cometi\u00f3 dos \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, se\u00f1ala que no hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que las partes en este pleito iniciaron su relaci\u00f3n como pareja desde \u00a0mediados \u00a0de 1987 y que al cesar su convivencia con Delia Bautista a ra\u00edz de su \u00a0muerte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mill\u00e1n \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1squez Zapata, quien tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la existencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, a la que frecuentaba de manera cotidiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0error de hecho, la \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que tanto el demandado como la se\u00f1ora \u00c1ngela Helena Arango \u00a0contestaron \u00a0la \u00a0demanda, pero ninguno afirm\u00f3 o prob\u00f3 que esta \u00faltima hubiera \u00a0conseguido \u00a0los \u00a0bienes \u00a0junto al primero, raz\u00f3n por la cual el Tribunal supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese v\u00ednculo sino de su incidencia en la sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0est\u00e9 \u00a0viciado de nulidad \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, remata, al no acreditarse \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0en cabeza de la se\u00f1ora Arango o que ella haya contribuido a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0diferente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial no cabe tomar por cierta su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que \u201cexisten pruebas\u201d de que los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores S\u00e1nchez-Mill\u00e1n fueron el producto de su \u00a0trabajo \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0es innegable que sosten\u00eda una relaci\u00f3n marital como bien lo \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1zquez, \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos que tienen \u00a0intereses creados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, le reprocha al sentenciador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201cal \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio\u201d \u00a0(f. \u00a026, \u00a0c. \u00a0Corte). \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0muy \u00a0ligero de la declaraci\u00f3n extrajuicio que se alleg\u00f3 como prueba \u00a0y \u00a0fue \u00a0recibida en la Notar\u00eda Segunda de Cali en 1989, en la cual el demandado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la existencia de una uni\u00f3n libre entre \u00e9l y la demandante. Critica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0restado \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de \u00a0que\u00a0 \u00a0seg\u00fan la ley 979 de 2005, la declaraci\u00f3n sobre la existencia de una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0otorgamiento de escritura p\u00fablica. Pero, dice el \u00a0recurrente, \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n contiene una confesi\u00f3n que re\u00fane los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y por tanto el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0presente que ese requisito de la escritura p\u00fablica se exige para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial y que en todo caso la declaraci\u00f3n \u00a0contiene la prueba de confesi\u00f3n de la uni\u00f3n marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que, como requisito de la demanda, \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla formulaci\u00f3n por \u00a0separado \u00a0de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma clara y \u00a0precisa. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0demuestre. \u00a0Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial ha sido \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0explicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta norma, en particular sus \u00a0segmentos \u00a0subrayados, \u00a0y \u00a0de cara al examen que se apresta la Corte a realizar, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que la fundamentaci\u00f3n precisa apunta a la exigencia de \u00a0guardar \u00a0una \u00a0adecuada coherencia o simetr\u00eda entre los fundamentos del tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0deben de ser blanco del ataque del recurrente y los argumentos que \u00e9ste \u00a0expone \u00a0en \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2018ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0tal que, por \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el recurrente de manera precisa, y no por \u00a0intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0decisorias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. Civ. de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991)\u2026 \u00a0la \u00a0simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n referida por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0no s\u00f3lo como armon\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la resoluci\u00f3n, sino como coherencia l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador y \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos que se dice impugnativos, si ellos son aparente y \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la sentencia’ (G.J. CCLV, \u00a0P\u00e1g. \u00a0116)\u201d \u00a0(auto de 8 de agosto de 2003, Exp. No. 40301, reiterado en autos \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0Exp. \u00a0No. 00490-01 y 18 de octubre de 2006, Exp. No. \u00a000328-01)\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a018 de octubre de 2007, exp. \u00a011001-3103-016-1993-12450-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura de la \u00a0sentencia, \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente colegirse que el Tribunal lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho con los caracteres que la \u00a0tipifican \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0primer lugar, la \u00a0testigo \u00a0 Nelly \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Zapata, \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0detalladamente \u00a0expuso \u00a0dicha \u00a0convivencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0de la pareja mas no a su \u00a0entorno \u00a0\u00edntimo \u00a0familiar; \u00a0en segundo, los dem\u00e1s testigos s\u00ed conoc\u00edan ambas \u00a0facetas \u00a0de \u00a0la \u00a0vida del demandado -la familiar llevada con \u00c1ngela Arango y la \u00a0\u201crumbera\u201d \u00a0 que \u00a0 compart\u00eda \u00a0 con \u00a0la \u00a0demandante-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0que \u00a0debe caracterizar la uni\u00f3n marital de hecho; y, por \u00faltimo, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0haya admitido el demandado que desde 1999 dej\u00f3 de convivir \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0\u00c1ngela \u00a0Arango, \u00a0ello \u00a0por s\u00ed mismo no conduce a acreditar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estable \u00a0que \u00a0debe \u00a0ostentar la uni\u00f3n marital de hecho del demandado \u00a0con la demandante, cambio que no fue probado por esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de las disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ambientaci\u00f3n \u00a0de la posici\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0consignan \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no van dirigidos a \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0faceta \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es lo cierto que los tres \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0concreta \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0invocada no comprenden dos pilares que, en s\u00ed mismos, la sostienen. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0error va dirigido a apuntalar qu\u00e9 dijo la \u00a0testigo \u00a0Nelly V\u00e1squez, el segundo a resaltar que \u00c1ngela Arango no contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n o consolidaci\u00f3n del patrimonio de Heriberto Mill\u00e1n y que esto \u00a0lo \u00a0supuso \u00a0el Tribunal a m\u00e1s de que no pod\u00edan otorg\u00e1rsele efectos jur\u00eddicos \u00a0al \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0esta \u00a0pareja \u00a0Mill\u00e1n-Arango. \u00a0Y, \u00a0finalmente, el tercero, a \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero nada se dijo en relaci\u00f3n con el grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0(Amanda \u00a0Arango, Eufrosina Sol\u00eds, Guillermo Serra, Mar\u00eda Ignacia \u00a0Vargas \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Mauren \u00a0Barona Andrade) del cual extrajo el sentenciador su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las dos facetas de la vida de Heriberto Mill\u00e1n, la familiar \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201crumbera\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0condujo \u00a0a entender desdibujada la requerida \u00a0singularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensa uni\u00f3n marital de hecho. Ni tampoco se refut\u00f3 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que adujo como causa para no \u00a0hallar \u00a0acreditado \u00a0que a partir de la separaci\u00f3n de hecho de Heriberto Mill\u00e1n \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0\u00c1ngela \u00a0Arango, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaba con la demandante \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0para \u00a0 ostentar \u00a0 los \u00a0 caracteres \u00a0 de \u00a0 estabilidad \u00a0 y \u00a0singularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 incompleto el ataque y por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0nada \u00a0se \u00a0llegar\u00eda con la revisi\u00f3n de los fundamentos que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 abordados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0segundo y tercer error probatorio que se le \u00a0achaca al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo error de hecho, es de ver que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea, \u00a0de \u00a0un lado, una posici\u00f3n que el Tribunal ni siquiera \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0sugerir, \u00a0posici\u00f3n aquella seg\u00fan la cual como no se prob\u00f3 que la \u00a0esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0 \u00a0Arango, hubiese contribuido a la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio de aqu\u00e9l, no \u00a0se \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0por \u00a0cierta su defensa. Y de otro, una postura que no hace m\u00e1s \u00a0que refrendar lo que el Tribunal concluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al primer yerro, resulta \u00a0\u00e9ste \u00a0del \u00a0todo \u00a0inane \u00a0si se tiene en cuenta que el colegiado concluy\u00f3 que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0en \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0\u00c1ngela Arango y Heriberto \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0nada \u00a0lleva \u00a0si \u00a0el Tribunal comparti\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n que intenta demostrar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que se refiere al tercer error, esta \u00a0vez \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas probatorias que sirvieron de medio para llevar a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial as\u00ed como de la forma como esas \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0por el Tribunal, (art\u00edculo 373, in fine, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe recordarse que el Tribunal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital demandada existi\u00f3, y en \u00a0procura \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia, fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0no \u00a0desde\u00f1ar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0los litigantes, \u00a0aportada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0actora, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aclarar que no fue suscrita en 1989 sino en el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0y \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n notarial de uni\u00f3n marital de hecho reclama \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0esa declaraci\u00f3n es un elemento de \u00a0juicio \u00a0que debe ser tenido en cuenta en contexto con las dem\u00e1s pruebas, lo que \u00a0de \u00a0tajo \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un error de derecho, cual lo pregona el \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a la anotada declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de esta providencia. En consecuencia se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a076001-31-10-003-2009-00755-01 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de catorce \u00a0de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}