\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC6564-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01936-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados Tercero Civil Municipal de Duitama y Quinto Civil Municipal \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0conocer del proceso ordinario de resoluci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0propuesto por Bertilde Tapias de Rodr\u00edguez y Nelson Javier Rodr\u00edguez \u00a0Tapias contra Edgar de Jes\u00fas Garc\u00eda Samac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0demandantes \u00a0solicitaron \u00a0declarar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0con el demandado, respecto del cami\u00f3n de placas SNF-036, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones como vendedor, al contar el veh\u00edculo \u00a0con \u00a0un \u00a0motor, \u00a0cabina \u00a0y \u00a0chasis \u00a0diferentes \u00a0a los registrados en su carta de \u00a0propiedad; \u00a0figurar como propietario del mismo M\u00e1ximo Garc\u00eda (q.e.p.d.); y por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0bien existe proceso coactivo iniciado por las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se pidi\u00f3 ordenar el pago de \u00a0$20\u2019000.000 \u00a0correspondientes \u00a0al dinero que los compradores hab\u00edan entregado como parte del \u00a0precio \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0m\u00e1s los intereses moratorios sobre esa suma, el valor de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el contrato y los perjuicios materiales e \u00a0inmateriales \u00a0causados. \u00a0As\u00ed mismo se solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de las letras de \u00a0cambio \u00a0 \u00a0entregadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 restante \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incoativo \u00a0se \u00a0justific\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0con fundamento en que las \u00a0partes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estipularon \u00a0como \u00a0domicilio \u00a0contractual el municipio de \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de la localidad reci\u00e9n citada, despacho que lo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitirlo a los juzgados de Tunja, al considerar que en el \u00a0clausulado \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0no \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las prestaciones, y que como el demandado est\u00e1 domiciliado en \u00a0la \u00a0 capital \u00a0 boyacense, \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0corresponderle \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funcionan, \u00a0atendiendo \u00a0el factor \u00a0personal de competencia territorial (fl. 23, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0en \u00a0comento, \u00a0receptor \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductor, \u00a0rehus\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento y suscit\u00f3 el conflicto de esta especie, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que los actores determinaron la competencia en raz\u00f3n del \u00a0fuero \u00a0contractual al elegir a los estrados de Duitama para su tr\u00e1mite. estim\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0hay \u00a0un pronunciamiento expreso en el \u00a0contrato \u00a0sobre \u00a0lugar \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones derivadas del \u00a0mismo, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el contrato fue \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0y \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones se \u00a0cumplieron \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0[su] \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0resultando \u00a0infundado \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de cumplimiento (\u2026) m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, de forma expresa lo pone en conocimiento en el libelo \u00a0demandatorio. (\u2026)\u00bb (fl. 27, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Allegadas \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para dirimir la colisi\u00f3n planteada, se dispuso el traslado com\u00fan \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dentro del \u00a0cual las partes guardaron silencio (fls. 4 y 5, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tratarse de un conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 involucra \u00a0a \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0corresponde \u00a0dirimirlo \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte en virtud de los art\u00edculos 28 \u00a0\u00eddem, \u00a0 16 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009) y 18 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La competencia del juez se determina por \u00a0varios \u00a0 factores, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0territorial, \u00a0\u00ab\u201cpara \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0la misma ley \u00a0acude \u00a0a \u00a0los denominados fueros o foros: el personal, el real y el contractual. \u00a0El \u00a0primero atiende al lugar del domicilio o residencia de las partes, empezando \u00a0por \u00a0la regla general del domicilio del demandado (art. 23 numeral 1\u00ba del C. de \u00a0P.C.), \u00a0el segundo consulta el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o del suceso de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art. \u00a023, numerales 8, 9 y 10, ib\u00eddem), y el contractual tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0conforme al numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0fueros \u00a0estos \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser exclusivos o privativos, sino \u00a0concurrentes, \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n corresponde privativamente a la parte demandante\u201d \u00a0(CCLXI, \u00a0 48)\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 10 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a02009-01285-00; \u00a0reiterado en prove\u00eddos de 29 jun. 2010, rad. 2010-00775-00 y 20 \u00a0sep. 2013, rad. 2013-01290; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo concerniente a los fueros personal \u00a0y \u00a0contractual, \u00a0la Corte ha sido constante en expresar que, conforme al numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando la controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se origina en un contrato, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0postular \u00a0su \u00a0causa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el lugar de \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n, de suerte que una vez realizada la selecci\u00f3n, el \u00a0fuero, \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 concurrente, \u00a0 se \u00a0 vuelve \u00a0 exclusivo \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a016 \u00a0abr. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a02004-00045-00; \u00a022 may. 2007, rad. \u00a02007-00592-00; \u00a0 10 \u00a0 dic. \u00a0 2009, \u00a0 rad. \u00a02009-01285-00; \u00a029 \u00a0jun. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a02010-00775-00; \u00a0 11 \u00a0 abr. \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a02011-00403-00; \u00a016 \u00a0nov. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02012-01802-00 \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0en. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02012-02674, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0definir \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, le incumbe tramitar la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0promovida con el prop\u00f3sito de declarar la resoluci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa de un veh\u00edculo, en virtud del presunto incumplimiento \u00a0del \u00a0 vendedor, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0justificada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0contractual \u00a0 que \u00a0 dicen \u00a0 fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en primer lugar, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en parte alguna del contrato de compraventa se hizo estipulaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0domicilio contractual, el cual tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0fijar \u00a0el \u00a0lugar en el cual se resolver\u00e1 la controversia que pueda \u00a0suscitarse \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0intereses1. No obstante, \u00a0tal \u00a0pacto \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera celebrado se \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0no escrito para efectos judiciales, por mandato expreso contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0in fine \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se advierte que el documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0tampoco \u00a0da cuenta de que se hubiere \u00a0pactado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico lugar de cumplimiento, toda vez que ello ni siquiera se \u00a0desprende \u00a0de las estipulaciones segunda y quinta, visibles ambas a folio 13 del \u00a0cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia debe acudirse a la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 domicilio \u00a0 del \u00a0 demandado, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo discurrido, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0de resoluci\u00f3n de \u00a0contrato, \u00a0sea \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Civil Municipal de Oralidad de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, declara que la competente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de menor cuant\u00eda atr\u00e1s referido es el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le enviar\u00e1 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0comunic\u00e1ndose \u00a0lo aqu\u00ed decidido mediante oficio al \u00a0otro \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0queda \u00a0dirimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 CSJ, \u00a0AC1989-2014, 22 abr. 2014, rad. 2013-03012-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC6564-2014 \u00a0\u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01936-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide el conflicto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}