\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC6588-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-011-2007-00436-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0Edelmira, \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Guerrero P\u00e1ez, \u00a0Oliverio \u00a0Prieto \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres, para sustentar los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Alfredo, \u00a0 Vicente \u00a0 Enrique, \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0 Matallana \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Silvia \u00a0 y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villegas \u00a0Matallana\u00a0 \u00a0promovieron \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0en contra de Leonidas, Luz \u00a0Mery, \u00a0Luis \u00a0Alexander, Faustino, Edelmira, Jos\u00e9 y Ana Epimenia Guerrero P\u00e1ez, \u00a0Elsa \u00a0P\u00e1ez \u00a0de \u00a0Guerrero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Guerrero \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Oliverio Prieto \u00a0Alvarado, \u00a0para \u00a0que se declare que son los propietarios leg\u00edtimos del inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a036 \u00a0n\u00b0 \u00a04-15 de esta capital, y se les condenara a \u00a0restituirlo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos \u00a0civiles \u00a0que se hubieren podido producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Enrique, \u00a0Fernando, \u00a0 Guillermo, \u00a0Alfredo \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez \u00a0adquirieron \u00a0por \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Susana \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Matallana, \u00a0el predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-1064397. [Folio \u00a029, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1987, proferida por el Juzgado Veintisiete Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo Eduardo \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en el que se adjudic\u00f3 a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Matallana Villegas una cuota parte de ese bien ra\u00edz. [Folio \u00a029, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el a\u00f1o de \u00a01982 \u00a0Enrique \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez \u00a0arrend\u00f3 a Wbaldino Sicua Porras el inmueble a \u00a0reivindicar, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 el \u00a0arrendatario \u00a0ingres\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos Leonidas y Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres. [Folio 115, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante el deceso \u00a0del \u00a0arrendador \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2003, los mencionados se\u00f1ores \u00a0Guerrero \u00a0Torres \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento, y se proclamaron \u00a0se\u00f1ores y due\u00f1os del fundo. [Folio 115, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0y \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0porque adem\u00e1s de que los demandados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo de dominio, \u00ables \u00a0 constaba \u00a0que \u00a0mis \u00a0poderdantes \u00a0eran \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0[Folio 115, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Edelmira \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez promovi\u00f3 proceso de pertenencia en contra de Enrique, Fernando, \u00a0Guillermo \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Silvia y Andr\u00e9s Matallana Villegas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0creyeran \u00a0con \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el predio, para que se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por prescripci\u00f3n extraordinaria el inmueble que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno de mayor extensi\u00f3n, cuya nomenclatura catastral corresponde a la \u00a0carrera 36 n\u00b0 4-15 de Bogot\u00e1. [Folio 38, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia de 20 de octubre de 2005, declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00abcarencia de \u00a0causa\u00bb, y en consecuencia, \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. [Folio 36, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al desatar la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 28 de junio de \u00a02006, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. [Folio 63, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Leonidas, Luz \u00a0Mery, \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0y \u00a0Faustino \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez \u00a0promovieron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Enrique, \u00a0Fernando, \u00a0Guillermo, \u00a0Alfredo \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Matallana Villegas y de todas las personas que se creyeran con \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0bien, para que se declarara que adquirieron por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00b0 \u00a050C-1064397. [Folio 337, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 al que le correspondi\u00f3 su conocimiento, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de 14 de diciembre de 2007, resolvi\u00f3 inhibirse de resolver las \u00a0pretensiones del libelo. [Folio 342, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante fallo de 27 de mayo de \u00a02009, la confirm\u00f3. [Folio 348, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y el traslado de rigor, y dispuso su registro \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria del bien que es materia del litigio. \u00a0[Folio 141, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Edelmira y Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0escrito \u00a0inaugural, \u00a0con \u00a0fundamento en que su ingreso al predio no se hizo en calidad de \u00a0arrendatarios, \u00a0porque no existe prueba de tal acuerdo de voluntades, pues en el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0anex\u00f3, no se identific\u00f3 el inmueble arrendado, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ni \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por el supuesto arrendatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0la ejerci\u00f3 Leonidas Guerrero \u00a0Torres \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0deceso de Waldino Sicua Porras, y los demandantes \u00a0abandonaron el bien desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formularon \u00a0las \u00a0excepciones de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0extintiva de la acci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 liberatoria\u00bb, \u00a0\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abgen\u00e9rica\u00bb; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicitaron el reconocimiento de las mejoras plantadas \u00a0en \u00a0el fundo. [Folio 213, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, se pronunci\u00f3 Oliverio \u00a0Prieto Alvarado. [Folio 238, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandados Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres, \u00a0Leonidas, \u00a0Luz \u00a0Mery, \u00a0Luis Alexander, Faustino, y Ana Epimenia Guerrero P\u00e1ez y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Molina \u00a0Torres, \u00a0se \u00a0opusieron a las pretensiones del libelo, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que los actores abandonaron el predio en 1958, \u00e9poca desde la que \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en \u00a0forma \u00a0continua, quieta y pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Waldino Sicua Porras, y en la copia que de ese acuerdo se adjunt\u00f3 no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 qui\u00e9n era el arrendador, ni se precis\u00f3 cu\u00e1l era el bien arrendado \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su otorgamiento, circunstancias que permiten dilucidar que ese \u00a0convenio es inexistente. [Folio 296, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oliverio Prieto Alvarado y Edelmira Guerrero \u00a0P\u00e1ez \u00a0no \u00a0son \u00a0poseedores, \u00a0sino \u00a0arrendatarios \u00a0de Luis Alberto Molina Torres, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n de Leonidas y Jos\u00e9 Vicente Guerrero \u00a0Torres, en 1994. [Folio 297, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propusieron \u00a0las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0extintiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abpleito \u00a0 \u00a0 pendiente\u00bb, \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0\u00abel predio por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria descrita en el art. 2531 del C.C.\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0\u00abporque \u00a0en la actualidad cursan en los \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0pertenencia\u00bb. \u00a0[Folio 297, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionada \u00a0Elsa \u00a0P\u00e1ez \u00a0de \u00a0Guerrero \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0defensa \u00a0alguna. \u00a0[Folio \u00a0300, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante fallo \u00a0de \u00a0 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al que se remiti\u00f3 el expediente, declar\u00f3 probada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda y conden\u00f3 en \u00a0costas a la parte actora. [Folio 340, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconformes, los \u00a0demandantes apelaron la decisi\u00f3n. [Folio 342, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, se adujo que los demandados no \u00a0demostraron \u00a0ser \u00a0poseedores en \u00e9poca anterior a 1988, porque el se\u00f1or Waldino \u00a0Sicua \u00a0Porras \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1987, \u00a0\u00abmomento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0unilateralmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0dejo \u00a0(sic) \u00a0de cancelar el \u00a0mismo\u00bb. \u00a0[Folio \u00a07, c. 7] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deceso del arrendatario se produjo el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, sin que transcurriera el plazo de veinte a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, para adquirir por el modo de la usucapi\u00f3n; tampoco es \u00a0viable \u00a0que \u00a0sus \u00a0causahabientes aleguen suma de posesiones, porque \u00abninguno \u00a0de \u00a0sus herederos ocupo (sic) \u00a0ni \u00a0 ha \u00a0 ocupado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0mis \u00a0mandantes\u00bb \u00a0y tampoco se acredit\u00f3 la venta de los \u00a0derechos de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 18 de enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia que revoc\u00f3 la de primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundadas \u00a0las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0extintiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00abpleito \u00a0pendiente\u00bb \u00a0y \u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n\u00bb, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a los demandados restituir el inmueble identificado con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00b0 \u00a050C-1064397 a los se\u00f1ores Silvia, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Matallana \u00a0Villegas, \u00a0Vicente \u00a0Enrique, \u00a0Fernando \u00a0Alfredo \u00a0y Guillermo \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez y pagar a los demandantes la suma de $248.940.560 por concepto \u00a0de \u00a0frutos; \u00a0conden\u00f3 en costas de la primera instancia a los accionados. [Folio \u00a091, c. 7]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0Edelmira, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0Oliverio \u00a0Prieto \u00a0Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2512, 2513, 2531, 2532, 2535, 2536 y \u00a02538 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y 1\u00ba de la Ley 50 de 1936, como consecuencia de yerros \u00a0de facto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n se origin\u00f3 en la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones de Juan de Jes\u00fas Cicua, Jaime Cicua, Mar\u00eda \u00a0Ana \u00a0Elsa \u00a0Cicua, \u00a0Edelmira, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Guerrero P\u00e1ez y Vicente Enrique \u00a0Matallana \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0con los que se establecieron las \u00a0mejoras \u00a0plantas en el predio, su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, los pagos de impuesto \u00a0predial y de servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba de las \u00a0reuniones \u00a0 \u00a0 \u00a0celebradas \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00abconciliar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0posesi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0\u00abla \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0posesi\u00f3n \u00a0suscrita entre los poseedores, mis poderdantes, el suscrito apoderado \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte demandante\u00bb, con las que se acreditaron los actos posesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal ignor\u00f3 los hechos expuestos en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la que se manifest\u00f3: \u00abDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los hoy demandados ingresaron al \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de un contrato de \u00a0arrendamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el desatino, refiri\u00f3 que con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 Vicente Enrique Matallana G\u00f3mez se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los demandantes no ejercieron acciones legales para obtener la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y el pago de la renta, circunstancias que dejaron en evidencia el \u00a0\u00abdesinter\u00e9s \u00a0e inacci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0predio\u00bb; \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que ejercieron Leonidas y \u00a0Jos\u00e9 Vicente Guerrero Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los testimonios de Juan de Jes\u00fas, Jaime \u00a0Enrique, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ana \u00a0Elsa \u00a0Cicua \u00a0Cicua, \u00a0Edelmira \u00a0Guerrero P\u00e1ez y Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez, \u00a0se acredit\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0Waldino \u00a0Cicua \u00a0Porras \u00a0y \u00a0su n\u00facleo familiar, conformado por los \u00a0demandados \u00a0y los se\u00f1ores Vicente y Leonidas Guerrero Torres; se prob\u00f3 que los \u00a0actores abandonaron el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros del ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a revocar la decisi\u00f3n apelada, \u00a0cuando \u00a0estaban plenamente demostrados los hechos que configuraban la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0extintiva de la acci\u00f3n liberatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 casar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, confirmar la dictada en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De Jos\u00e9 Vicente \u00a0Guerrero Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurrente su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El primero \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0407 \u00a0numeral 1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0762, \u00a0764, \u00a0769, \u00a0770, \u00a02518, 2522, 2527, 2531 y 2532 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, 5 de la ley 120 de 1928 y 1\u00ba de la Ley 50 de 1936, por causa de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alejandro Bejarano Acosta y \u00a0Olivo Torres Hern\u00e1ndez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0textos \u00a0legales \u00a0de \u00a0disciplina probatoria infringidos los art\u00edculos 75 numeral \u00a010, \u00a092 \u00a0numeral \u00a04, \u00a0174, 175, 177, 178, 179-1, 183-1, 185, 187, 213, 219, 220, \u00a0226, \u00a0227, \u00a0228, \u00a0251, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0264, \u00a0304, 305 y 407 numeral 10 del estatuto \u00a0procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3 la prueba testimonial en debida forma, y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los medios persuasivos, contrariando el \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que no se tuviera por demostrada la posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 desde 1958, es decir, con anterioridad al \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a016 de junio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo Alejandro Bejarano Acosta relat\u00f3 \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0predio \u00a0en 1983 y trabaj\u00f3 con Epimenia Torres, Jos\u00e9 Vicente y \u00a0Leonidas \u00a0Guerrero \u00a0Torres; \u00e9poca para la cual quienes lo contrataron, llevaban \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0habitando \u00a0el inmueble, construyeron unos apartamentos y un \u00a0parqueadero \u00a0y \u00a0vendieron \u00a0una \u00a0cuota \u00a0parte de ese bien a Luis Molina; adem\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 a los demandantes y que jam\u00e1s los vio ingresar al \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 el declarante que Leonidas Guerrero \u00a0fue \u00a0quien \u00a0edific\u00f3 \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0existentes \u00a0en el lote, y realiz\u00f3 la \u00a0instalaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejandro Bejarano \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Olivo \u00a0Torres Hern\u00e1ndez que conocieron de manera directa los hechos, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Guerrero Torres por un per\u00edodo \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberante yerro f\u00e1ctico, en la valoraci\u00f3n de esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 407 numeral 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0762, \u00a0764, \u00a0769, \u00a0770, \u00a02518, 2522, 2527, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, 5 de la \u00a0Ley \u00a0120 \u00a0de \u00a01928 \u00a0y \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 de 1936, por causa de error de derecho \u00a0y \u00a0como \u00a0normas probatorias infringidas los art\u00edculos \u00a075 \u00a0numeral \u00a010, \u00a092 numeral 4, 174, 175, 177, 178, 179-1, 183-1, 185, 187, 213, \u00a0219, \u00a0220, \u00a0226, \u00a0227, \u00a0228, 251, 253, 254, 264, 304, 305 y 407 numeral 10 de la \u00a0normatividad adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de iure \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00abintegradamente \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0aportadas\u00bb, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Olivo Torres y Alejandro \u00a0Bejarano, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Guerrero \u00a0Torres \u00a0posee \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0desde 1958 en forma permanente, y que en \u00e9l tiene un restaurante y un \u00a0parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan comentario hizo sobre la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el 19 de febrero de 2010, con la que se estableci\u00f3 que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0integrado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0comparec\u00eda \u00a0 (sic) \u00a0 dispuestos \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 demandados\u00bb, \u00a0de ah\u00ed que no era viable resolver el \u00a0litigio \u00a0sin la presencia de quienes debieron ser citados al juicio, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0952 \u00a0del C\u00f3digo Civil, con lo que se configur\u00f3 la causal de nulidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 de la normatividad adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0analiz\u00f3 en conjunto las pruebas con las \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0elementos de la prescripci\u00f3n, de manera principal la \u00a0testimonial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0establecido que Jos\u00e9 Vicente Guerrero \u00a0Torres \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 arrendatario \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0\u00absin \u00a0 percatarse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0 que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0rendidas \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona las cuales apuntaban a se\u00f1alar que ha sido y es \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0del inmueble por un lapso suficiente para prescribir\u00bb. [Folio 32, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Fund\u00f3 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0porque \u00a0se \u00a0configur\u00f3 la causal de nulidad prevista en el numeral 9 del \u00a0art\u00edculo 140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de ese argumento sostuvo que ten\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00abla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 procesal no pod\u00eda desatarse, sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0solemne impugnado, cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de mi representado\u00bb, \u00a0pues por tratarse del emplazamiento de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 indeterminadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0social\u00bb. \u00a0[Folio \u00a034, \u00a0c. \u00a0Corte]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0citadas \u00a0 \u00a0\u00abtodas \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 como \u00a0causahabientes \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0litisconsorcio \u00a0 \u00a0necesario\u00bb, \u00a0circunstancia que imped\u00eda resolver de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y que estructura una violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En virtud de la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, la actividad \u00a0discursiva \u00a0y juzgadora de la Corte se halla limitada por el contenido y alcance \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se presente para sustentar la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que no est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0hacer interpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que en forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0censor, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0planteados de modo deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dimana \u00a0que no toda \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e9 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda se sujeta, en \u00a0fin, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresados \u00a0en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0del fallo cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0es ineludible la formulaci\u00f3n por separado de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimen \u00a0en contra del pronunciamiento judicial, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0no solo se deben se\u00f1alar las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0vulneradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el recurrente ponga de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador las quebrant\u00f3, sin que sea v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata de la \u00a0v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el ataque se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0equivocaciones en materia probatoria, el censor debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se hizo patente el desconocimiento de las pruebas, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, y su incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0facto \u00a0y el de iure, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0configura por \u00a0\u00abla \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0prueba \u00a0fue exacta y objetivamente \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorarla, el juzgador infringi\u00f3 las normas legales \u00a0que \u00a0 \u00a0reglamentan \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 eficacia\u00bb (CSJ SC, 19 Oct. 2000, Rad. 5442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al denunciar el yerro f\u00e1ctico, al impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales recae el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0juzgador; \u00a0explicar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0si el desatino radic\u00f3 en la alteraci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incidi\u00f3 el desacierto en la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la invocaci\u00f3n del desacierto jur\u00eddico, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas de disciplina probatoria que habr\u00edan \u00a0sido \u00a0infringidas, \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n de las razones por las cuales se considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las probanzas \u00a0\u00abprincipalmente, \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud, decreto, pr\u00e1ctica y valor \u00a0demostrativo\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 19 \u00a0 Dic. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02001-00038). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diferencia conlleva a la inadmisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0error de derecho pero que se sustenta con \u00a0razones \u00a0propias del de hecho, y viceversa; pues tal mixtura comporta una simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n pero sin la clara y precisa fundamentaci\u00f3n que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso le estar\u00eda vedado a la Corte escoger a su libre \u00a0arbitrio \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de yerro a partir del cual realizar el examen de la censura, \u00a0en raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Requisito \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0sea integral, esto es, que controvierta \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, pues lo contrario conducir\u00eda a que las bases \u00a0no \u00a0atacadas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sostuvieran, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0reafirmaran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto con que viene amparada dicha providencia. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0exista \u00a0simetr\u00eda entre los razonamientos que se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y las motivaciones sobre las cuales se soporta el \u00a0veredicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que se endilgue \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0ser, \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 evidente, \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00abpues \u00a0si \u00a0es irrelevante o rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0percibirlo \u00a0haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no ser\u00e1 posible admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 14 May. 2012, Rad. \u00a02002-00111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala de manera reiterada ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0invalidantes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0supone las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u2018a) que las \u00a0irregularidades \u00a0 aducidas \u00a0 como \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0general \u00a0existan \u00a0realmente; \u00a0b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0est\u00e9n \u00a0contempladas taxativamente dentro de las causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) \u00a0que \u00a0concurriendo \u00a0los \u00a0dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0principio \u00a0caracterizadas \u00a0no \u00a0aparezca que fueron \u00a0convalidadas \u00a0por \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito de la persona legitimada \u00a0para \u00a0hacerlas valer\u2019. (G. \u00a0J. Tomos XLI bis p\u00e1g.132, CXXXVI, p\u00e1g. 143 y CLII, p\u00e1g. 219) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece que \u2018es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso\u00b4, nulidad de orden superior que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-491 de 1995, viene a \u00a0sumarse \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0el caso. (CSJ \u00a0STC \u00a019 Dic. 2005, Rad. 7864)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adicionalmente \u00a0el \u00a0acusador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0en extremo cuidadoso no solo al identificar la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o de \u00a0actividad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0-o \u00a0escoger- la causal precisa para \u00a0corregirlo, \u00a0pues \u00a0un \u00a0descuido en la labor de reconocimiento del yerro, o en la \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0preciso motivo casacional, constituye un defecto \u00a0t\u00e9cnico de la acusaci\u00f3n que impide su admisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 tiene \u00a0 dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos que se formule en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe fundarse en una sola de las mencionadas \u00a0causales y resulta ajeno a la t\u00e9cnica del recurso la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0por \u00a0tanto, es contrario a ella, la \u2018mezcla \u00a0de dos o m\u00e1s causales dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque ellas se aduzcan en forma expresa, bien \u00a0porque, \u00a0invoc\u00e1ndose \u00a0una causal determinada, se desarrolle mediante la censura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0causales\u2019. \u00a0(CSJ STC \u00a023 \u00a0 \u00a0Mar. \u00a0 \u00a02000, \u00a0 Rad. \u00a0 5259)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones, \u00a0indispensables \u00a0para fundamentar la decisi\u00f3n que adelante se adoptar\u00e1, la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos que han sido formulados en las dos demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no satisfacen las comentadas exigencias legales, como a continuaci\u00f3n \u00a0se explica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Edelmira, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez y Oliverio Prieto \u00a0Alvarado, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el censor cuando acude a la v\u00eda indirecta, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0comparar las conclusiones de orden f\u00e1ctico a las que lleg\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0lo \u00a0que objetivamente revelan las pruebas que no se \u00a0valoraron \u00a0o \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0apreciadas, se les cercen\u00f3 o tergivers\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n,\u00a0 desvirtuar las bases \u00a0esenciales \u00a0de la sentencia, despu\u00e9s de lo cual debe hacer evidente la forma en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros atribuidos al ad quem \u00a0incidieron en la transgresi\u00f3n de disposiciones sustanciales, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0erigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 facto \u00a0en requisito formal de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abse produjo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n (sic) de tenedor a poseedor con animo (sic) de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WALDINO \u00a0CICUA \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar conformado por los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, como tambi\u00e9n sobre la posesi\u00f3n ejercida por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 VICENTE \u00a0 Y \u00a0LEONIDAS \u00a0GUERRERO \u00a0TORRES\u00bb, \u00a0al paso que reprodujo apartes de tales declaraciones, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0verdad, resulta insuficiente para demostrar un error f\u00e1ctico del \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n no queda \u00a0reducida\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0probanzas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ir acompa\u00f1ada de la cr\u00edtica l\u00f3gica y jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0y su necesaria confrontaci\u00f3n con lo que ellos haya aseverado \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0acreditar de tal manera el yerro que se denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Edelmira \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Guerrero P\u00e1ez, no tienen fuerza probatoria para acreditar que \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a01987 \u00a0los \u00a0demandados intervirtieron el t\u00edtulo de tenedores a \u00a0poseedores, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0aserciones \u00a0realizadas\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no \u00a0generaron \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0para quien las realiz\u00f3 o en beneficio de la \u00a0otra \u00a0parte (art\u00edculo 195 numeral 2 y 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no puedan servir de respaldo probatorio de los hechos que con ella se \u00a0pretenda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto defini\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es requisito indispensable para la admisi\u00f3n del cargo, que se demuestre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el expediente de los elementos probatorios que se dice omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0pero \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no \u00a0basta simplemente que la prueba \u00a0exista \u00a0por el aspecto material, objetivo o f\u00edsico, sino tambi\u00e9n jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0exige que su aportaci\u00f3n al expediente, se haga con sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico, con el fin de garantizar el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, contradicci\u00f3n, lealtad e igualdad, \u00a0para hacer efectivo el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso presente, los documentos a los \u00a0que \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n los demandantes, correspondientes a la copia aut\u00e9ntica del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de Leonidas Guerrero Torres, la fotocopia de un \u00a0poder \u00a0y \u00a0de \u00a0una comunicaci\u00f3n para que se hiciera un acuerdo entre las partes; \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0posesi\u00f3n \u00a0suscrita entre los poseedores, mis poderdantes, \u00a0el \u00a0suscrito apoderado y el apoderado de la parte demandante anexa en original a \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0629 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 630\u00bb1, no \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0tener como prueba, de ah\u00ed que los intervinientes en la litis \u00a0no pudieran controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este punto, se advierte que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, algunos de los demandados \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0a \u00a0quo que \u00a0decretara \u00a0 \u00abla \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0memorial \u00a0(sic) \u00a0suscrito por el \u00a0apoderado \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0a \u00a0folios \u00a0621 \u00a0a \u00a0623\u00bb2, \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos; \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abes \u00a0una \u00a0facultad exclusiva del juez quien por considerar necesaria \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0proceda a decretarla de oficio, no a solicitud de las \u00a0partes, \u00a0quienes \u00a0tuvieron su oportunidad procesal\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a014 de marzo de 2012, la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su solicitud inicial, siendo negada por auto dictado el \u00a015 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es evidente que los documentos \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 solicitaron, \u00a0 ni \u00a0incorporaron \u00a0al proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la normatividad adjetiva, es decir, con la contestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba, de ah\u00ed que ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0le pueda endilgar al Tribunal, cuando tales escritos no cumplieron \u00a0con los requisitos legales para su aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un recibo\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0del canon de arrendamiento, fechado en enero de 1987, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, -seg\u00fan la recurrente-, que los demandantes no eran \u00a0titulares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 \u00abcuando \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0ni acreditaron autorizaci\u00f3n alguna de la titular de dominio para \u00a0el \u00a0 efecto\u00bb4, \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura- \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0oper\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0actores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdejaron \u00a0de \u00a0actuar \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0predio\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0referido \u00a0elemento \u00a0 persuasivo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0tras \u00a0valorarlo \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a01986, \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Epimenia \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Waldino \u00a0cancelaron \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0pero \u00a0por \u00a0problemas de salud \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0referido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0per \u00a0se, \u00a0entra\u00f1e arbitrariedad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, s\u00f3lo un \u00a0desacierto \u00a0evidente, \u00a0manifiesto y trascendente, esto es, el que brota a simple \u00a0vista \u00a0 y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, \u00a0inconcebible \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste con el fallo impugnado. Tal requisito no lo cumpli\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 consisti\u00f3 en una mera \u00a0opini\u00f3n divergente de la que se form\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0incontestable que la impugnante no demostr\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0lograran \u00a0alcanzar \u00a0la entidad suficiente para ser catalogados como \u00a0ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la segunda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abapreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alejandro Bejarano Acosta y \u00a0Olivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez\u00bb7, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3 \u00abEl \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0solamente \u00a0dej\u00f3 de valorar la prueba testimonial en forma debida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omite \u00a0concederle \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que tiene y de no \u00a0apreciarlas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0en contrav\u00eda de lo ordenado en el art\u00edculo 187 del \u00a0C.P.C.\u00bb8, \u00a0argumento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la censura por \u00a0equivocaciones de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sea evidente que en sustento del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se expusieron razones de un ataque por yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0comporta una enunciaci\u00f3n carente de la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige la ley, ante lo cual le est\u00e1 vedado a la Corte \u00a0escoger \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desatino que ser\u00eda la base para el examen de fondo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si se formul\u00f3 el cargo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0era deber del impugnante se\u00f1alar de forma \u00a0indudable \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y no apoyar su \u00a0inconformidad con razonamientos de ambos tipos de faltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0advertida, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, el cargo sigue siendo deficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del fallo, ni los soportes \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que se fundament\u00f3, para corroborar tal aserto, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0expuso varias razones, entre las que se \u00a0destacan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Analizadas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0en conjunto, se acredit\u00f3 que aproximadamente en el a\u00f1o de 1964, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Epimenia \u00a0Torres \u00a0P\u00e1ez \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble, como arrendataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Con las declaraciones de Juan de Jes\u00fas \u00a0Cicua, \u00a0Jaime \u00a0Cicua \u00a0y Mar\u00eda Ana Elsa Cicua, as\u00ed como con los interrogatorios \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0Edelmira, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez y Vicente Enrique \u00a0Matallana, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Epimenia \u00a0Torres \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0Waldino \u00a0Cicua \u00a0eran \u00a0tenedores \u00a0del \u00a0bien, \u00a0\u00aben \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01986. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u00abse \u00a0ados\u00f3 \u00a0un documento en el cual se \u00a0afirma \u00a0constar el contrato de arrendamiento y que no fue tachado de falso en la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0289 \u00a0C.P.C.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) No se prob\u00f3 que los se\u00f1ores Leonidas \u00a0y \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0ejercieran \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00abdesde \u00a0el momento en que ingresaron al \u00a0lote\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de la renta y las \u00a0construcciones \u00a0que \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0\u00abdeducir \u00a0la mutaci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tenedor \u00a0a la de poseedor, m\u00e1xime cuando no fueron acreditados actos claros \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo\u00bb10; \u00a0 sostuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 mera \u00a0 facultad \u00a0o \u00a0tolerancia \u00a0no \u00a0otorgan \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0solo lapso del tiempo no \u00a0transforma \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0en posesi\u00f3n \u2013Arts. \u00a0 \u00a0777 \u00a0 y \u00a0 2520 \u00a0 de \u00a0 C.C.\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Con los testimonios de Jos\u00e9 Olivo Torres \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Bejarano, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que entre 1989 y 1990, Vicente, Waldino y \u00a0Epimenia \u00a0 instalaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0la \u00a0\u2018venta\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018lote\u2019 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Molina, \u00a0\u00faltima \u00a0persona \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del negocio que fue invalidado \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a089\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) No se logr\u00f3 establecer que los actos de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0se \u00a0hayan \u00a0iniciado en el a\u00f1o de 1987, sino con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0el \u00a02003, \u00a0tras el deceso de Waldino Cicua, quien habit\u00f3 el \u00a0predio \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de tenedor, de ah\u00ed que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno pod\u00eda se\u00f1alarse que a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda en el a\u00f1o 2007 hubieran transcurrido los 20 a\u00f1os \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 reivindicatoria \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Si se contrastan las razones aducidas \u00a0por \u00a0el juzgador, antes transcritas, con el cargo formulado, con facilidad puede \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye defecto t\u00e9cnico que impide admitir el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante refiri\u00f3 que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Bejarano Acosta y Olivo Torres Hern\u00e1ndez, no fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0que omiti\u00f3 su an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0persuasivos, con los que se demostr\u00f3 que \u00a0\u00abla \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0por un periodo que supera mas (sic) de los veinte a\u00f1os requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0discuti\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en los literales (ii) y (iv) a los que se hizo menci\u00f3n, como tampoco \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que se fundamentaron,\u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0providencia \u00a0combatida \u00a0y, \u00a0en pie, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0no \u00a0debati\u00f3 \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del Tribunal consistente en que Epimenia Torres y \u00a0Waldino \u00a0 Cicua, \u00a0 ingresaron \u00a0 al \u00a0 terreno \u00a0como \u00a0arrendatarios, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0conservaron \u00a0hasta \u00a0su deceso, porque si bien dejaron de pagar la renta desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a01986 \u00a0y \u00a0levantaron \u00a0varias \u00a0construcciones \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0no \u00a0 intervirtieron \u00a0 su \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0tenedores \u00a0en \u00a0el de poseedores, como tampoco los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que fund\u00f3 esa conclusi\u00f3n, espec\u00edficamente los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan de Jes\u00fas Cicua, Jaime Cicua y Mar\u00eda Ana Elsa Elsa Cicua, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de Edelmira, Jos\u00e9 del Carmen Guerrero P\u00e1ez y \u00a0Vicente Enrique Matallana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0deficiencia anotada, la Corte, de \u00a0forma constante e invariable, ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a012 Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. 00366; 18 Dic \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a02004-00511, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como no se encararon las \u00a0razones \u00a0medulares \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para revocar el fallo de primer grado y acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se hiciera \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error de actividad o de juzgamiento y su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el segundo cargo se acus\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 deficiencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00abpor \u00a0quebrantamiento del art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., al no integrar todas las pruebas, de \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0brota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 demostraron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las manifestaciones realizadas por los testigos Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Alejandro Bejarano, y en omitir el \u00a0an\u00e1lisis de la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 iure \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la normatividad \u00a0adjetiva, la Sala defini\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018conformidad \u00a0con la presunci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la estimativa probatoria de un fallo que llega en casaci\u00f3n, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0da \u00a0cumplimiento al deber de apreciar en conjunto o \u00a0globalmente \u00a0(integraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0causaci\u00f3n de similitud, \u00a0disimilitud, \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0convergencia, \u00a0etc.) todas las pruebas que se dan por \u00a0existentes \u00a0en el proceso someti\u00e9ndose en ello a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0sus \u00a0limitaciones \u00a0(las \u00a0solemnidades \u00a0esenciales y de validez de los actos), \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba (art. 187 del C. de P. C.), es \u00a0menester \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por error de derecho no \u00a0queda \u00a0ajustada \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0la indicaci\u00f3n abstracta de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada preceptiva, sino que adem\u00e1s, es indispensable, entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0en la apreciaci\u00f3n normativa de la prueba y no se \u00a0sustente \u00a0en \u00a0deficiencia f\u00e1ctica, como la preterici\u00f3n de la prueba, porque el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe \u00a0endilgarse debi\u00f3 ser el de hecho y no el de derecho. Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0imperativo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0arriba \u00a0expuesto, \u00a0que \u00a0la indicaci\u00f3n de tal yerro de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0global, \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368, \u00a0num.1, \u00a0y \u00a0374, num.3, C. de P. C.) de todas y cada una de las \u00a0pruebas, \u00a0que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser completa en el sentido que \u00a0abarque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todo (y no de una parte o grupo) el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0que debe ir acompa\u00f1ada de su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajes \u00a0donde \u00a0quede \u00a0demostrada \u00a0completamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada integraci\u00f3n y estimativa \u00a0global, \u00a0pues \u00a0no \u00a0apareciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se mantiene la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0en \u00a0esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese \u00a0motivo (CSJ STC 6 May. 1991) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0presente \u00a0se acus\u00f3 al Tribunal por omitir el examen de la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de haberse presentado no constituye yerro jur\u00eddico sino \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0presentarse al momento de evaluar la eficacia \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0medio probatorio, supone que el juzgador lo apreci\u00f3, pero le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que la ley no le reconoce o le neg\u00f3 el que le asigna, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor- \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los testigos Jos\u00e9 Olivo \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Bejarano, en las que informaron que Jos\u00e9 Vicente Guerrero \u00a0Torres \u00a0 posee \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01958 \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que de hallarse incurso el sentenciador, constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0de hecho, como consecuencia de la modificaci\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n, mas no un yerro jur\u00eddico, el que se\u00a0 configura \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan su producci\u00f3n o su \u00a0eficacia, \u00a0por \u00a0lo que los argumentos expuestos por el censor no guardan l\u00f3gica \u00a0relaci\u00f3n con el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con sustento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no fueron citadas todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0952 \u00a0del C\u00f3digo Civil deb\u00edan \u00a0comparecer, \u00a0raz\u00f3n por la que estim\u00f3 que se configuraba la nulidad establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que en el cargo se \u00a0mezclaron \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta con asuntos atinentes a la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 de la normatividad adjetiva, sin que le est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0una de ellas, pues la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n impone al recurrente delimitar \u00a0en forma clara y precisa la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Adicional a lo \u00a0expuesto, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 individualizaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 apreciadas \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Torres \u00a0y Alejandro Bejarano- y \u00a0omitidas \u00a0\u2013la inspecci\u00f3n \u00a0judicial-, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de la censura no se dirigi\u00f3 a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n en los que se sostiene el \u00a0fallo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cicua, \u00a0Jaime \u00a0Cicua y Mar\u00eda Ana Elsa Elsa Cicua, y los interrogatorios \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0Edelmira, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez y Vicente Enrique \u00a0Matallana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0aprecia que el \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos probatorios, \u00a0porque \u00a0no \u00a0abord\u00f3 la labor \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0requisito \u00a0formal de la demanda, conforme \u00a0lo previene el art\u00edculo 374 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante luego de hacer su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Torres \u00a0y Alejandro \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0tras se\u00f1alar que el ad quem omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, se limit\u00f3 a manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0integraron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al proceso, y que su \u00a0an\u00e1lisis fue parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En lo que respecta \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se plante\u00f3 con fundamento en lo previsto en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el censor sostuvo que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0convocadas \u00a0al juicio todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0952 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil deb\u00edan \u00a0comparecer, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba legitimado para alegar esa \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s \u00a0social\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A primera vista resulta palpable el desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda vez que el denunciado vicio procesal, a\u00fan de existir, \u00a0debe \u00a0alegarlo la parte que demuestre inter\u00e9s para proponerlo, como se deduce a \u00a0partir \u00a0del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento \u00a0 en \u00a0 legal \u00a0 forma \u00a0 \u00abs\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 alegarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que en realidad se \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0ser citados al proceso, esa \u00a0irregularidad \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0invocada por los directos afectados, esto es, \u00a0por \u00a0las personas que no fueron convocadas a la litis, de ah\u00ed que ante la falta \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del recurrente para alegar la causal quinta \u00a0como \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0procede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las demandas adolecen de \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su inadmisi\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndose desiertos los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas para sustentar los recursos de casaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de enero de 2013, dictada por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente \u00a0a la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a010, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0716, c. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0716, c. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a010, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a011, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a087, c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a029, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a029, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a087, c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 88, c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 88, c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 89, c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 30, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 30, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 34, c. Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC6588-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-011-2007-00436-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}