\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC6632-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00876-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0la s\u00faplica formulada por la actora contra el auto de 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, donde se rechaz\u00f3 la demanda por medio de la cual Jorge \u00a0Humberto \u00a0Mena \u00a0Victoria \u00a0interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a08 de septiembre de 2011 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, en el proceso abreviado adelantado por el recurrente \u00a0frente a Mena Victoria y C\u00eda. S. C. S. y\/o Sombrerillo C\u00eda. S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el inconforme que el auto ahora impugnado omiti\u00f3 apreciar el \u00a0documento \u00a0donde \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali certifica que la \u00a0sentencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto de 2012. De haberlo advertido, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que el recurso de revisi\u00f3n, radicado el 28 de abril de 2014, \u00a0se promovi\u00f3 dentro de los dos a\u00f1os previstos por el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la providencia no se tuvo en cuenta que el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0intentado \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0negado cinco meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interpuesto, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surtieron actuaciones para \u00a0hacerlo viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0son \u00a0firmes \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0notificadas, \u00a0cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0procedentes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0queda ejecutoriada la providencia que \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0interpuestos. \u00a0No \u00a0obstante, en caso de que se pida aclaraci\u00f3n o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0su \u00a0firmeza s\u00f3lo se producir\u00e1 una vez \u00a0ejecutoriada la que la resuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0se \u00a0alcanza, \u00a0ipso \u00a0iure, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la fecha exacta en la cual se ejecutor\u00ede la \u00a0providencia \u00a0objeto de un recurso extraordinario de revisi\u00f3n no queda sujeta al \u00a0capricho \u00a0ni \u00a0al \u00a0libre albedr\u00edo de las partes ni del juez y sus auxiliares; el \u00a0establecimiento \u00a0de tan cardinal aspecto, con miras a precisar la temporalidad o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0logra \u00a0a partir del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0contrastado \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0S\u00ed \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada se profiri\u00f3 el 8 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0sin \u00a0duda alcanz\u00f3 ejecutoria tres d\u00edas despu\u00e9s de notificada, como \u00a0lo \u00a0describe \u00a0el auto ahora censurado, y en consecuencia el impugnante ha debido \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n revisor\u00eda a m\u00e1s tardar esos mismos d\u00eda y mes de 2013, si \u00a0quer\u00eda \u00a0evitar \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os para la causal invocada, la octava del art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ib\u00eddem. Sin embargo, no \u00a0lo \u00a0hizo, pues introdujo a la jurisdicci\u00f3n el respectivo libelo apenas el 28 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0(fl.86); \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0plazo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0del folio 6, fundamento de la \u00a0s\u00faplica \u00a0de ahora, se distancia, significativamente, de la orientaci\u00f3n trazada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0suponer como fecha de ejecutoria la all\u00ed \u00a0expresada \u00a0descuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual se tramit\u00f3 una impugnaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0 improcedente, \u00a0desconociendo, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0recursos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0paralizar \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0ej\u00fasdem, son solo los procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los que no lo son, carecen por \u00a0completo \u00a0de la virtud de anonadar la ejecutoria. La preceptiva es, per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 \u00a0lapidaria: \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas (\u2026) tres d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas, \u00a0cuando (\u2026) han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto \u00a0los \u00a0 recurso \u00a0 que \u00a0fueren \u00a0procedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 (resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0 La \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0actuaciones, \u00a0una vez decidida la segunda instancia, carecen de toda virtualidad \u00a0para \u00a0alterar el postulado que se desprende del se\u00f1alado art\u00edculo 331, pues es \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0quien \u00a0se encarga de hacerle ver al litigante interesado \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tales situaciones f\u00e1cticas no impiden la firmeza de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0limpio \u00a0deven\u00eda \u00a0la \u00a0improcedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al tenor de los art\u00edculos 366 y 370 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0Se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, porque ning\u00fan yerro \u00a0contiene \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. La misma se ajust\u00f3 al plexo normativo que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las sentencias contra las que procede; la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y el t\u00e9rmino \u00fatil para formular revisi\u00f3n por la \u00a0senda de la causal octava del art\u00edculo 380 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto de 22 de septiembre de 2014, donde se rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por medio de la cual Jorge Humberto Mena Victoria interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n frente a la sentencia emitida el 8 de septiembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali en el proceso \u00a0identificado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC6632-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00876-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0la s\u00faplica formulada por la actora contra el auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}