\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6635-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02406-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil\u2013Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Sincelejo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la referencia, promovido por Nelcy del \u00a0Carmen \u00a0 Fara \u00a0 D\u00edaz, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehenda \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En \u00a0demanda \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la actora pidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de 25 de noviembre de 2011 emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de In\u00e9s Mar\u00eda Caballero Caballero, \u00a0Pedro \u00a0Fara \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Belarmina \u00a0D\u00edaz \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa Brasilia S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.\u00a0 \u00a0Al \u00a0creer \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 \u00a0y \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por auto de 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0esa \u00a0Sala le pidi\u00f3 al Juzgado le enviara el respectivo proceso \u00a0(fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Una vez recibido, el siguiente 26 de agosto admiti\u00f3 el libelo \u00a0y orden\u00f3 correr traslado del mismo a la parte demandada (fl.27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0 En \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u00bb \u00a0(fol.38), \u00a0porque \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n es solicitada, hab\u00eda sido \u00a0confirmada \u00a0por ese Tribunal, \u00e9ste deb\u00eda ser vinculado al tr\u00e1mite, raz\u00f3n por \u00a0la cual \u00e9l no pod\u00eda conocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, los tribunales superiores, los \u00a0jueces del circuito, municipales y de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026, numeral segundo, del citado \u00a0estatuto, \u00a0el conocimiento de la aludida impugnaci\u00f3n est\u00e1 atribuido, en \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0frente a las \u00a0sentencias \u00a0dictadas por los jueces del circuito, municipales y de menores\u00a0 \u00a0\u2013hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0familia\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0ib\u00eddem esa competencia fue deparada a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00fanicamente con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00ab(\u2026) los recursos de revisi\u00f3n que no \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tribunales \u00a0 \u00a0 superiores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Como \u00a0en el caso de ahora la decisi\u00f3n impugnada es la dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito de Sincelejo, la Corte carece de competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la demanda en \u00e9l incorporada, pues, cual ya se vio, en ese orden \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a la cual le fue repartida la llamada a conocer, por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0providencia, \u00a0por expreso mandato de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Aunque \u00a0lo \u00a0precedente es bastante para ordenar la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s hacer ver c\u00f3mo la voluntad expresa y \u00a0abierta \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0deprecar \u00a0la nulidad \u00fanicamente de la \u00a0puntualizada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0a \u00a0la \u00a0largo del acto genitor y se \u00a0reafirma \u00a0en el poder visible a folio 10. La menci\u00f3n hecha en tales piezas a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, es solo para indicar que ella confirm\u00f3 la de \u00a0primera; \u00a0no \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender, \u00a0ni \u00a0por aproximaci\u00f3n, que tambi\u00e9n fuera \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0campea \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter extraordinario y su procedencia estricta y limitada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Sincelejo no puede, a la luz del \u00a0identificado \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, dar por demandado el fallo por \u00e9l emitido \u00a0ni \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0esa autoridad ha de ser vinculada al proceso y much\u00edsimo \u00a0menos \u00a0atar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0auto de 30 de julio \u00a0(fl.18), \u00a0en \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0cual desde su g\u00e9nesis viene \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0asunto similar al de ahora, la Corte consider\u00f3 y determin\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRealizado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en orden a proveer \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0Mediante demanda que presentaron ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, interpusieron los herederos \u00a0de \u00a0 Ramiro \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Rojas \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00abpronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez Quinto Civil del Circuito de Cali dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de contrato siendo actor la sociedad Oswaldo \u00a0Estrella \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Limitada \u00a0y \u00a0demandado el se\u00f1or Ramiro Casta\u00f1eda Rojas…\u00bb \u00a0(…) \u00a0\u00abLa demanda sufri\u00f3 el tr\u00e1mite de la consulta ante el honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, quien confirm\u00f3 la providencia del a quo seg\u00fan sentencia del \u00a022 de marzo de 1988…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. El citado Tribunal profiri\u00f3 el auto de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0el \u00a0que, \u00a0tras \u00a0rechazar de plano tal demanda, \u00a0orden\u00f3: \u00a0\u00abPrevias \u00a0las correspondientes constancias env\u00edese el expediente a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil- por considerarse que es \u00a0ella la competente para conocer (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0razones \u00a0que tuvo para decidir en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0consistieron, en esencia, en que luego de interpretar la \u00a0demanda \u00a0revisoria \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada es la que de segundo \u00a0grado \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal en ese proceso, y no la de primera instancia, pues \u00a0\u00abSi-como \u00a0se \u00a0desprende de los anexos de la demanda- al haberse operado el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que por esta v\u00eda se \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revise, el Tribunal se pronunci\u00f3 en sentencia de marzo 22 de 1988 \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0debieron \u00a0los \u00a0accionantes enfilar su recurso \u00a0contra esta \u00faltima providencia\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4. En compendio de todo, el Tribunal no ha \u00a0debido \u00a0remitir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la demanda atr\u00e1s mencionada, como que no \u00a0cabe, \u00a0frente a un recurso extraordinario como el de revisi\u00f3n, la analog\u00eda que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fincar \u00a0en el antepen\u00faltimo inciso del ya citado art\u00edculo 85, sino \u00a0rechazarla, \u00a0 por \u00a0 ubicarse \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempla\u00addas en el inciso \u00a04Q \u00a0del \u00a0art\u00edculo 383 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, por versar \u00absobre sentencia no sujeta \u00a0a revisi\u00f3n\u00bb (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0lo expuesto, se resuelve: Se declara \u00a0inhibida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para pronunciarse respecto de la demanda de revisi\u00f3n a que \u00a0atr\u00e1s se hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNotif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase oportunamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0procedencia\u00bb (CSJ SC, Auto 038 de 23 \u00a0de febrero de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Si la resoluci\u00f3n de segundo grado no hace parte del objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y si ella fue emitida, como ha de sostenerse con base en la demanda, \u00a0era \u00a0deber del Tribunal ejercer a cabalidad el control requerido, acorde con los \u00a0art\u00edculos \u00a065, \u00a075, \u00a085 \u00a0y \u00a0383 \u00a0ej\u00fasdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0Cosa \u00a0por \u00a0entero \u00a0diferente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0si, \u00a0a partir del \u00a0se\u00f1alado \u00a0control \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0la \u00a0demandante en definitiva hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0incluir como objeto de acci\u00f3n la sentencia de segunda instancia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, pues en esa hip\u00f3tesis \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0mismo no hubiese tenido alternativa distinta de la de remitir \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran los antecedentes acopiados, ello no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia funcional de esta \u00a0Sala, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolver \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia. Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6635-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02406-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil\u2013Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Sincelejo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}