\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6654-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02354-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por Henry y Rodolfo Torres S\u00e1nchez contra el auto del 28 de agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante el cual dicha autoridad judicial neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0recurrentes, Henry y Rodolfo Torres \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 promovieron \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0Misael \u00a0Torres \u00a0Ru\u00edz \u00a0y Nepomuceno Alfonso Barrera, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato de hipoteca y de la diligencia de \u00a0remate celebrada sobre el bien inmueble objeto de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0referido \u00a0litigio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 4 de \u00a0noviembre de 2008, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDECLARAR \u00a0que es \u00a0nulo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0contenido en la \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. 1848 de 12 de abril de 1993, hipoteca abierta de primer \u00a0grado \u00a0constituida \u00a0a \u00a0favor de la CAJA POPULAR COOPERATIVA LTDA., por el se\u00f1or \u00a0MISAEL \u00a0TORRES RUIZ, como el remate contenido en diligencia celebrada el d\u00eda 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, y su aprobaci\u00f3n, fuente de adquisici\u00f3n de NEPOMUCENO \u00a0ALFONSO \u00a0BARRERA, \u00a0rematante, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0Ejecutivo \u00a0Hipotecario \u00a0No. \u00a01998-3941 \u00a0de \u00a0CAJA POPULAR COOPERATIVA contra MISAEL TORRES RUIZ, que curs\u00f3 en \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Villavicencio\u00bb\u00a0 (fls. 13 \u00a0a 24, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez apelada la antedicha decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, y en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones (fls. 25 a 31, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0promovieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por la mencionada Corporaci\u00f3n de la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0tras argumentar en auto del 28 de agosto del a\u00f1o en curso, \u00a0que como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ablos \u00a0perjuicios \u00a0rogados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente [ascendieron] a \u00a0la \u00a0suma de cincuenta y cinco millones de pesos ($55.000.000.oo); \u00a0(\u2026) en el presente caso no \u00a0se \u00a0vislumbra que la parte actora cuente con el inter\u00e9s necesario para recurrir \u00a0en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a033, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los actores impugnaron el pronunciamiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior y en subsidio solicitaron la reproducci\u00f3n de \u00a0determinadas \u00a0piezas \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la \u00a0queja, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en auto del 16 de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, la citada autoridad judicial neg\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de las copias requeridas (fl. 34, \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. EL RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como sustento del medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fin para el cual explic\u00f3, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fijado \u00a0en lista el recurso de queja, la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0y 45, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, procede la queja, adem\u00e1s de \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0cuando se niegue la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0este instrumento supone el an\u00e1lisis de las exigencias previstas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho instrumento procesal, dentro de las cuales se destaca el \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumple recordar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito mencionado en el p\u00e1rrafo \u00a0precedente \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0se \u00a0entiende \u00a0satisfecho \u00a0\u00abcuando \u00a0el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes\u00bb, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, como lo ha sostenido reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0su tasaci\u00f3n \u00a0\u00abdepende \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial definida en la sentencia, esto es, del \u00a0agravio, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0con \u00a0las resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0su \u00a0realidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la sentencia, es lo que \u00a0realmente \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 064 \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0AC1105-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0objeto del mismo, \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 reintegrara \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($55\u2019000.000,oo) \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfrutos \u00a0civiles y naturales que el mismo \u00a0inmueble \u00a0 hubiere \u00a0 podido \u00a0 producir\u00bb \u00a0(fl. \u00a0 3, \u00a0 cdno. \u00a01), \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0montos \u00a0constituir\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir; \u00a0no \u00a0obstante, como los mencionados \u00a0emolumentos \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0ser \u00a0tasados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0litigio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a024, \u00a0ib\u00eddem) \u00a0 y \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno por los aqu\u00ed interesados, no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia les fue \u00a0adversa \u00a0 en \u00a0 un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0auto \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 pretenden \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la providencia que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0sin \u00a0 emitir \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 frutos, \u00a0\u00abla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente\u00bb \u00a0es el monto de las primeras, es decir, \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($55\u2019000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como los memorialistas \u00a0se dolieron de que el monto tantas veces se\u00f1alado se \u00a0estipul\u00f3 en el a\u00f1o 2001, \u00a0se reitera que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cvalor \u00a0actual\u201d \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0hace \u00a0referencia al monto del perjuicio calculado en el tiempo presente, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0uniformemente la jurisprudencia, alude a la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia objeto de la censura. Pero \u00a0ese \u00a0\u201ctiempo presente\u201d no implica, necesariamente, que todo valor solicitado \u00a0deba \u00a0 actualizarse, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0solo \u00a0procede, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0si \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las cosas as\u00ed lo reclama (v.gr. prestaciones peri\u00f3dicas sujetas \u00a0a \u00a0reajuste \u00a0monetario), \u00a0o bien porque haya sido objeto de expl\u00edcita solicitud \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interesado. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, el \u201cvalor \u00a0actual\u201d \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n nominal de lo \u00a0pedido\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0dic. \u00a0 \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a01876-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lo anterior, se concluye que como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir es notoriamente inferior a la suma m\u00ednima se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para acceder a la sede extraordinaria, el recurso deprecado \u00a0resulta \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 bien \u00a0 denegada \u00a0 su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que no habr\u00e1 \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0por no aparecer causadas, de conformidad con lo previsto en \u00a0el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 392 del estatuto de ritos civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia proferida el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0ya \u00a0referenciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin condena en costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6654-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02354-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por Henry y Rodolfo Torres S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}