\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6689-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02231-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, y el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular promovido por el \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Davivienda \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0ejecutiva singular de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0presentada \u00a0el \u00a022 de marzo de 2013 ante el Juzgado Treinta y \u00a0Cinco \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0este Distrito Capital, la citada entidad financiera \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, tendiente al cobro del pagar\u00e9 No. 20422173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0referido despacho libr\u00f3 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a09 de abril siguiente (fl. 16, cdno. 1), no obstante, el asunto fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta \u00a0localidad, \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del mismo (fl. 24, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0y \u00a0requiri\u00f3 a la \u00a0accionante \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la ejecutada so pena de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0litigio \u00a0por \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0(fl. \u00a025, \u00a0\u00eddem).\u00a0 Sin embargo, en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a031 de julio siguiente dicho despacho destac\u00f3, que como el \u00a0lugar \u00a0de notificaci\u00f3n\u00a0 de la ejecutada es la localidad de Ch\u00eda, carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0por \u00a0ende orden\u00f3 \u00a0remitirlo \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 mencionado \u00a0 (fl. \u00a0 37, \u00a0 cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0por auto del 17 de septiembre de 2014 rechaz\u00f3 la demanda \u00a0con \u00a0fundamento en lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0tras precisar que \u00absi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en el ac\u00e1pite de notificaciones se aporta una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0claramente tanto en el poder, como en la \u00a0parte \u00a0introductoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el domicilio de la parte \u00a0demandada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0motivo \u00a0por el cual provoc\u00f3 el conflicto negativo de competencia \u00a0que en esta providencia se dirime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En pronunciamiento del 14 de octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la colisi\u00f3n y dispuso el traslado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 intervinieran, \u00a0 oportunidad \u00a0 que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0en \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el Juzgado Treinta y Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0corresponde \u00a0dirimirlo \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, seg\u00fan lo establecen las normas consagradas en los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, 18 de la Ley 270 de 1996 y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tales \u00a0despachos pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le \u00a0ha \u00a0atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que a los efectos de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0las normas \u00a0generales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de valorar las reglas que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0han \u00a0de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno \u00a0de su propia competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en lo rese\u00f1ado, se estima que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 al \u00a0declinar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0referido, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0virtualidad para determinar la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial, m\u00e1xime si se advierte que en el libelo introductor \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente esta ciudad capital como domicilio de la demandada \u00a0(fl. \u00a010, \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0y \u00a0es tal estipulaci\u00f3n la que enmarca la potestad tantas \u00a0veces aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso de contornos similares sostuvo la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0lugar \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0aquel \u00a0en donde (\u2026) \u00a0han \u00a0de hacerse las notificaciones personales -lo que \u00a0conforma \u00a0el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0real y de residencia plasmada en los art\u00edculos 76 y \u00a0subsiguientes \u00a0del C\u00f3digo Civil, que es a la que se refiere el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0trata\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a0auto \u00a022 \u00a0ene. \u00a01996, \u00a0Rad. \u00a05862 \u00a0reiterado en AC 5664-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juez Treinta y Uno Civil Municipal de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 contin\u00fae \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 RESUELVE \u00a0el conflicto de competencia surgido entre los juzgados \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual se\u00f1ala que corresponde conocer del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda instaurado por el Banco Davivienda S.A. contra la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0judicial para lo de su competencia, de lo cual se \u00a0informar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 oficio \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6689-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02231-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}