\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6721-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a041001-31-05-003-2009-00317-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponde \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por Oscar Eduardo Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0frente la sentencia de 26 de julio de 2013, proferida por la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0Dayana \u00a0Alexandra \u00a0Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0Kelly \u00a0Yulieth \u00a0Garc\u00eda Vargas y Derly Dayana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Carrillo \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0contra \u00a0la Empresa Cooperativa de Servicios de \u00a0Salud Emcosalud y Jairo Cort\u00e9s Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0la v\u00eda laboral, Oscar Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 grupo \u00a0 familiar \u00a0buscaron \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios derivados de un procedimiento de varicocelectom\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, \u00a0pidiendo a favor exclusivo del paciente las \u00a0siguientes condenas (folios 105 al 125, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Quinientos (500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes por da\u00f1os morales subjetivados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Quinientos (500) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes por da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El treinta y cinco por ciento (35%) \u00a0del \u00a0salario \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de percibir por raz\u00f3n del reconocimiento del sesenta y \u00a0cinco \u00a0(65%) \u00a0del salario devengado, fruto de las incapacidades a las que se vio \u00a0sometido antes y despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre esos conceptos \u00ablos \u00a0intereses \u00a0a \u00a0la tasa m\u00e1xima legal (comercial) de acuerdo a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que para el efecto expida la superintendencia bancaria o los que \u00a0resulten \u00a0de aplicar la f\u00f3rmula de las matem\u00e1ticas financieras y\/o correcci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0actores\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La contraparte, una vez notificada, \u00a0se opuso y formul\u00f3 como defensas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Emcosalud \u00a0las \u00a0de \u00a0\u00abinepta \u00a0 \u00a0demanda\u00bb \u00a0 e \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o en virtud del servicio m\u00e9dico y ausencia de \u00a0culpa \u00a0m\u00e9dica en el personal tratante\u00bb (folios 131 al \u00a0135). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Jairo \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Lozada \u00a0 la \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0culpa\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad\u00bb \u00a0e \u00a0\u00abinexistencia de prueba del da\u00f1o y \u00a0de su valor\u00bb (folios 145 al 150) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(28 feb. 2011) declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0opositores \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0\u00abde todas las \u00a0pretensiones \u00a0propuestas en su contra por los demandantes, como consecuencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de servicios de salud del Sistema de Seguridad Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar Eduardo Garc\u00eda Garz\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 201 al 223, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los gestores apelaron y en curso de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia del art\u00edculo 622 de la Ley \u00a01564 \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0su \u00a0reparto \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil\u00bb \u00a0(folios \u00a016 \u00a0y \u00a017, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez reasignado, el superior (26 \u00a0jul. \u00a0 \u00a02013) \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 (folios 26 al 39, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0accionantes \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(23 \u00a0ago. \u00a02013) \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a Dayana \u00a0Alexandra \u00a0Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0Kelly \u00a0Yulieth \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Derly Dayana Garc\u00eda Carrillo de Arbel\u00e1ez, concedi\u00e9ndoselo \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(folios 42 al 48, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, exige el cumplimiento de rigurosos requisitos, en lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por \u00a0quien profiere el fallo atacado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se debe verificar la oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, el inter\u00e9s que le asiste al \u00a0opugnante y los efectos de la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0un \u00a0examen exhaustivo de que los \u00a0pasos \u00a0previos al arribo del expediente a la Corte est\u00e9n satisfechos. De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0deben \u00a0volver \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para que se solucionen los \u00a0aspectos que lo tornan prematuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en auto de 31 de julio de \u00a02012, Rad. 2012-00264, dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0le \u00a0ha atribuido competencia para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no \u00a0solo \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que el ad quem se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la \u00a0surtida ante el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0legitima \u00a0al \u00a0opugnante \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de las sentencias\u00a0 susceptibles de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado de conceder el ataque, quien \u00a0puede \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0inconvenientes en su determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en auto de 6 de marzo de 2012, Rad. \u00a02006-00005, advierte sobre el particular que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada, \u00a0entre \u00a0otros factores, por el valor actual del agravio que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0ocasionado al impugnante (art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil), el cual puede ser establecido o acreditado, ya \u00a0con \u00a0soporte en los medios probatorios que obren en el proceso, ora con apoyo en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0ordenado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, cuando aquel \u201cno aparezca \u00a0determinado\u201d, seg\u00fan lo precisa el art\u00edculo 370 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el estudio de viabilidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es menester verificar, cuando las partes \u00a0son \u00a0plurales, \u00a0si \u00a0el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0que calidad act\u00faan. Estas condiciones tienen relevancia en la \u00a0forma \u00a0como se cuantifica el inter\u00e9s que asiste al litigante inconforme, ya sea \u00a0por \u00a0 el \u00a0 total, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 \u00a0litisconsortes \u00a0necesarios, \u00a0o \u00a0dividi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0son \u00a0facultativos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala al respecto, en auto de 25 de enero \u00a0de 2013, Rad. 2009-00676, recalc\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a050 \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0sea plural, en cuyo caso la calidad que \u00a0tengan \u00a0como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0tome, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0son considerados como litigantes \u00a0separados, \u00a0a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos \u00a0ellos \u00a0es \u00a0uniforme (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al \u00a0un\u00edsono \u00a0en \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0como accionantes, aun sabiendo que \u00a0pueden \u00a0formular \u00a0sus \u00a0reclamos de manera independiente, sus expectativas en las \u00a0resultas \u00a0del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno \u00a0o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adicionalmente, cuando se busca la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0los \u00a0da\u00f1os fisiol\u00f3gicos, cuya \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0asignada al criterio del juzgador conforme a las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, no puede tomarse de manera indiscriminada el tope que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 debe \u00a0 discurrir \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0litis, \u00a0pudi\u00e9ndose apoyar en los \u00a0precedentes judiciales sobre la materia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se \u00a0encuentra \u00a0librado \u00a0exclusivamente \u00a0al arbitrium judicis, es decir, en sentir de \u00a0la \u00a0Corte, \u201cal recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene \u00a0a \u00a0ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d (Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, \u00a0Exp. \u00a09033-97), \u00a0porque \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se reiter\u00f3, \u201cning\u00fan otro m\u00e9todo \u00a0podr\u00eda \u00a0cumplir \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0una tarea que, por desempe\u00f1arse en el \u00a0absoluto \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0subjetividad, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0presentar ciertos visos de \u00a0evanescencia\u201d\u201d \u00a0(G.J. \u00a0T. \u00a0CLXXXVIII, \u00a0p\u00e1g. \u00a019) \u00a0(\u2026) \u00a0Por lo mismo, para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recurso, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0acogerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0incondicional \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 As\u00ed lo tiene explicado la Sala, al decir que \u00a0\u201cno \u00a0puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d \u00a0(Auto \u00a0213 \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto del 11 de \u00a0diciembre del 2009, Exp. 00445)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen \u00a0 relevancia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n que se toma los siguientes hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la acci\u00f3n la promueven Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Dayana \u00a0Alexandra \u00a0Carrillo Fl\u00f3rez, Fabi\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0Kelly Yulieth Garc\u00eda Vargas y Derly Dayana Garc\u00eda Carrillo de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0los \u00a0que individualizaron sus aspiraciones de reparaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0(folios 105 al 125, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n para Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0Quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por cada concepto de perjuicios morales y da\u00f1os en \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0treinta y cinco por ciento (35%) del salario \u00a0dejado \u00a0de recibir por el tiempo que permaneci\u00f3 incapacitado, con sus intereses \u00a0\u00aby\/o correcci\u00f3n monetaria\u00bb \u00a0(folios 106 al 109, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0porque \u00absu inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supera los 1.000 SMMLV\u00bb \u00a0(folios 46 al 48, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallador de segundo grado, en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n de Oscar Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0separadamente \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0ser \u00a0litisconsorte \u00a0facultativo, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como factor determinante el tenor literal de \u00a0sus reclamos, sin tener en cuenta que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los un mil (1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0corresponden \u00a0a la sumatoria de lo que exig\u00eda por \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida de relaci\u00f3n, por lo que esos \u00a0montos deb\u00edan someterse a un juicio cr\u00edtico sobre su viabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo dijo la Corte en \u00a0AC1293-2014, \u00a0 \u00abel \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, acogi\u00f3, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0no \u00a0repar\u00f3 en las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, dejando por lo dem\u00e1s de acudir al apoyo de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha fijado con tal prop\u00f3sito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El valor porcentual del salario que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0por el tiempo que estuvo imposibilitado para trabajar, deb\u00eda \u00a0ser \u00a0calculado \u00a0con \u00a0fundamento en la duraci\u00f3n de la incapacidad y el valor del \u00a0sueldo del empleado para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre \u00a0dicha \u00a0incapacidad \u00a0deb\u00edan \u00a0estimarse \u00a0los \u00a0intereses y por separado la indexaci\u00f3n, para tomar como base el \u00a0valor \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0de \u00a0los dos, a incrementar lo que fundadamente fijara por los \u00a0conceptos inicialmente referidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Obro por tanto precipitadamente el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0conceder \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0el medio de contradicci\u00f3n sin \u00a0realizar \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que \u00a0precisaran, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0juego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 reexaminarse \u00fanicamente en lo que a \u00e9l se \u00a0refiere. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0prematuro \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, concediendo el recurso de casaci\u00f3n de \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la sentencia de 26 de julio de 2013, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que aquel inici\u00f3 con Dayana Alexandra Carrillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0D\u00edaz, Kelly Yulieth Garc\u00eda Vargas y Derly \u00a0Dayana \u00a0Garc\u00eda Carrillo de Arbel\u00e1ez contra la Empresa Cooperativa de Servicios \u00a0de Salud Emcosalud y Jairo Cort\u00e9s Lozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda como le compete, agotando \u00a0la actuaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC6721-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a041001-31-05-003-2009-00317-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Corte a resolver lo que corresponde \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}