\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6725-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-01745-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0frente al auto de 27 de abril de 2012, \u00a0proferido \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Adiela \u00a0Botero \u00a0de \u00a0Pineda \u00a0contra Olga Luc\u00eda Araujo Hern\u00e1ndez, \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Cecilia \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Pineda, \u00a0Gabriel \u00a0Alberto, Mar\u00eda Luisa y Carolina \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Pineda, \u00a0Hogar \u00a0para \u00a0Ancianos \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0Convento \u00a0de \u00a0las Hermanas \u00a0Clarisas y Templo Parroquial, todos ellos del L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Civil \u00a0Ad-hoc \u00a0de \u00a0L\u00edbano (Tolima) se pidi\u00f3 la nulidad absoluta del trabajo de \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de agosto de 1996 y su adici\u00f3n de 24 de abril de 1997, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria de 20 de mayo de 1998, proferida por el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, en la sucesi\u00f3n testada de Mar\u00eda Esther \u00a0Pineda L\u00f3pez (folios 124 a 140, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme al escrito de reforma de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en la adjudicaci\u00f3n que se le hizo a Ad\u00edela \u00a0Botero \u00a0de \u00a0Pineda \u00a0del \u00a0inmueble con folio 364-0007555, pues, \u00e9sta consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0folio \u00a0364-0007554, \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Araujo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por lo que busco invertir tales \u00a0asignaciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0reconocimiento \u00a0de perjuicios (folios 256 y \u00a0278, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el superior en fallo en el que se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de decidir respecto de \u201cHogar para Ancianos \u00a0de \u00a0L\u00edbano \u00a0San \u00a0Jos\u00e9\u201d, \u00a0\u201cConvento de la Hermanas Clarisas de L\u00edbano\u201d y \u00a0\u201cEl \u00a0 templo \u00a0Parroquial \u00a0de \u00a0L\u00edbano\u201d \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, para desestimarla, pero confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 (folios \u00a0 279 \u00a0 al \u00a0 289 \u00a0 y \u00a0 321 \u00a0al \u00a0333, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0promotora interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 (18 feb. 2011), con fundamento en que el agravio \u00a0padecido \u00a0por \u00a0la \u00a0perdedora \u00a0corresponde \u00a0estrictamente al valor del predio con \u00a0folio \u00a0 364-0007554 \u00a0estimado \u00a0en \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($168\u2019000.000), \u00a0que \u00a0no \u00a0superaba \u00a0 los \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 (folios \u00a0 338, \u00a0 366 \u00a0al \u00a0389 \u00a0y \u00a0406 \u00a0al \u00a0409, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud de la queja de la censora, \u00a0la \u00a0Sala dispuso devolver el expediente al Tribunal de origen (12 ago. 2011), en \u00a0vista de que (folios 439 al 450, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No se analiz\u00f3 que el petitum \u00a0ten\u00eda \u00a0asidero en el intercambio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 propiedades \u00a0 364-0007554 \u00a0 y \u00a0364-0007555, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0estimar \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0primera \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0\u00abni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ambas, que se \u00a0constituir\u00eda \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0el \u00a0valor susceptible de determinar el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u00bb, por lo que no es necesario avaluar la \u00a0totalidad del acervo bruto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El auxiliar se limit\u00f3 a hacer una \u00a0somera \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, sin individualizar el valor del terreno, ni las \u00a0diferentes \u00a0construcciones \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no es \u00a0\u00abclaro, \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0detallado\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0tornaba \u00a0insuficiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El material fotogr\u00e1fico de soporte \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0la parte en bahareque, \u00abdejando un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s unidades que lo \u00a0conforman\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agotada \u00a0la complementaci\u00f3n de la \u00a0experticia, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0nuevamente \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(27 \u00a0abr. \u00a02012), \u00a0pues, \u00a0con \u00a0base en aquella\u00a0 concluy\u00f3 que el \u00a0valor \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las propiedades en \u00a0litigio \u00a0con \u00a0folios \u00a0364-0007554 y 364-007555\u00bb, es de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0trecientos \u00a0pesos \u00a0($133\u2019930.300), \u00a0menor al \u00a0tope \u00a0 establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(folios \u00a030 \u00a0al \u00a036, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0gestora \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio pidi\u00f3 las copias necesarias para recurrir en queja, \u00a0argumentando \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque, sin previo aviso, se le cambi\u00f3 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 refutar la complementaci\u00f3n del \u00a0dictamen (folios 1 a 6). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0negativa, aduciendo que, aunque se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el ingreso de datos en el sistema de informaci\u00f3n siglo \u00a0XXI, \u00a0las actuaciones surtidas y el traslado de la experticia fueron debidamente \u00a0notificadas \u00a0por \u00a0estado, tal y como lo ordena el art\u00edculo 321 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0y lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia. Adicionalmente orden\u00f3 las \u00a0reproducciones (folios 7 al 16). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La afectada, en tiempo, sustent\u00f3 la \u00a0queja \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias presentadas en el sistema de informaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0web \u00a0que \u00a0\u00abdieron al traste con la intenci\u00f3n de \u00a0refutar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 perito \u00a0 evaluador \u00a0 su \u00a0 absurdo \u00a0 dictamen \u00a0 lleno \u00a0de \u00a0subjetividades\u00bb \u00a0(folios 22 al 29), y con respecto al \u00a0inter\u00e9s \u00a0pecuniario, pidi\u00f3 tener en cuenta lo expuesto el 3 de agosto de 2012, \u00a0en estos t\u00e9rminos (folios 79 al 83, cuaderno 2): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 auxiliar \u00a0 \u00abde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subjetiva, \u00a0 \u00a0falaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parcializada\u00bb, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 comercial \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mejoras, \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0construcciones \u00a0existentes \u00a0y su clase, lo cual \u00a0denota \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0perturbado \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0evaluativo\u00bb, \u00a0 pues, \u00a0otros \u00a0dict\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0valoraron de manera muy superior el predio objeto de estudio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No debi\u00f3 tenerse en consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral, sistema que se encuentra desactualizado y no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad del mercado inmobiliario, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de un inmueble que \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 era \u00a0 tenido \u00a0 como \u00a0\u00abpatrimonio \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0arquitect\u00f3nico \u00a0y cultural del L\u00edbano\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0(29 \u00a0oct. 2013), y su \u00a0contradictora guard\u00f3 silencio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0contempla \u00a0que \u00a0\u00ab(e)l recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las (\u2026) sentencias dictadas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00ablas dictadas en los procesos ordinarios o \u00a0que asuman ese car\u00e1cter\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0censor, corresponde a la sumatoria de los conceptos que, siendo \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0expectativas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia atacada, estimados a la fecha en que se emite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0sean \u00a0perceptibles \u00a0o \u00a0determinables \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00e9ste puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional id\u00f3neo que lo justiprecie, en informe \u00a0serio \u00a0y \u00a0motivado, \u00a0sometido \u00a0a escrutinio bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 370 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 detrimento \u00a0 determinante \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0emerge el d\u00eda en que se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0providencia que decide de fondo el litigio, por regla general, en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum\u00bb \u00a0 (auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0exp. \u00a02010-01697-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen practicado con el prop\u00f3sito de \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0\u00abinter\u00e9s\u00bb, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0AC de 10 de nov. de 2008, Rad. 2008-01541-00), se \u00a0gobierna \u00a0 por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, lo que descarta que sea objetable, sin perjuicio de que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamine por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, e \u00a0incluso a trav\u00e9s de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0que se toma los aspectos que se relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del pleito fue la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de la adjudicaci\u00f3n a Adiela Botero de Pineda \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Esther Pineda L\u00f3pez, que recay\u00f3 sobre el inmueble \u00a0con \u00a0folio 364-0007555, reclamando el que recibi\u00f3 por equivocaci\u00f3n Olga Luc\u00eda \u00a0Araujo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 con \u00a0folio \u00a0364-0007554 \u00a0(folios \u00a0254 \u00a0a \u00a0278). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron completamente adversas a la demandante (folios 279 al \u00a0289 y 321 al 333, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n de la vencida (18 feb. 2011), ya que el aval\u00fao del predio \u00a0con \u00a0folio 364-0007554, era inferior al tope establecido en las normas adjetivas \u00a0con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0406 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0409, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que al pronunciarse sobre la queja \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la Corte declar\u00f3 que se deneg\u00f3 prematuramente \u00a0(12 \u00a0ago. \u00a02011), \u00a0por cuanto el trabajo realizado era insuficiente y que lo que \u00a0constitu\u00eda \u00a0\u00abel \u00a0valor \u00a0susceptible de determinar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 recurrir\u00bb \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0cuantitativa \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos bienes involucrados en la contienda (folios 419 al \u00a0105 y 439 a 450, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se complement\u00f3 el dictamen con \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0por \u00a0separado \u00a0de los dos predios y sus edificaciones (folios 21 al \u00a024, cuaderno 2 y 57, cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo el \u00a0recurso \u00a0(27 \u00a0abr. \u00a02012), porque la diferencia entre las propiedades en litigio \u00a0era \u00a0de \u00a0ciento treinta y tres millones novecientos treinta mil trecientos pesos \u00a0($133\u2019930.300), \u00a0\u00absuma \u00a0inferior \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0monetario \u00a0de \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales\u00bb (folios 30 a 36 cuaderno \u00a02). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se acoger\u00e1n los reclamos de la \u00a0promotora, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0auto \u00a0de \u00a030 de marzo de 2012, \u00a0notificado \u00a0por \u00a0estado \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de dicho a\u00f1o, se dio traslado de la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y complementaci\u00f3n de dictamen pericial, transcurriendo en silencio \u00a0seg\u00fan constancia secretarial (folios 27 a 29, cuaderno 2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene establecido el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en los art\u00edculos 315, 318, 321 y 323, la forma en que deben surtirse los \u00a0enteramientos \u00a0de las decisiones judiciales, esto es, personal, por estado y por \u00a0edicto, \u00a0sin \u00a0que all\u00ed se hubiese establecido la divulgaci\u00f3n en la p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el Acuerdo PSAA06-3334 de 2006 de la \u00a0Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0esta \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0herramienta \u00a0adicional \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00abmero \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se ha manifestado la Corte al \u00a0establecer que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) el sistema de gesti\u00f3n constituye una \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0facilita \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia el cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0sus cometidos, en particular, otorgar publicidad a las actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Sin embargo, la informaci\u00f3n que se da conocer en \u00a0los \u00a0 computadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0son \u00a0\u201cmeros \u00a0actos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0y no medios de notificaci\u00f3n, por lo mismo los apoderados no quedan \u00a0exonerados \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0necesaria \u00a0sobre \u00a0los expedientes, (\u2026). En esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja el sistema y el contenido \u00a0material \u00a0de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento \u00a0de \u00a0la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0consulta \u00a0del \u00a0expediente. (CSJ, \u00a0 3 \u00a0 mar. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a000277-00, \u00a0reiterada, \u00a09 \u00a0dic. \u00a02012, \u00a001813-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ordenamiento adjetivo civil prev\u00e9 las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0deben \u00a0surtirse tales actos, a ellas deben atenerse las partes, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haga uso del programa virtual de gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 para \u00a0 alimentar \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0datos \u00a0de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso no se observa una grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0el traslado y notificaci\u00f3n del informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0estuvo ajustado a las disposiciones legales que los \u00a0gobiernan, \u00a0 siendo \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0litigantes \u00a0verificar \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0judiciales el impulso dado, sin que la falta de revisi\u00f3n directa \u00a0pueda ser endilgada al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n en \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0herramienta \u00a0 \u00a0inform\u00e1tica \u00a0 \u00ab\u2026no \u00a0exonera \u00a0a los sujetos procesales de examinar f\u00edsicamente el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tienen inter\u00e9s\u00bb (CSJ, 3 feb. \u00a02012, exp. 2011-01734-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En el asunto objeto de revisi\u00f3n, se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0el desmedro econ\u00f3mico que la opugnante sufri\u00f3 con la sentencia en \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0trecientos \u00a0pesos \u00a0($133\u2019930.300), resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0estimativo \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0edificaciones \u00a0con \u00a0folios \u00a0364-0007555 \u00a0 y \u00a0 364-0007554, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0se \u00a0limita a precisar que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0incluidas por el perito en su trabajo y tasadas en diez \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($10.000.000), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0364-0007554, \u00a0es \u00a0\u00absubjetiva, \u00a0 \u00a0falaz \u00a0 y \u00a0 parcializada\u00bb \u00a0y \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0otros \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0las \u00a0fijaron por montos \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0el \u00a0experto expone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0parte de bareque est\u00e1 integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0locales \u00a0reducidas en un \u00e1rea aproximada de ocho metros de largo por \u00a0cuatro \u00a0de ancho y siete habitaciones compartidas por el primero y segundo piso, \u00a0las \u00a0del \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0sala \u00a0comedor \u00a0y \u00a0patio, \u00a0todas \u00a0estas habitaciones se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0deterioro \u00a0absoluto, inhabitables, llenas de goteras \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse en las fotos tomadas recientemente. En cuanto a la parte \u00a0de \u00a0ladrillo \u00a0y \u00a0bloque est\u00e1 constituida por un primer piso de tres locales con \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0cada local de siete metros por cuatro y en el segundo \u00a0piso \u00a0dos \u00a0habitaciones \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos ba\u00f1os, los cuales se encontraban \u00a0cerrados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el primero piso se encuentra un garaje donde escasamente \u00a0cabe \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0peque\u00f1o, \u00a0su estado se encuentra en detrimento (folio 23, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 mejoras, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0 \u00a0no \u00a0 presentarse \u00a0 plusval\u00eda \u00a0 alguna, \u00a0 ni \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0efectuada \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aval\u00fao de \u00a0$104.463.000 \u00a0del \u00a0impuesto predial, concept\u00fao que actualmente y comercialmente \u00a0el \u00a0inmueble identificado con la matr\u00edcula No. 364-7554 objeto de la Litis y de \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n en referencia es de $178.500.000\u00bb \u00a0(folio 23 y 24, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones a las que arrib\u00f3 el experto \u00a0no \u00a0son \u00a0descartables, dada la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren certidumbre y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de fijar un precio de mercado a las\u00a0 \u00a0propiedades \u00a0 364-0007554 \u00a0 y \u00a0 364-0007555, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0restring\u00eda \u00a0la \u00a0disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se equivoc\u00f3 el ad-quem \u00a0al acoger las cifras entregadas y \u00a0descontar \u00a0del \u00a0mayor \u00a0valor los cuarenta y cuatro millones quinientos sesenta y \u00a0nueve \u00a0 mil \u00a0setecientos \u00a0pesos \u00a0($44.569.700) \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0folio \u00a0364-0007555, \u00a0para \u00a0deducir el \u00abinter\u00e9s para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0intercambiar \u00a0lo \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0lo que objetivamente \u00a0observ\u00f3, \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma de reprobar al juzgador de segunda instancia por haber \u00a0acogido esa apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En vista de que no fue irregular el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que \u00a0el resultado por ciento treinta y tres millones \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 trecientos \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($133\u2019930.300), no alcanza el margen m\u00ednimo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan reparo cabe a la negativa a concederla, lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 Declarar \u00a0 bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la demandante frente al fallo de 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la dependencia de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC6725-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-01745-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0frente al auto de 27 de abril de 2012, \u00a0proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}