\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6741-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 02 03 000 2014 00796 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro (4) de noviembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte \u00a0actora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0el auto de 25 de julio de 2014, que \u00a0dispuso \u00a0declarar infundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas, para en su \u00a0lugar, \u00a0aprobarla, \u00a0dentro del tr\u00e1mite del recurso de queja del que conoci\u00f3 el \u00a0Magistrado Dr. JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto que se examina tuvo origen en \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0mario \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 luz \u00a0 \u00a0 marina \u00a0 \u00a0 corredor \u00a0azza, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0COLPATRIA, \u00a0por \u00a0el incumplimiento en la reliquidaci\u00f3n de un cr\u00e9dito, toda vez \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0sendas \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional y el Consejo de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0demanda enunciada fue desestimada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia en su integridad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 12 de junio de la pasada anualidad, contra el cual la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual no se concedi\u00f3, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0decretada \u00a0para \u00a0justipreciar el inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0inconformes \u00a0formularon recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0presentar \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0en oportunidad alegando \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0superaba \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0fijado en la ley para \u00a0recurrir mediante la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 9 de mayo hoga\u00f1o (folios \u00a012-19), \u00a0el Magistrado Ponente consider\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0condenando \u00a0en \u00a0costas \u00a0a la parte recurrente y a favor de la accionada, las que \u00a0liquidar\u00eda \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda, \u00a0 \u201cincluyendo \u00a0las \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0setecientos\u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($750.000.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0(folio \u00a020), \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de los \u00a0corrientes, \u00a0la \u00a0apoderada de los demandantes present\u00f3 un memorial que rotul\u00f3: \u00a0\u201cDESCORRO \u00a0 \u00a0TRASLADO \u00a0 \u00a0COSTAS \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0QUEJA\u201d, \u00a0 fundamentando \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a quo\u00a0 con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a014 de enero de 2012, reconoci\u00f3 a sus poderdantes \u201camparo \u00a0de \u00a0pobreza, \u00a0en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo \u00a0163 del CPC.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0se corri\u00f3 el traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 364 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, t\u00e9rmino que \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Por auto de 25 de julio de 2014, el Despacho \u00a0del Magistrado Ponente resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. Declarar infundada la objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0y, en consecuencia, aprobarla sin modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden de devolver las diligencias al \u00a0Tribunal de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0protestada, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a la liquidaci\u00f3n de costas lo que verdaderamente se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la condena por agencias en derecho impuesta en el auto firme de 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0resultando \u00a0injustificada la r\u00e9plica pues la inconformidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0y \u00a0no por esta senda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0combatido, \u00a0\u201cque \u00a0al momento de disponer la condena \u00a0en \u00a0costas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en poder de la Corte no daba cuenta de la existencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza\u201d, a m\u00e1s que quien interpuso \u00a0la \u00a0queja no solicit\u00f3 que se pidieran las copias pertinentes en ejercicio de la \u00a0facultad prevista en el art\u00edculo 378, Inciso 8\u00ba del CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE S\u00daPLICA \u00a0<\/p>\n
Sostuvieron los promotores de la opugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, al haber amparado por pobres a los actores, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente, \u00a0los exoneraba de ser condenados en costas, por manera \u00a0que \u00a0cuando la Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 los efectos del amparo de pobreza, est\u00e1 \u00a0contradiciendo \u00a0sus propios actos, y fundamenta su argumento en un precedente de \u00a0la Sala que cit\u00f3 en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0esgrimi\u00f3, \u00a0que el amparo de \u00a0pobreza \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto garantizar los derechos fundamentales de acceso a la \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 siendo \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0canon \u00a0363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la ley 1395 de 2010 \u00a0\u00abEl \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que por su naturaleza ser\u00edan apelables, \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el magistrado ponente en el curso de la segunda o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y \u00a0por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00faplica \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra los autos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0la apelaci\u00f3n o queja (\u2026)\u00bb. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su turno, el precepto 352 del mismo Estatuto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0apelables las sentencias de primera \u00a0instancia, \u00a0excepto \u00a0las que se dicten en equidad y las que las partes convengan \u00a0en \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 per \u00a0 saltum, \u00a0 si \u00a0 fuere \u00a0 procedente \u00a0 este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia podr\u00e1n ser apelables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El que rechaza la demanda, su reforma o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0que \u00a0niegue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sucesores procesales o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El que niegue el decreto o la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0que \u00a0niegue total o parcialmente el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago y el que rechace de plano las excepciones de m\u00e9rito en el \u00a0proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El que niegue el tr\u00e1mite de un incidente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley o lo resuelva, el que declare la nulidad total o parcial \u00a0del proceso y el que niegue un amparo de pobreza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El que por cualquier causa le ponga fin \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0expresamente se\u00f1alados en \u00a0este C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0previsiones \u00a0normativas, \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica frente a la providencia que \u00a0decide sobre una objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0especie de la que ahora \u00a0conoce \u00a0el \u00a0Despacho, se impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de s\u00faplica la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, que declar\u00f3 \u201cinfundada \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas\u201d, \u00a0el cual no era susceptible de la ruta impugnativa escogida por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los recurrentes, pues ni las normas referidas, ni la especial \u00a0que gobierna la materia lo autorizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, el art\u00edculo 393 ibidem \u00a0que \u00a0disciplina el tr\u00e1mite de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso final que, presentada la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0el escrito quedar\u00e1 en la secretar\u00eda por dos d\u00edas en traslado a la \u00a0parte \u00a0contraria; \u00a0surtido \u00e9ste se pasar\u00e1 el expediente al despacho, y el juez \u00a0o \u00a0magistrado resolver\u00e1 si reforma la liquidaci\u00f3n o la ratifica \u00edntegramente; \u00a0de \u00a0donde, \u00a0tampoco \u00a0la norma espec\u00edfica permite recurrir en apelaci\u00f3n el auto \u00a0que \u00a0decide \u00a0sobre la objeci\u00f3n, circunstancia que se aviene al tema debatido en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta misma direcci\u00f3n, ya la Corte ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0consagra \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los recursos, de que disponen \u00a0\u2018las \u00a0partes\u2019 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0connatural \u00a0a ello que la selecci\u00f3n de uno u otro se haga bajo \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien lo promueve, de manera que si en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0nomina \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 y \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0conformidad,(\u2026)\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 SC \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a02004-00123-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida cuenta de las consideraciones que \u00a0vienen \u00a0de hacerse, es forzoso concluir que la reclamaci\u00f3n en concreto no est\u00e1 \u00a0llamada a abrirse paso por resultar improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en lo antes expuesto, el Despacho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de s\u00faplica presentado por la parte actora a trav\u00e9s de \u00a0abogada, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0basamentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6741-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 02 03 000 2014 00796 00 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro (4) de noviembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de s\u00faplica interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}