\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6760-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02088-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis\u00a0 \u00a0(6) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce\u00a0 (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el conflicto de competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0M\u00ednima \u00a0 \u00a0Cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gestora \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo que el \u00a0inmueble \u00a0dado en garant\u00eda por el convocado se encuentra ubicado en la calle 17 \u00a0A \u00a0n\u00b0 \u00a020-01 \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1; \u00a0que la competencia se determina por \u201cel \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 que \u00a0es \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 vecindad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del demandado se \u00a0debe surtir en el predio antes aludido (fls. 26 a 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0mencionados \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, pues, en su sentir, la vecindad del ejecutado \u00a0es \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0envi\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo de tal \u00a0localidad (fl. 32). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El juzgado receptor rehus\u00f3 igualmente el \u00a0caso \u00a0y \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que en el pliego genitor no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado; \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible inferirlo del sitio \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0efectuar las notificaciones; y que existe adem\u00e1s un fuero real \u00a0concurrente, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0del numeral 9\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (fls. 39 a 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Llegaron las diligencias a la Corte para \u00a0desatar la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0conflicto que involucra a \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferente \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que corresponde a la Sala \u00a0resolverlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la atribuci\u00f3n conferida por los art\u00edculos 28 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba \u00a0de la 1285 de 2009, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 del precitado estatuto procesal, reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o. As\u00ed lo expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0autos \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a027 de sept. de 2010 Rad. 2010-01055-00 y CSJ AC de 29 de \u00a0ene. de 2014, Rad. 2013-02994-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se distribuye la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los diferentes \u00f3rganos que ejercen la actividad judicial, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil establece el factor de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0a \u00a0ser determinado conforme a distintas reglas, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0primera, que corresponde a la general del domicilio del demandado; la \u00a0quinta \u00a0que \u00a0obedece \u00a0al fuero contractual, esto es, al lugar de cumplimiento de \u00a0las \u00a0obligaciones de tal \u00edndole, y la novena al foro real circunscrita al sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0bienes \u00a0respecto de los cuales se ejercen derechos \u00a0reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 criterios, \u00a0 cumple \u00a0anotarlo, \u00a0son \u00a0concurrentes, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0queda \u00a0a \u00a0criterio \u00a0o voluntad del accionante \u00a0escoger \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ante la cual se adelantar\u00e1 el correspondiente tr\u00e1mite, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0en l\u00ednea de principio, respetada por el funcionario \u00a0ante quien se formula la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00f3rganos encargados de administrar justicia, se encuentra \u00a0expresamente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0mediante \u00a0el establecimiento de los \u00a0llamados \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de la competencia. Uno de esos factores es el \u00a0territorial, \u00a0para \u00a0cuya definici\u00f3n la misma ley acude a los denominados fueros \u00a0o \u00a0foros: el personal, el real y el contractual. El primero atiende al lugar del \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la regla general del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(art. \u00a023, \u00a0numeral \u00a01o. del C. de P. C.), el segundo \u00a0consulta \u00a0el \u00a0lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o del suceso de los hechos (art. \u00a023, \u00a0numerales \u00a08, 9 y 10, ib\u00eddem) y el contractual tiene en cuenta el lugar de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, conforme al numeral 5o. del art\u00edculo citado. (\u2026) \u00a0Estos \u00a0 fueros \u00a0o \u00a0foros \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0son \u00a0exclusivos \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0son \u00a0concurrentes, \u00a0evento \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el demandante puede elegir la \u00a0autoridad \u00a0ante \u00a0la cual presentar\u00e1 la demanda, como sucede cuando el conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0emana \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato, caso en el cual el actor puede optar por \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ya \u00a0sea en el lugar del domicilio del demandado, o en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Si ello ocurre, el juez no puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0suced\u00e1neo de la competencia territorial concurrente, sino, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe respetar el lugar seleccionado por la parte\u201d (CSJ \u00a0AC de 31 de enero de 1997, Rad. 6451, reiterado CSJ AC de 5 de \u00a0nov. de 2013, Rad. 2013-02394-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal convergencia de fueros, la potestad \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de ellos y la consecuencia de la elecci\u00f3n, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que,\u00a0 cuando la controversia sometida a composici\u00f3n \u00a0de los jueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[T]iene como hontanar un contrato, est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0demandar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0domicilio de su \u00a0contraparte \u00a0como \u00a0en el del cumplimiento del mismo. Y es natural que agotada la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 que \u00a0 otrora \u00a0 fuera \u00a0 concurrente \u00a0 se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0privativo \u00a0(auto \u00a0de \u00a025 de \u00a0enero de 2013, exp. 2012-02674-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ciudad de Bogot\u00e1 es el lugar indicado \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pagar\u00e1 \u00a0el deudor, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0presente \u00a0instrumento p\u00fablico se constituye y \u00a0declara \u00a0deudor \u00a0del \u00a0compareciente acreedor, por la cantidad de quince millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($15.400.000) \u00a0moneda \u00a0legal corriente, que el deudor \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0o a su orden, en veinte cuotas cada una de setecientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($770.000) \u00a0mensuales, \u00a0iniciando \u00a0el 15 de abril de 2012 y \u00a0finalizando el 15 de noviembre de 2013\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esos \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0pleito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0contencioso \u00a0y \u00a0se \u00a0afinca \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los \u00a0litigantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la competencia era viable determinarla con base en el \u00a0fuero \u00a0contractual, \u00a0pues, \u00a0este \u00a0se \u00a0eligi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0por el gestor en su \u00a0demanda, \u00a0escogencia \u00a0que \u00a0se reafirma al observar que el asunto se radic\u00f3 ante \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-Rpato\u201d, \u00a0ciudad \u00a0convenida \u00a0para \u00a0honrar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De tal forma que el juez de la capital de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0tal \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al estar en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fuero \u00a0concurrente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0respetar \u00a0la voluntad del \u00a0interesado, \u00a0quien seleccion\u00f3, como se dijo, el foro contractual. Todo ello sin \u00a0perjuicio, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0las definiciones de rigor en caso de cuestionarse \u00a0esa \u00a0 materia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 oportunidad \u00a0debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En esas condiciones, adem\u00e1s, innecesario \u00a0resultaba \u00a0indagar \u00a0acerca \u00a0del domicilio del ejecutado, toda vez que el escrito \u00a0introductor \u00a0daba \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0para determinar, certeramente, que la \u00a0opci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0foros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concurr\u00edan, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En consecuencia, se asignar\u00e1 el asunto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0al otro fallador \u00a0involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del libelo en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Enviar el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0citado despacho e informar lo decidido al Primer Civil Municipal \u00a0de Zipaquir\u00e1, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, \u00a0por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC6760-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02088-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis\u00a0 \u00a0(6) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce\u00a0 (2014) \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide el conflicto de competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Diecis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}