\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6797-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a01100102030002014-02353-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Once de Familia de Bogot\u00e1 y Octavo de Familia de \u00a0Oralidad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Adriana Carolina Pach\u00f3n Vargas demand\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que contrajo con \u00a0Manuel \u00a0El\u00edas \u00a0V\u00e1squez \u00a0Campos, \u00a0as\u00ed como la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0pliego \u00a0inicial \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0mencionados, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del asunto y por tratarse del primer domicilio com\u00fan\u201d; \u00a0igualmente \u00a0se precis\u00f3 que la accionante es vecina de la capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y que el convocado de Santiago de Cali, ciudad esta que a su \u00a0vez fue el \u00faltimo domicilio de la pareja (fls. 8 a 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La juez a quien se reparti\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0caso lo rechaz\u00f3 en aplicaci\u00f3n de las reglas 1\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0establecer, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0\u201crevisado \u00a0el expediente se observa que la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0manifiesta que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes fue \u00a0en \u00a0Cali-Valle \u00a0y \u00a0el \u00a0domicilio del demandado es la misma ciudad\u201d (fl. 13).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- A su vez, el Juzgado de la precitada urbe \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0provocar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0que hizo la demandante en incoar su \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Cundinamarca \u00a0conforme \u00a0a la facultad de escoger a su elecci\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0para \u00a0tramitar el proceso, aunado a que la citada actora no \u00a0conserva \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0domicilio conyugal\u201d (fls. 17 y \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto procesal civil transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0 presente \u00a0es \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que involucra a juzgados de diferente Distrito Judicial, por lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desatarlo de acuerdo con la atribuci\u00f3n conferida por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a01285 \u00a0de 2009, a trav\u00e9s del Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0en Sala Unitaria, de conformidad con el art\u00edculo 29 del precitado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1395 de 2010, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n el 12 de julio del mismo a\u00f1o. As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0autos \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02010 Rad. \u00a02010-01055-00 y CSJ AC de 29 de ene. de 2014, Rad. 2013-02994-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0competencia \u00a0o \u00a0facultad que la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para conocer de determinado asunto, se establece a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0factores previstos para tal efecto, entre ellos, el \u00a0territorial, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas previstas en el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil incluye a su vez varios fueros o foros, siendo \u00a0el \u00a0general \u00a0el \u00a0del numeral 1\u00b0, relativo a que\u00a0 \u00a0salvo disposici\u00f3n legal en contrario, el conocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 contenciosos \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casos como el que ahora \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0contempla un criterio concurrente \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0\u201cdomicilio \u00a0com\u00fan \u00a0anterior, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0conserve\u201d, de forma que \u00a0\u201cel actor a su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0en \u00a0el domicilio com\u00fan anterior siempre y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0conserve\u201d (CSJ \u00a0AC de 10 de agosto de 2010, Rad. 2010-01056-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sub-ex\u00e1mine se descarta la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 4\u00aa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0comoquiera \u00a0que el \u201cdomicilio \u00a0com\u00fan \u00a0anterior\u201d o \u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja fue la ciudad de Cali, y la reclamante no lo mantiene, ya que hoy \u00a0en d\u00eda es Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan las propias manifestaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 introductor \u00a0 \u201cal \u00a0poco \u00a0tiempo de su matrimonio, establecieron su residencia en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali\u201d, pero para marzo de 2010 debido a \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 conseguir \u00a0 un \u00a0 trabajo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 \u201cregres\u00f3 \u00a0a \u00a0[\u2026] \u00a0Bogot\u00e1 a vivir con sus padres\u201d (fls. 8 y 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al ser menester aplicar el \u00a0foro \u00a0general, \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto es del resorte de la juez de familia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0vecindad del convocado Manuel El\u00edas V\u00e1squez Campo, de \u00a0acuerdo con lo informado en el pliego genitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso an\u00e1logo dijo la \u00a0Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, al estar acreditado que el \u00faltimo \u00a0domicilio \u00a0com\u00fan \u00a0fue Yopal y que la demandante no lo conserva, como quiera que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en Sogamoso, no resulta pertinente el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe acudirse a la regla \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0.\u00a0 \u00a0Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u2018\u2026 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0considere \u00a0de su \u00a0conveniencia, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de los numerales 1 a 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0citado.\u00a0 Mas cuando en asuntos como el presente, no conserva \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0com\u00fan anterior, rige entonces el fuero general o \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de elecci\u00f3n, sino debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0regla que determina el foro general. …\u00a0 (Auto 327 de 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992)\u2019.En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se\u00a0 impone concluir, en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que se dejan expresados y con la informaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0si el demandado ha estado domiciliado en Yopal y contin\u00faa \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el que debe conocer del proceso, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exclusiva del criterio consagrado por el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a001389-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 resumen, \u00a0 descart\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0fueros \u00a0y en atenci\u00f3n estricta al personal, se remitir\u00e1n las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Cali, por denunciarse que all\u00ed es la \u00a0vecindad del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de Familia de Oralidad de Cali es el competente \u00a0para conocer de la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Enviar el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0citado \u00a0Despacho \u00a0e \u00a0informar \u00a0lo decidido al Once de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, \u00a0por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 AC6797-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a01100102030002014-02353-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Once de Familia de Bogot\u00e1 y Octavo de Familia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}