\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC6828-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a025269-31-03-002-2009-00051-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesto en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00c9rika Paola Vergara Su\u00e1rez demand\u00f3 a Luisa \u00a0Aurora \u00a0Cubillos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Andrea del Pilar, Lizeth Karyme, Lina Jassive Vergara \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Demetrio \u00a0Vergara\u00a0 \u00a0Romero, \u00a0y \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0creyera \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0el fin de que se \u00a0declarara \u00a0 que \u00a0 adquirieron \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abSevilla Vergara\u00bb, ubicado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Madrid \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 cuyos \u00a0linderos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0especificaciones fueron precisados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, se ordenara la inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia en el correspondiente certificado de tradici\u00f3n, y se condenara \u00a0a los convocados al proceso a pagar las costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a03129 de 10 de noviembre de 1964, de la Notar\u00eda Octava \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Eduardo Cubides Pardo, declar\u00f3 que Alcides Cubides \u00a0Romero \u00a0 le \u00a0leg\u00f3 \u00a0mediante \u00a0testamento, \u00a0la \u00a0finca \u00a0denominada \u00a0\u00abLa \u00a0 Sevilla\u00bb; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Demetrio \u00a0Vergara \u00a0Romero \u00ablos derechos y \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de Alcides Cubides Romero (\u2026) los vinculados a la \u00a0hacienda La Sevilla\u00bb. [Folio 7, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio de sucesi\u00f3n de Alcides Cubides \u00a0Romero, \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes, \u00a0el \u00a0nominado \u00a0\u00abLa \u00a0 \u00a0Sevilla\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a0 8, \u00a0 c. \u00a0 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al mismo tiempo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del instrumento escriturario n\u00b0 6845 de 19 de diciembre \u00a0de \u00a01961, \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, Eduardo Cubides Pardo \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Demetrio \u00a0Vergara \u00a0Romero, el derecho de dominio sobre el citado \u00a0bien ra\u00edz. [Folio 8, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo con el fin de de que se registre la transferencia en \u00a0el \u00a0libro de instrumentos correspondiente, motivo por el que se inscribi\u00f3 en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria del predio \u00abfinca \u00a0Sevilla \u00a0Vergara\u00bb, a Demetrio Vergara como titular del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 \u00abincompleto\u00bb. [Folio 3, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0adquirente \u00a0explot\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble entre el 19 de diciembre de 1961 y el 6 de julio de 1988, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0desarrollando \u00a0su hijo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Demetrio Vergara Cubillos hasta el 4 de diciembre de 1997 y que sigui\u00f3 \u00a0ejerciendo la actora. [Folio 57, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Funza se tramit\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de Demetrio \u00a0Vergara \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se reconoci\u00f3 como heredera a \u00c9rika Paola Vergara \u00a0Su\u00e1rez. [Folio 76, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Entre los bienes \u00a0inventariados \u00a0y \u00a0adjudicados \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0terreno \u00a0que \u00a0es materia de la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0proindiviso \u00a0a Luisa Aurora \u00a0Cubillos \u00a0G\u00f3mez, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del difunto y a la actora, en un 50% para \u00a0cada una. [Folios 353 y 354, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0liquidatorio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro del inmueble \u00abSevilla \u00a0Vergara\u00bb. \u00a0[Folio \u00a0376, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 La \u00a0 actora \u00a0promovi\u00f3 \u00a0incidente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la posesi\u00f3n de ese \u00a0terreno \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se levantaran las medidas cautelares decretadas. \u00a0[Folio 379, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por auto de 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, se resolvi\u00f3 levantar el embargo y secuestro sobre el predio \u00a0\u00abSevilla \u00a0Vergara\u00bb, \u00a0y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0incidentante. \u00a0[Folio \u00a0396, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0revoc\u00f3 la providencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los pedimentos de la \u00a0promotora del tr\u00e1mite accesorio. [Folio 31, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Esta \u00a0Sala en \u00a0fallo \u00a0de 1\u00ba de agosto de 2002, concedi\u00f3 el amparo y declar\u00f3 ineficaz el auto \u00a0dictado \u00a0en segunda instancia, por considerar que el heredero puede ser poseedor \u00a0de \u00a0alg\u00fan bien perteneciente a la masa hereditaria, y a la vez participar en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0defender \u00a0la posesi\u00f3n que \u00a0ostenta, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0herencia, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n, un interesado. [Folio 34, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela, por estimar que era improcedente. [Folio 35, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en fallo de 7 de febrero de 2003 revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada para resolver la impugnaci\u00f3n y confirm\u00f3 la de primer grado. \u00a0[Folio 42, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0A la posesi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en forma quieta pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0de \u00a0Demetrio \u00a0Vergara \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Demetrio Vergara \u00a0Cubillos, \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0suman \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a047 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Durante ese per\u00edodo \u00a0realizaron \u00a0actos de se\u00f1or y due\u00f1o que se traducen en levantar construcciones, \u00a0realizar \u00a0mejoras, \u00a0pagar los impuestos, defender el predio de perturbaciones de \u00a0terceros, \u00a0explotar \u00a0el \u00a0terreno \u00a0con \u00a0actividades de agricultura y ganader\u00eda y \u00a0arrendarlo. [Folio 58, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El libelo fue admitido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0en auto de fecha 16 de abril de \u00a02009, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los demandados, notificar al \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0agrarios, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0emplazar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0indeterminadas.\u00a0 [Folio 88, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 curador \u00a0 ad \u00a0litem \u00a0de \u00a0los \u00a0indeterminados \u00a0dijo \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las pretensiones y \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Propuso \u00a0las \u00a0defensas \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u00abno \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0con exactitud el inmueble a \u00a0usucapir\u00bb, \u00a0\u00abno cumplir el \u00a0plazo \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 usucapir\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abla gen\u00e9rica\u00bb [Folio 130, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lina \u00a0Jassive, \u00a0Andrea \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0y Lizeth Karymme Vergara Su\u00e1rez no se pronunciaron frente a \u00a0la demanda. [Folios 144 y 153, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la demandada Luisa Aurora Cubillos G\u00f3mez, se orden\u00f3 citar a \u00a0los \u00a0herederos determinados de la citada y emplazar a los indeterminados. [Folio \u00a0162, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luisa \u00a0Aurora, \u00a0Jackeline \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ulloa \u00a0Cubillos, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de sucesores de la \u00a0difunta, \u00a0se opusieron a las pretensiones del escrito introductorio y formularon \u00a0los \u00a0 medios \u00a0defensivos \u00a0de \u00a0\u00abausencia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pedirlo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00abindeterminaci\u00f3n del inmueble objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb, \u00abno cumplimiento del t\u00e9rmino legal para usucapir\u00bb y \u00a0\u00abexcepci\u00f3n gen\u00e9rica\u00bb. [Folio 172, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0de los herederos \u00a0indeterminados \u00a0de Luisa Aurora Cubillos G\u00f3mez, por ser el mismo auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0designado \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que creyeran tener alg\u00fan derecho sobre el \u00a0terreno, \u00a0contest\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0similar \u00a0a \u00a0la que lo hizo en representaci\u00f3n de \u00a0estas. [Folio 186, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por auto de 5 de \u00a0mayo \u00a0de 2011, se orden\u00f3 integrar el contradictorio por pasiva con Carmen Julia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00abherederos \u00a0determinados\u00bb de Germ\u00e1n Demetrio Vergara Cubillos, a \u00a0los que se dispuso emplazar. [Folio 189, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. A los herederos de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Demetrio \u00a0Vergara \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Carmen Julia Su\u00e1rez de Vergara, se les \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0emplazados, \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia que \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo en t\u00e9rminos parecidos a las otras replicas que present\u00f3. \u00a0[Folio 204, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada el 20 de marzo de 2013, neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0y declar\u00f3 probada la defensa denominada \u00abno \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0plazo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para usucapir\u00bb, pues \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0alegada \u00a0suma \u00a0de posesiones\u00bb. [Folio \u00a0418, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante providencia de fecha 30 de agosto de 2013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la del juez a-quo. \u00a0[Folio 59 env\u00e9s, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En sustento de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que la promotora del proceso renunci\u00f3 a su calidad de \u00a0poseedora \u00a0material \u00a0del \u00a0bien, \u00a0al reconocer en otro, la propiedad del predio a \u00a0usucapir, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 frustr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0animus, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0inventari\u00f3 \u00a0ese bien en la masa sucesoral, no formul\u00f3 objeciones al trabajo de \u00a0partici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que se le asign\u00f3 el 50% del terreno, y por cuanto solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero pagado por concepto de impuesto predial de la finca \u00a0\u00abSevilla \u00a0Vergara\u00bb. [Folio \u00a053, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0 La \u00a0demandante \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el 28 de marzo de 2014. [Folio 3, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 En \u00a0 forma \u00a0oportuna, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n que es objeto del presente \u00a0pronunciamiento [Folios 10 a 58 ib.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 762, 780, \u00a0786 \u00a0y \u00a0787 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, y los art\u00edculos 770, 778, 981 (sin indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 estatuto) \u00a0y \u00a0407 \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como consecuencia de error de hecho, en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0porque \u00a0\u00abse \u00a0altera \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0dado \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0real\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El segundo cargo \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 187 de la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, al omitir la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas, con \u00a0lo cual incurri\u00f3 en yerro jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no analiz\u00f3 los testimonios, pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0por establecido que al comparecer al proceso de sucesi\u00f3n, se renunci\u00f3 a \u00a0la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 al tr\u00e1mite procesal en el juicio de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Demetrio \u00a0Vergara \u00a0Romero, \u00a0e hizo menci\u00f3n a la decisi\u00f3n que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emiti\u00f3 esta Sala y a la proferida por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con las que se declar\u00f3 ineficaz la providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que decidi\u00f3 el incidente de levantamiento de medidas \u00a0cautelares, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0con respecto al predio a usucapir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado sostuvo que la \u00a0actora \u00a0reconoci\u00f3 a los herederos de Demetrio Vergara Romero como titulares del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el bien materia de la usucapi\u00f3n, porque objet\u00f3 la \u00a0partici\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero que pag\u00f3 por concepto de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0sobre \u00a0ese bien ra\u00edz, con lo cual trasgredi\u00f3 los art\u00edculos \u00a0762 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y 407 numeral 3 de la normatividad procesal civil, pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se puede actuar a la vez como poseedor y heredero con respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0predio, m\u00e1s a\u00fan cuando en el presente caso, no hay prueba de que \u00a0la \u00a0demandante haya reconocido \u00abque el bien objeto de \u00a0la pretensi\u00f3n pertenece a la sucesi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo del a \u00a0quo \u00a0se afirm\u00f3 que la accionante administra el predio \u00a0junto \u00a0con sus hermanas, en calidad de heredera, \u00absin \u00a0que \u00a0obre \u00a0dentro \u00a0del proceso afirmaci\u00f3n alguna en tal sentido\u00bb, por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0\u00abexiste \u00a0prueba testimonial suficiente que confirma los hechos de la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar esa conclusi\u00f3n, transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones de Gonzalo D\u00edaz Olivares, V\u00edctor Alirio Quevedo \u00a0Pastor, \u00a0Fredy \u00a0Ricardo Espitia Angulo y Luis Alfonso Ram\u00edrez G\u00f3mez,\u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u2013en opini\u00f3n de la \u00a0recurrente- \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0han \u00a0ejercido \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el predio y que tras el deceso de Demetrio Vergara, su hijo \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Demetrio fungi\u00f3 como se\u00f1or y due\u00f1o del terreno, motivo por el que no \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de sucesi\u00f3n de su progenitor, pues su prop\u00f3sito era el de \u00a0adquirir el bien por usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los mencionados testimonios se acredit\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la demandante y su (sic) padre\u00bb; \u00a0los \u00a0 deponentes \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0persona \u00a0que \u00a0mandaba en el predio era DEMETRIO VERGARA ROMERO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se explica por su calidad de propietario y poseedor. A su fallecimiento \u00a0es \u00a0su hijo GERM\u00c1N DEMETRIO VERGARA, quien asume la responsabilidad de la finca \u00a0ejerciendo labores de se\u00f1or y due\u00f1o en calidad de poseedor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo Ricardo Duque Casta\u00f1o indic\u00f3 que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de la finca luego del deceso de Germ\u00e1n \u00a0Demetrio \u00a0Vergara, ignorancia que seg\u00fan el mismo declarante, se origin\u00f3 en que \u00a0\u00absali\u00f3 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0perdiendo contacto con los hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso\u00bb; \u00a0sin embargo, con sus \u00a0manifestaciones, \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la actora ejerci\u00f3 de \u00a0manera p\u00fablica y pac\u00edfica la posesi\u00f3n del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Juan Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Buitrago, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 porque \u00a0 \u00abcambia \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la calidad que ejerce \u00c9RIKA PAOLA \u00a0VERGARA\u00bb\u00b8 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Funza, en el tr\u00e1mite del incidente \u00a0para \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0inform\u00f3 \u00a0\u00abyo \u00a0llevo \u00a0varios \u00a0a\u00f1os cultivando ah\u00ed en ese predio y lo conozco \u00a0como \u00a0la palma de mi mano. Siempre he estado cultivando ah\u00ed en esa finca, \u2026 y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0sabido es due\u00f1a es \u00c9RIKA VERGAR, ninguna otra persona he \u00a0visto por ah\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le indag\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de terceros, de alg\u00fan derecho sobre el \u00a0terreno, \u00a0que: \u00a0\u00abla \u00a0verdad no he escuchado a nadie, \u00a0siempre \u00a0he sabido que \u00c9RIKA es quien maneja las fincas, la que est\u00e1 al frente \u00a0de \u00a0todo, \u00a0no \u00a0he \u00a0sabido \u00a0de \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s\u00bb, \u00a0a lo que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0\u00abyo considero que ella (\u00c9RIKA VERGARA), es \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0porque \u00a0desde \u00a0que \u00a0muri\u00f3 \u00a0el \u00a0pap\u00e1, \u00a0y despu\u00e9s la mam\u00e1, con las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que llegu\u00e9 a entenderme fue con \u00c9RIKA VERGARA (\u2026), porque \u00a0siempre \u00a0me \u00a0he \u00a0entendido \u00a0para alguna sociedad o alg\u00fan cultivo, es con ella y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0siempre firmamos es con ella, (\u2026) la persona que siempre \u00a0ha \u00a0estado \u00a0ejerciendo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los padres, ha sido \u00c9RIKA \u00a0VERGARA\u2026, \u00a0cualquier movimiento que haya en la finca, cualquier determinaci\u00f3n \u00a0y decisi\u00f3n siempre es en contacto con ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el presente asunto, ese mismo \u00a0testigo \u00a0sostuvo \u00a0que ignoraba el \u00e1rea del terreno y que celebr\u00f3 contratos con \u00a0las \u00a0herederas \u00a0de Germ\u00e1n Demetrio Vergara, \u00abpero de \u00a0manera \u00a0verbal\u00bb, al paso que precis\u00f3 que no recordaba \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0convenio, \u00a0\u00abni el a\u00f1o en el \u00a0cual \u00a0cultiv\u00f3 en sociedad en la finca \u2018Sevilla \u00a0Vergara, circunstancias que dejan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0declarante \u00a0no era otro diferente al de \u00a0\u00abgenerar \u00a0efecto \u00a0negativo sobre las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su relato no era \u00abcre\u00edble a la luz de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir identidad de circunstancias homog\u00e9neas ni \u00a0datos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser comparados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Buitrago, \u00a0recibido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Funza, al que se hizo \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Gonzalo D\u00edaz Olivares, \u00a0Lucino \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Cortes Mart\u00ednez, V\u00edctor Alirio Quevedo Pastor, Fredy Ricardo \u00a0Espitia Angulo y Luis Alfonso Ram\u00edrez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las manifestaciones de Jacqueline Ria\u00f1o \u00a0L\u00f3pez \u00a0se demostr\u00f3 que la demandante es heredera de Germ\u00e1n Demetrio Vergara y \u00a0que \u00a0explot\u00f3 \u00a0el \u00a0predio, \u00a0pues el calificativo de administradora que le dio la \u00a0deponente, corresponde a su apreciaci\u00f3n subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0Alonso Guaque Hurtado expuso que las \u00a0demandadas \u00a0actuaron como herederas de Germ\u00e1n Demetrio Vergara, expresiones que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora \u00a0\u00abse explican por su condici\u00f3n de \u00a0auxiliar \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio\u00bb, \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer lo sucedido en la diligencia de \u00a0secuestro, \u00a0\u00abde su versi\u00f3n no se infiere afirmaci\u00f3n \u00a0o negaci\u00f3n de los hechos del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no tuvo en cuenta que la promotora \u00a0del \u00a0proceso intervino en el juicio de sucesi\u00f3n de Demetrio Vergara, porque fue \u00a0citada, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0591 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, y que la masa hereditaria est\u00e1 compuesta por otros bienes \u00a0diferentes al predio pretendido en usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos en el referido \u00a0proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0el \u00a0bien estaba \u00abregistrado a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0causante \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0estaba \u00a0en curso el incidente de \u00a0desembargo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0prosper\u00f3\u00bb, \u00a0por lo que no era viable objetarlo, pues \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 alguna de las causales que el art\u00edculo 601 de la normatividad \u00a0adjetiva, autoriza proponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el ad quem \u00a0que la actora reconoci\u00f3 el derecho de dominio del que \u00a0fue \u00a0titular el causante, porque solicit\u00f3 en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0reintegrara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0impuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la masa hereditaria, pero \u00abno observa que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0la demandante con la administraci\u00f3n de impuestos se hizo sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo se sostuvo que la demandante no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque tal pedimento se realiz\u00f3, s\u00f3lo que fue negado por la juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0revelan \u00a0los \u00a0medios \u00a0persuasivos, porque a las pruebas \u00a0\u00abse \u00a0les \u00a0dio \u00a0un sentido, alcance o interpretaci\u00f3n \u00a0opuestos al que ellos mismos tienen, como acabo de demostrarlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u00abse \u00a0dej\u00f3 \u00a0llevar \u00a0por \u00a0las \u00a0conclusiones subjetivas y a priori del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia quien valor\u00f3 la prueba indiciaria derivada de la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0liquidatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, en su \u00a0lugar, dictar una que acoja las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la Corte al contenido y alcance del escrito que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante \u00a0la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de la claridad y precisi\u00f3n a las que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que el censor debe \u00a0exponer \u00a0de forma exacta y rigurosa el motivo casacional invocado, as\u00ed como los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fue \u00a0transgredida la ley al proferir la decisi\u00f3n objeto de su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el recurrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en tales eventos \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular ha precisado la Corte que \u00a0\u2026en \u00a0el marco de dicho motivo casacional [la causal \u00a0primera] \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar las normas sustanciales violadas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0se predique la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013, \u00a0pues\u00a0 \u00a0si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada \u00a0exigencia, \u00a0quedar\u00eda \u00a0trunca \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los yerros que se \u00a0hubieren \u00a0 acreditado \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a07 \u00a0Dic. \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a01999-0482); exigencia que se explica porque la demanda \u00a0constituye \u00a0 \u00a0\u00abpieza \u00a0 fundamental\u00bb \u00a0 en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0\u00ab\u2026que \u00a0a \u00a0manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley \u00a0sustancial\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AC, \u00a0 18 \u00a0 Jul. \u00a0 2002, \u00a0 Rad. \u00a01999-0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0bien \u00a0establecido \u00a0que \u00a0son normas sustanciales aquellas que \u00ab\u2026en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta, declaran, \u00a0crean, \u00a0modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las \u00a0personas \u00a0 \u00a0implicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n\u2026\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa \u00a0naturaleza las que se \u00a0\u00ablimitan \u00a0 a \u00a0definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad \u00a0in \u00a0procedendo\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a05 May. 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el \u00a0recurrente \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche \u00a0alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0cuando se trata de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tales desaciertos existen sustanciales \u00a0diferencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el primero implica la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que una prueba dice o deja de decir, el segundo parte de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00abla prueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al valorarla, el juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0tanto su producci\u00f3n como su \u00a0eficacia\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 19 \u00a0 Oct. \u00a0 2000, \u00a0 Rad. \u00a05442), \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la censura no puede confundirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el censor, es ostensible que ninguno de ellos cumple las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se explican a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En el primero se \u00a0atribuyeron \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas documentales, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 \u2013en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la demandante- condujo a alterar su contenido, pues el Tribunal les \u00a0dio una interpretaci\u00f3n contraria a la que revela la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, le correspond\u00eda al censor, \u00a0individualizar \u00a0los medios de persuasi\u00f3n que en su sentir fueron desconocidos o \u00a0indebidamente \u00a0apreciados por el ad quem, para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en cuanto neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la demandante no cumpli\u00f3 con esa \u00a0carga, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 singulariz\u00f3, \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 documentos \u00a0fueron \u00a0preteridos \u00a0o \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0ni siquiera adujo la trascendencia del \u00a0equ\u00edvoco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. De otra parte, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene definido la Corte,\u00a0 s\u00f3lo un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0manifiesto, \u00a0evidente y trascendente, es decir, el que brota a simple \u00a0vista \u00a0 y \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, \u00a0inconcebible \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda dar\u00eda al traste con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ese \u00a0 espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0indicara \u00a0c\u00f3mo debieron ser apreciados esos \u00a0elementos \u00a0persuasivos, y luego proceder a demostrar la notoria disparidad entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y las conclusiones que extrajo el Tribunal, de tal forma \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0intelectiva \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0aparezca \u00a0del \u00a0todo \u00a0contraevidente, \u00a0absurda \u00a0o \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0empero, no sirve de sustento una simple exposici\u00f3n del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nico \u00a0del \u00a0inconforme \u00a0que, \u00a0en rigor, corresponde a un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se observa que el casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se modific\u00f3 el contenido objetivo de la prueba \u00a0documental, \u00a0 sin \u00a0 contrastar \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0persuasivos \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 demostraban, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0se \u00a0agrega- \u00a0no demuestra por s\u00ed sola \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar el desarrollo l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0examinar la inteligencia que all\u00ed se \u00a0haya \u00a0dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicci\u00f3n palmaria entre el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad vertida en el proceso (CSJ SC, \u00a019 \u00a0 Abr. \u00a01961, \u00a0XCV, \u00a0467).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. A \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0agrega \u00a0la Sala que el cargo carece de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, pues el supuesto quebranto a la ley sustancial, \u00a0no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0de cabal forma, ya que el recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0(documental) en el que califica el animus de la demandante, se altera en \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0real\u00bb; \u00a0 empero, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0adecuadamente la alegada infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, se advierte que si bien se denunci\u00f3 la comisi\u00f3n de un error de \u00a0derecho, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0un error f\u00e1ctico, pues \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad quem por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas, en la forma \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la normatividad adjetiva; y m\u00e1s adelante \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTales \u00a0medios \u00a0persuasivos, \u00a0vistos \u00a0de \u00a0manera objetiva, evidencian yerros f\u00e1cticos que se le \u00a0endilgan \u00a0 al \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0este \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad de ellas se \u00a0infiere. \u00a0Es decir, el error de hecho se produce por suposici\u00f3n o preterici\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0a los medios \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0obran \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido, \u00a0alcance \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 opuestos \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 mismos \u00a0tienen, \u00a0como \u00a0acabo \u00a0de \u00a0demostrarlo\u00bb [Folio 55, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa confusi\u00f3n impide la admisi\u00f3n del cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0entremezclar, \u00a0el error de hecho con las deficiencias en el \u00a0campo \u00a0valorativo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas de \u00a0disciplina \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0mixtura \u00a0es \u00a0una \u00a0falta \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 \u2013por \u00a0lo \u00a0menos- \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio- que se \u00a0consideran \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y la que se menciona, vale decir, el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no tienen tal car\u00e1cter, pues \u00a0corresponde a una regulaci\u00f3n de \u00edndole probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 juicio, \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a establecer si se daban los elementos para la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0perspectiva desde la cual puede concluirse que el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no \u00a0fue \u00a0el que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse para dirimir el litigio, o el que se hizo \u00a0obrar \u00a0indebidamente \u00a0para \u00a0resolverlo, o el que se interpret\u00f3 erradamente para \u00a0apoyar \u00a0la decisi\u00f3n desestimatoria, pues se trata de un precepto que de ning\u00fan \u00a0modo lo gobierna o debi\u00f3 hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 acusador \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 mencionar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0preceptos \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0con el aspecto jur\u00eddico sobre \u00a0el \u00a0 que \u00a0 versaban \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0ventiladas \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0omisi\u00f3n que priva a la Corte de uno de \u00a0los \u00a0elementos indispensables para cumplir la funci\u00f3n asignada como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, en el \u00e1mbito de la causal primera, consiste en determinar si la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 o no la ley sustancial y sin que sea posible a esta \u00a0Sala \u00a0suplir, \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0completar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en virtud del \u00a0principio dispositivo que campea en el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en el desarrollo del cargo, se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762 \u00a0del C\u00f3digo Civil y 407 numeral 3 de la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al sentenciador de \u00a0segundo grado, sino al de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0todas las \u00a0razones \u00a0que se han dejado consignadas, se inadmitir\u00e1 la demanda formulada para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante contra la sentencia proferida el treinta agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, de conformidad con el inciso 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE (2). \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC6828-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a025269-31-03-002-2009-00051-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}