\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6956-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02103-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0frente \u00a0al auto de 17 de octubre de 2014, en la solicitud de \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0respecto \u00a0del Laudo Arbitral de 14 de octubre de 2010, proferida por \u00a0el \u00a0\u00e1rbitro \u00a0\u00fanico \u00a0Dr. Fernando Canturrias Salaverry, en sede peruana, dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Generaci\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0del Sur \u00a0Sociedad \u00a0An\u00f3nima \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Pisco, conformado por Gas Consultores \u00a0Ltda. \u00a0\u2013 Sucursal del Per\u00fa, \u00a0Ario \u00a0Contratistas \u00a0Generales \u00a0SAC \u00a0e \u00a0Ingenier\u00edas \u00a0y \u00a0Agua \u00a0S.A. \u00a0\u2013 Sucursal del Per\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el pronunciamiento cuestionado, \u00a0que \u00a0es de ponente, se rechaz\u00f3 la demanda porque \u00abno \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento se encuentre \u00a0ejecutoriada \u00a0de \u00a0conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil\u00bb (folios 245 y 246). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 solicitante \u00a0 interpone \u00a0\u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0caso lo cobija la Ley 1563 de 2012 y toda vez que \u00a0\u00ab[l]a \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0arbitrales \u00a0extranjeras\u201d \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0extranjeros, \u00a0con \u00a0preferencia sobre las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil\u00bb (folios \u00a0247 al 258). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del escrito se corri\u00f3 el traslado \u00a0de \u00a0rigor, sin que exista alguna otra manifestaci\u00f3n sobre el particular (folios \u00a0259 y 260). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al regular lo concerniente al recurso de reposici\u00f3n y la \u00a0oportunidad \u00a0para formularlo, precept\u00faa que \u00ab[s]alvo \u00a0norma \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n procede contra los autos que \u00a0dicte \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contra \u00a0los \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0no susceptibles de \u00a0s\u00faplica \u00a0y \u00a0contra \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 revoquen \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 reformen\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica procede contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, \u00a0dictados por el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0Tambi\u00e9n procede contra el auto que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre los autos apelables, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0id, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0enlistado \u00a0\u00ab[e]l \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0reforma \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0o su contestaci\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo que acontece con el que es materia de \u00a0reclamo, siendo inviable el ataque horizontal planteado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0connotaci\u00f3n, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, la providencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnada \u00a0se trata de la que rechaz\u00f3 de plano la demanda, la cual est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0apelable \u00a0al \u00a0numeral primero del art\u00edculo 351 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil; \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0el de s\u00faplica, de forma n\u00edtida y sin m\u00e1s contemplaciones \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 (AC6182-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0examinar \u00a0la disconformidad, por lo que se proceder\u00e1 como lo permite el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra el prove\u00eddo de 17 de \u00a0octubre de 2014, que no admiti\u00f3 la actuaci\u00f3n de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar a \u00a0la Secretar\u00eda dar cumplimiento a la orden all\u00ed impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC6956-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02103-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide lo pertinente sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0frente \u00a0al auto de 17 de octubre de 2014, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}