\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6964-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-01926-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente sobre la s\u00faplica de \u00a0los \u00a0demandados frente al auto de 8 de octubre de 2014, que resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa de una apelaci\u00f3n por parte de la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso hipotecario que Central de \u00a0Inversiones \u00a0S.A. le promovi\u00f3 a Rosa Leonor del Socorro Rodr\u00edguez de Archila y \u00a0Arist\u00f3bulo Archila R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el pronunciamiento cuestionado, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 ponente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0vertical \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0providencia \u00a0emitida el 19 de junio del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada\u00bb en el asunto \u00a0antes referido (folios 8 al 12). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0opugnadores \u00a0interpusieron \u00a0\u00abrecurso \u00a0 de \u00a0s\u00faplica\u00bb, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos que han venido esgrimiendo desde que plantearon \u00a0\u00abel \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad absoluta e insaneable por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de la 2\u00aa. instancia\u00bb, porque \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, al no realizar la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0alegar y fallar, d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n al sistema anterior a esa \u00a0reforma (folios 80 al 82). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inicialmente la Secretar\u00eda le dio \u00a0traslado \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una reposici\u00f3n, manifest\u00e1ndose la cesionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0para \u00a0que se mantenga la determinaci\u00f3n tomada (folios 15 al \u00a017). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0reformado \u00a0por el art\u00edculo 17 de la ley 1395 de 2010, en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0establece \u00a0que \u00ab[l]a s\u00faplica no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n o \u00a0queja (resaltado ajeno al texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el presente caso se configura uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0esgrimido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de la Corte \u00a0desat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 al \u00a0 \u00abdeclarar \u00a0 bien \u00a0 denegado \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0como sostuvo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC657-2014 \u00a0y \u00a0AC \u00a0de 17 de abril de 2013, rad. 2013-00067-00, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible examinar la disconformidad, como se dispondr\u00e1 de \u00a0plano \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente el recurso de s\u00faplica formulado por los contradictores contra \u00a0el auto de 8 de octubre de 2014 proferido en estas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC6964-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-01926-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide lo pertinente sobre la s\u00faplica de \u00a0los \u00a0demandados frente al auto de 8 de octubre de 2014, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}