\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC6994-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 88001-31-03-001-2009-00158-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de agosto \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la reposici\u00f3n formulada por Isis \u00a0Orozco \u00a0Osorio, \u00a0Natalia Saldarriaga Orozco, Claudia Saldarriaga Garz\u00f3n, Gloria \u00a0Patricia, \u00a0 Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saldarriaga \u00a0Franco, \u00a0Juan \u00a0Esteban, \u00a0V\u00edctor \u00a0Jaime, Rosal\u00eda y Dar\u00edo Gilberto \u00a0Saldarriaga \u00a0Romero frente al auto de 18 de julio del a\u00f1o en curso, mediante el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 el libelo y se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 4 de abril de 2013, proferida por la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0dentro del proceso ordinario de pertenencia de \u00a0Rodolfo \u00a0Howard \u00a0Mart\u00ednez contra Gilberto Dar\u00edo de Jes\u00fas Saldarriaga, al cual \u00a0comparecieron \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0su calidad de sucesores procesales de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0opugnadores \u00a0sustentaron esta \u00a0v\u00eda \u00a0 extraordinaria \u00a0 mediante \u00a0seis \u00a0ataques, \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 (folios \u00a0 10 \u00a0 al \u00a0103). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0discutido \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de problemas de t\u00e9cnica en todos los cargos, por las \u00a0siguientes razones (folios 105 al 144): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0primero, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0por \u00a0incongruencia, \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0aspectos propios de la v\u00eda directa, \u00a0compendiando \u00a0\u00abyerros in procedendo con in iudicando, \u00a0que \u00a0son \u00a0de diferente naturaleza y por ende inconfundibles, sin que sea posible \u00a0escindirlos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El segundo, el cuarto y el quinto, \u00a0son \u00a0confusos y proponen una mixtura inapropiada, sin precisar si se refieren al \u00a0sendero \u00a0 recto \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 indirecto, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0lucen \u00a0desenfocados \u00a0e \u00a0incompletos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0tercero, por incongruencia, no \u00a0contiene \u00a0una labor comparativa \u00edntegra, necesaria para verificar la disparidad \u00a0de lo decidido frente a lo que fue materia de discusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0sexto, que pregona un vicio de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida citaci\u00f3n de herederos indeterminados, lo exponen quienes \u00a0no tienen inter\u00e9s para hacerlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 inconformes \u00a0 acuden \u00a0 en \u00a0reposici\u00f3n, con los argumentos que se resumen as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00abcumple \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de requisitos formales para su admisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991\u00bb, pues, se \u00a0formularon \u00a0separadamente \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0\u00aben forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa; \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0inteligible \u00a0y \u00a0su \u00a0precisi\u00f3n \u00a0implica que las \u00a0expresiones \u00a0contenidas \u00a0en cada cargo se entienden en un solo sentido, es decir \u00a0son inequ\u00edvocas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0\u00abel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0minucioso \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 \u00a0debatida\u00bb \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0 la \u00a0incongruencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto \u00a0de las censuras segunda, \u00a0cuarta \u00a0y \u00a0quinta \u00a0\u00abpor parte alguna, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se indica que deba \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n es \u201cdirecta\u201d o \u201cindirecta\u201d\u00bb, \u00a0solo que deben formularse por separado. En cuanto a su desenfoque \u00a0y \u00a0lo \u00a0incompletos, \u00absi se realiza un examen minucioso \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n planteada, frente a las pretensiones, sus hechos y lo resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, se evidencia claramente que el Ad-quem, no aplic\u00f3 las \u00a0disposiciones \u00a0 sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0problema \u00a0debatido\u00bb en lo que respecta a la suma de posesiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Debe \u00a0reformarse \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u00abexcluyendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n presentada bajo el amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 quinta, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0invocarla\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dio al escrito el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor \u00a0legal, guardando silencio los dem\u00e1s intervinientes (folios \u00a0148 y 149). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al regular lo concerniente al medio de contradicci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0 que \u00a0\u00ab[s]alvo \u00a0norma \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los \u00a0del \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima dentro de la \u00a0cual encuadra la presente situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Preliminarmente debe advertirse que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0disienten de los motivos de insuficiencia en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0reparos \u00a0al \u00a0sexto, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed que piden \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0descarte, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte sobre ese \u00a0punto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes, los argumentos centrales para desatenderlos fueron que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0 segunda, \u00a0 confunde \u00a0 aspectos \u00a0 propios \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0medida \u00a0que a la par de la inconsonancia del fallo predica \u00a0que \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0\u00abpor \u00a0la v\u00eda directa, de la ley procesal contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0305 del C. de P.C.\u00bb, los principios de justicia, igualdad y \u00a0equidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 13, 58, 83, 228, 229 y 230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La falta de claridad de la segunda, \u00a0cuarta \u00a0y \u00a0quinta, que involucran indiferentemente \u00aben \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0aspectos propios de la senda recta con yerros de facto y de \u00a0jure\u00bb, consistente en que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0pregona la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0778 y 2521 \u00ablo que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa\u00bb \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0\u00abse \u00a0refiere al desconocimiento de aspectos factuales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en los que qued\u00f3 fijado que la pertenencia pretendida era producto \u00a0de \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0(\u2026) a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se contrae la indirecta por errores de hecho\u00bb, \u00a0inmiscuy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se sopesaron los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los otros dos se refieren a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, pero anuncian la infracci\u00f3n de normas \u00a0netamente \u00a0demostrativas \u00a0\u00abcuya infracci\u00f3n es propia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de jure, como son los art\u00edculos 177, 187, 194, 201, 232, 250 y \u00a0254 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil\u00bb, y a pesar de que \u00a0\u00abse \u00a0 lamenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 apreciaron \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0 [las \u00a0 pruebas], \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera aislada algunos puntos que, a su criterio, debilitan las que \u00a0no \u00a0le \u00a0son favorables, sin que se cuestione la forma como se concatenaron en el \u00a0pronunciamiento \u00a0ni \u00a0proponga \u00a0una nueva m\u00e1s acorde\u00bb, \u00a0constituyendo \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00abalegato de instancia que a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere esta senda extraordinaria, m\u00e1xime cuando no logran \u00a0estructurar \u00a0coherentemente \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en \u00a0alguna de sus dos v\u00edas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esos \u00a0mismos \u00a0embates presentan un \u00a0desfase \u00a0y \u00a0falta \u00a0de integralidad al insistir en \u00abque \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del demandante se contra\u00edan a la agregaci\u00f3n de posesiones, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0especial \u00a0forma \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva y no un \u00a0aspecto \u00a0adicional \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la duraci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 ejercida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 reclamante \u00a0 fuera \u00a0insuficiente\u00bb, \u00a0sin que a ello debiera acudir el fallador que tuvo por acreditado \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0gestor estuvo en posesi\u00f3n directa del bien \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 desvirtuaron \u00a0los \u00a0censores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u00abla formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb, \u00a0no \u00a0quiere decir cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ibidem es la que se configura \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la anomal\u00eda que da lugar al quiebre del fallo, dentro de \u00a0las particularidades que exige cada uno de ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se cumple esa labor con la exposici\u00f3n de \u00a0simples \u00a0inconformidades \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0o \u00a0el \u00a0replanteamiento del litigio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se trata de una nueva instancia o una oportunidad adicional para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto que con base en las dos normas \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0complementadas con el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, se \u00a0han \u00a0establecido jurisprudencialmente par\u00e1metros de t\u00e9cnica que est\u00e1n acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria de la impugnaci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de estudio \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en que se entremezclen motivos opuestos entre s\u00ed; las que son \u00a0confusas, \u00a0vagas \u00a0e \u00a0incompletas \u00a0y \u00a0aquellas que contemplan aspectos novedosos, \u00a0entre otras razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 \u00a0de \u00a02009, \u00a0la Corte podr\u00e1 \u00abseleccionar las sentencias \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0control de \u00a0legalidad de los fallos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC de 12 de mayo de \u00a02009, rad. 2001-00922-01, expuso que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los \u00a0mismos \u00a0inicios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en Colombia (1886) hasta la fecha, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, con fundamento, desde luego, en la Constituci\u00f3n y la ley, como en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0y \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0ha asentado claras reglas en torno a los requisitos, tanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0como \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir este excepcional mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por ello, a partir de su naturaleza y caracter\u00edsticas, as\u00ed como \u00a0de \u00a0lo previsto en los Decretos 522 de 1988 y 2651 de 1991; de leyes como la 446 \u00a0de \u00a01998 y, claro est\u00e1, de lo regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha \u00a0habido \u00a0una constante l\u00ednea jurisprudencial sobre la labor que debe acometer el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que su reproche sea considerado en el fondo del asunto \u00a0(\u2026) \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, al momento de su sustentaci\u00f3n, su promotor debe \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de formalidades tal cual lo demandan los art\u00edculos 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, exigencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estableci\u00f3 \u00a0diversas \u00a0pautas \u00a0encaminadas a fijar el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0evocadas. \u00a0Esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0determina \u00a0que el escrito a trav\u00e9s del cual se pretende fundamentar el recurso, \u00a0debe \u00a0observar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible, dichos requerimientos, pues es palpable \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ellos, tal cual ha sido establecido, genera la deserci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura (\u2026) En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por \u00a0ausencia \u00a0de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0seleccionarla \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a) \u00a0porque acusa\u00a0 errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser\u00a0 \u00a0evidentes, resultan\u00a0 insalvables; como por ejemplo, la falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n del yerro \u00a0endilgado, \u00a0 entre \u00a0otras;\u00a0 \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0incorpora \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0cuestiones \u00a0novedosas \u00a0y, \u00a0por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los supuestos \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha incurrido el fallador, relativos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque \u00a0los \u00a0errores \u00a0procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados o, \u00a0no \u00a0afectaron las garant\u00edas de las partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula \u00a0del \u00a0ordenamiento; \u00a0f) \u00a0por la existencia\u00a0 reiterada de precedentes sin que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en detrimento \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Precisamente \u00a0las \u00a0falencias antes \u00a0enunciadas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0en \u00a0los ataques primero, segundo, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0a \u00a0los que se contrae la reposici\u00f3n, puesto que en todos se \u00a0confunden \u00a0diversas causas, sin que sea posible predicar una mera disconformidad \u00a0entre la enunciaci\u00f3n del cargo y su desarrollo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 amalgama \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de \u00a0discordia, \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de uno solo con entidad suficiente para entrar \u00a0a \u00a0examinar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de la casaci\u00f3n, las equivocaciones en que pudo \u00a0incurrir el sentenciador \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El hecho de que se hallan enumerado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que se \u00abformularon por \u00a0separado\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que en cada uno confluyen \u00a0matices de diferentes especialidades. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso esa misma narraci\u00f3n aparece confusa \u00a0y \u00a0enredada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se realiz\u00f3 de forma clara y precisa; \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0inteligible \u00a0y su precisi\u00f3n implica que las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entienden \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 sentido, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0inequ\u00edvocas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0prolijo \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0los desatinos de la demanda, sin que \u00a0fueran \u00a0refutados uno a uno. Con el fin de desvirtuarlos solo se acudi\u00f3 a meras \u00a0generalidades \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0al \u00a0debate \u00a0y \u00a0repercuten \u00a0en la vaguedad que \u00a0ocasion\u00f3 la inadmisi\u00f3n que se pide revertir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que frente al entremezclamiento, el \u00a0desenfoque, \u00a0 lo \u00a0 confuso \u00a0 e \u00a0incompleto \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones, \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0discriminados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0exponen \u00a0que \u00abconforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 371 del C. de P.C. por parte \u00a0alguna, \u00a0espec\u00edficamente en el numeral 3. De los requisitos de la demanda no se \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 determinarse \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0o \u00a0\u201cindirecta\u201d\u00bb; \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0frente a las \u00a0pretensiones, \u00a0sus \u00a0hechos \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en el debate procesal, se evidencia \u00a0claramente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0 no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0problema debatido\u00bb, que \u00aben \u00a0la \u00a0demanda presentada consider\u00e9 los errores en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0de los hechos que se invocaron en la \u00a0demanda, \u00a0demostrando \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas relacionadas y discriminadas, los \u00a0errores \u00a0 \u00a0 cometidos\u00bb; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador ad quem, consecuencia de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, se encuentra acreditado en la demanda los yerros \u00a0atribuidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 razonamientos \u00a0 no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0revelan \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en la lectura del \u00a0libelo por la Sala y la dispensan de reconsiderar su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0AC2310-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0el quejoso se hubiese detenido a \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0 acerada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u2013soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debatida-, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0atentan \u00a0contra las exigencias de claridad y precisi\u00f3n que el legislador patrio \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0requisitos de la demanda en sede extraordinaria, o lo que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0ri\u00f1en \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 ib\u00eddem \u00a0\u2013norma \u00a0imperativa \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del libelo impugnativo- (\u2026) Al punto, mem\u00f3rase que \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en comento prescribe que la demanda debe exponer \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u201d, so pena de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la consecuente declaratoria de deserci\u00f3n del recurso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cpresentada \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 si re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0sin \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0negativo se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso\u201d (subrayas fuera de texto)\u2026 As\u00ed las cosas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0impreciso, \u00a0esto \u00a0es, cuando no es exacto ni riguroso, no \u00a0indica \u00a0\u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y [abandona] \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido\u201d \u00a0(auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, \u00a0reiterado \u00a0en providencia de 8 de julio del mismo a\u00f1o, exp. 03455); o mezcla en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0las \u00a0distintas causales, el yerro f\u00e1ctico con el jur\u00eddico \u00a0(auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, exp. 07634) u omite contemplar todas las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite est\u00e1 vedada, tal \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0(\u2026) Confrontado lo expuesto con la decisi\u00f3n impugnada, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fondo del cargo propuesto, ni se \u00a0excedieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos por el legislador en el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil para la admisi\u00f3n de la demanda, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la ausencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del casacionista, as\u00ed como la ausencia de demostraci\u00f3n \u00a0de error alguno en la labor del fallador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, se mantendr\u00e1 el \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0REPONE \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, dentro del asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC6994-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 88001-31-03-001-2009-00158-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de agosto \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}