\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC6995-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 68001-31-10-004-2005-00493-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada por los contradictores para sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia \u00a0de \u00a0Gilberto Naranjo Jaimes, cuyos \u00a0sucesores \u00a0procesales \u00a0son \u00a0Mar\u00eda del Carmen Bastilla, Claudia Patricia y Sonia \u00a0Stella \u00a0Naranjo Bastilla, contra Mar\u00eda Omaira Cala Cala, Mar\u00eda Cristina, Clara \u00a0In\u00e9s, \u00a0Beatriz \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Naranjo \u00a0Cala, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y \u00a0herederos determinados de Abraham Naranjo Arg\u00fcello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se le \u00a0declarara \u00a0hijo \u00a0del difunto Abraham Naranjo Arg\u00fcello, con derecho a recoger la \u00a0herencia \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0As\u00ed mismo que la esposa sup\u00e9rstite de aquel y \u00a0sus \u00a0descendientes \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0restituirle \u00a0una \u00a0d\u00e9cima parte de los \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a la sucesi\u00f3n, con sus frutos naturales y civiles desde \u00a0la muerte del causante (folio 3, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Enterados \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0(folios \u00a031, \u00a032 \u00a0y \u00a041 \u00a0al \u00a043, cuaderno 1) y alegaron la excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0(folio \u00a01, \u00a0cuaderno \u00a03), \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0(23 feb. 2009), sin \u00a0que \u00e9stos apelaran (folios 10 al 15, cuaderno 3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estando en curso el pleito falleci\u00f3 \u00a0Gilberto \u00a0Naranjo \u00a0Jaimes, raz\u00f3n por la cual se apersonaron del mismo su esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Bastilla \u00a0Mendoza \u00a0y las hijas de ambos, Claudia Patricia y \u00a0Sonia Stella Naranjo Bastilla (folios 54 y 55, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0extramatrimonial \u00a0y reconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0promotor \u00a0a \u00a0\u00abla herencia dejada por su \u00a0padre \u00a0Abraham \u00a0Naranjo \u00a0Arg\u00fcello \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0en \u00a0la misma proporci\u00f3n que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0hijos \u00a0del \u00a0causante\u00bb \u00a0(folios \u00a0158 \u00a0al \u00a0169, \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El superior lo confirm\u00f3 al desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0de \u00a0los \u00a0contradictores, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como sucintamente se relata \u00a0(folios 64 al 75, cuaderno 7): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0hay \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir el pleito por el vencimiento del plazo para fallar, a \u00a0la \u00a0 luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0aplicable en estos momento, como quiera que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0se \u00a0encamina a un sistema de oralidad, el cual en este Distrito no \u00a0se \u00a0ha \u00a0implementado\u00bb, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en \u00a0sentencia de 29 de agosto de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00abvicisitudes\u00bb, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0 \u00a0impidieron \u00a0\u00abcumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanamente \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino\u00bb \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0la \u00a0norma, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos, un cese de actividades, las vacaciones colectivas y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del examen de ADN, y \u00absi bien la parte \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 arguye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0prorrogado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0oportunidades\u00bb \u00a0eso \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una vez, porque \u00a0\u00abal \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, dadas las \u00a0eventualidades \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso, indic\u00f3 la fecha probable \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia de m\u00e9rito, sin que en parte alguna hubiera \u00a0prorrogado la competencia nuevamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La prueba cient\u00edfica que se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la objeci\u00f3n, por no haberse practicado la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Jaimes, progenitora del se\u00f1or Gilberto \u00a0Naranjo \u00a0Jaimes\u00bb, \u00a0al \u00a0ser innecesaria en vista de la \u00a0\u00abexhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del aqu\u00ed demandante (\u2026) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados y a \u00e9stos se les practic\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0presunto padre hab\u00eda sido cremado y por \u00a0ello, \u00a0era necesario reconstruir su ADN\u00bb, fuera de que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue del 99.999% de probabilidad de paternidad, lo que impon\u00eda su \u00a0declaratoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a la caducidad que se dice \u00a0haber \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u00bb, ya existe un pronunciamiento sobre ese tema \u00a0\u00abal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no formul\u00f3 reparo alguno el aqu\u00ed recurrente, configur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 e \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n dicha exceptiva\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En gracia de discusi\u00f3n, de estudiar de fondo \u00a0esa \u00a0figura extintiva, tampoco se advierte su viabilidad, por las circunstancias \u00a0que rodearon la notificaci\u00f3n de los opositores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los impugnantes formularon recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 el Tribunal (folios 78 y 79, cuaderno 7) y la \u00a0Corte admiti\u00f3 el 12 de mayo del a\u00f1o en curso (folio 22). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente sustentaci\u00f3n (folios 25 al 34). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se formulan contra la sentencia tres \u00a0ataques, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de ellos acusando la violaci\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u00bb que \u00a0sustenta as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se infringieron los art\u00edculos 237, \u00a0numeral \u00a06; \u00a0238, \u00a0numerales \u00a03, \u00a04, \u00a05 \u00a0y 6; y 243 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abdictamen pericial o \u00a0informe \u00a0cient\u00edfico del ADN no es objetable\u00bb y debi\u00f3 \u00a0\u00abser \u00a0rechazada \u00a0la objeci\u00f3n de plano\u00bb, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0\u00abel \u00a0fallador no pueden \u00a0existir \u00a0 verdades \u00a0 inmutables \u00a0 en \u00a0 escritos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0hombre\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informe, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 \u00abdesorden \u00a0 conceptual \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se acude en casaci\u00f3n por la \u00a0vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, tiene dicho la Corte que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque \u00a0todas las especialidades del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0agotar est\u00e1 v\u00eda extraordinaria, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0atributivos \u00a0o \u00a0declarativos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0afectados, \u00a0su sola cita no es \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a \u00a0la \u00a0forma como se produce tal infracci\u00f3n. As\u00ed, cuando se invoca la v\u00eda recta, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que del aspecto f\u00e1ctico de la controversia \u00a0hubiera \u00a0hecho el fallador, debe se\u00f1alarse si se tuvieron en cuenta fundamentos \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan, si a pesar de ser los id\u00f3neos se les dio \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0contraria \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente fueron pasados por alto. Si se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, \u00a0explicando \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, si es producto de una equivocaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, su contestaci\u00f3n o determinada \u00a0prueba, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 debe \u00a0formular \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre \u00a0 (AC \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02008-00322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, rad. 2007-01425, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0previa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que se se\u00f1alen indirectamente afectadas, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente debe poner en tela de juicio el discernimiento que el juzgador \u00a0haya \u00a0realizado sobre las pruebas, la demanda o su contestaci\u00f3n, supuesto \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0si ese error se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido (Auto de 22 de febrero de 2010, ref. 1999-07596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La censura rese\u00f1ada no cumple con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0exige este medio extraordinario de contradicci\u00f3n, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala como infringidas normas de orden material, no relaciona alguna \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0esencia \u00a0sustancial \u00a0pregonada, \u00a0requisito indispensable para su \u00a0procedencia \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que tener en cuenta que esa categor\u00eda se \u00a0predica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 preceptos \u00a0 \u00a0 encaminados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cdeclarar, \u00a0crear, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0extinguir relaciones jur\u00eddicas \u00a0concretas\u201d, \u00a0mientras \u00a0que los art\u00edculos 237, 238 y \u00a0243 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0son \u00a0eminentemente probatorios pues \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0los \u00a0dos \u00a0iniciales, \u00a0y \u00a0lo relacionado con \u00abinformes t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0 \u00a0peritaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 entidades \u00a0 y \u00a0 dependencias \u00a0 oficiales\u00bb, el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales preceptos, ya sea en forma individual o \u00a0conjunta, \u00a0para \u00a0los efectos de la causal enunciada, deben estar acompa\u00f1ados de \u00a0otros \u00a0que \u00a0tengan \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los cuales estas carecen, sin que en esta \u00a0oportunidad se refiera en forma directa o tangencial a uno solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0sobre los art\u00edculos referenciados \u00a0tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0infringidas, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0187, \u00a0233 \u00a0y \u00a0237-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia del \u201cerror de hecho manifiesto\u201d en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0primero \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar el dictamen pericial y, \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0los \u00a0demandados \u00a0era \u00a0fraudulenta \u00a0(interrogatorio \u00a0de parte y \u00a0testimonial), \u00a0lo cierto es que esas disposiciones son de linaje probatorio, mas \u00a0no \u00a0de \u00a0contenido \u00a0material, porque simplemente se\u00f1alan pautas relacionadas con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cen conjunto\u201d de las pruebas, as\u00ed como con la conducencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen pericial (AC de 28 de marzo \u00a0de 2000, rad. C-55142-96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 174, 175, 177, 179, 180, 183, \u00a0187, \u00a0236, \u00a0238, \u00a0243 \u00a0[y] \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no son \u00a0sustanciales, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0lectura, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0normas de disciplina probatoria (AC de \u00a017 de septiembre de 2013, rad. 2007-00378-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como el respaldo del ataque revisado \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0es \u00a0inviable \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Empero, como los restantes cumplen \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0se \u00a0les \u00a0dar\u00e1 el impulso que corresponde, en lo tocante con \u00a0ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda presentada por Mar\u00eda Omaira Cala \u00a0Cala, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s, \u00a0Beatriz \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Naranjo Cala, para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Admitirla, \u00a0\u00fanicamente, en relaci\u00f3n con el primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Correr, en \u00a0consecuencia, \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma a la contraparte, en lo pertinente, en la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC6995-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 68001-31-10-004-2005-00493-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}