\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC6996-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-027-2009-00536-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n formulada por el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. en Liquidaci\u00f3n frente al auto de 22 de agosto del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda y se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 18 de septiembre de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario que promovi\u00f3 contra Servitrust GNB \u00a0Sudameris S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0opugnador \u00a0sustent\u00f3 esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0mediante \u00a0cuatro \u00a0ataques, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos con base en la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, y los tres \u00a0restantes \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales, dos por errores de hecho, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n del libelo como en la valoraci\u00f3n probatoria, y el \u00a0\u00faltimo de manera recta (folios 8 a 78). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0discutido \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la existencia de problemas de t\u00e9cnica en todos los cargos, por estas \u00a0razones (folios 90 a 139): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0primero, por incongruencia, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 a-quo, \u00a0 completamente \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00absin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0consolide \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justifican \u00a0 su \u00a0examen\u00bb. \u00a0Adicionalmente, se inmiscuye en aspectos de \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, de lo que se ocupa la v\u00eda indirecta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0dos censuras que se hacen por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, entremezclan aspectos de diferentes motivos de impugnaci\u00f3n en \u00a0uno s\u00f3lo, sin que sean susceptibles de adecuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la segunda se aduce una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se se\u00f1ala como vulnerado el art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0de la primera \u00a0recriminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se busca examinar la misma idea desde perspectivas \u00a0opuestas, \u00a0indicando \u00a0un yerro in iudicando \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desarrollarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tercera se confunden las dos formas de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de hecho al \u00a0apreciar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pero con violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ibidem, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda a trav\u00e9s del yerro de jure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En estas dos acusaciones tampoco se \u00a0afrontaron \u00a0todos \u00a0los pilares en que se ciment\u00f3 la confirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que no socavan el resultado del \u00a0pleito, \u00a0como si se tratara m\u00e1s de un alegato de instancia que la demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0una equivocaci\u00f3n may\u00fascula al dirimir el litigio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto \u00a0del \u00faltimo cargo por el \u00a0camino \u00a0 recto, \u00a0 las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0requerida, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0solo \u00a0son \u00a0enunciativas \u00a0y \u00a0procesales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0contiene \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0tomar\u00eda \u00a0por \u00a0sorpresa \u00a0a su \u00a0adversario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El inconforme acude en reposici\u00f3n, \u00a0con estos argumentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Insiste que la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 por completo el an\u00e1lisis del \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0como culposo, consistente en que la fiduciaria \u00abactuando \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 calidad, \u00a0 ejerciendo \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y vocer\u00eda el patrimonio aut\u00f3nomo, compareci\u00f3 a la Notar\u00eda y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el bien \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo sin serlo\u00bb y el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abs\u00f3lo se ocup\u00f3 del mencionado obrar \u201cal \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018constituci\u00f3n\u2019 \u00a0del patrimonio aut\u00f3nomo\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, adem\u00e1s, que si bien hizo alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente apreciadas ello no equivale a introducir aspectos de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y que la Corte \u00ablo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace\u2026es \u00a0 \u00a0 prejuzgar\u00bb \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0\u00abel esfuerzo por encontrar, donde no \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hay, \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0embate \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que si bien se\u00f1al\u00f3 como infringidos los art\u00edculos 305 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y 55 de la Ley 270 de 1996 que aluden a la congruencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cit\u00f3 los c\u00e1nones 2341 y 2342 del C\u00f3digo Civil como inaplicados, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se desarroll\u00f3 \u00aben id\u00e9nticos t\u00e9rminos al \u00a0cargo \u00a0 primero\u00bb, \u00a0 a\u00f1adiendo \u00a0 que \u00a0\u00abambos \u00a0errores \u00a0si \u00a0bien \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0un hecho com\u00fan, a ellos se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 v\u00edas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0distintos, \u00a0no \u00a0contradictorios \u00a0ni \u00a0excluyentes\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No es cierto que en el tercer cargo \u00a0\u00abconfunda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0indirecta\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0cuestiona \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0\u00ablas escrituras p\u00fablicas, \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0IGAC \u00a0\u201cprueba \u00a0reina\u201d \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0existiera, \u00a0la \u00a0pericial \u00a0porque \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 documentales\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u00abadem\u00e1s \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2341, 2342, \u00a0740, \u00a0752 y 759 del C\u00f3digo Civil, 922 y 740 del C. de Co., v\u00eda art. 822 del C. \u00a0de \u00a0Co., el art\u00edculo 49 del Decreto 1250 de 1970, subrogado por el art\u00edculo 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01579 de 2012, y el art\u00edculo 254 num. 1\u00ba del C. de P.C\u00bb lo que constituye error de hecho y no de derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0demanda \u00a0s\u00ed afronta todos los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de probar \u00a0\u00abque se haya impedido el cumplimiento de la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0pues \u00a0el banco no era parte en el contrato, no estaba alegando \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0y el cumplimiento o incumplimiento de la finalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiducia \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 le \u00a0 importaba\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abs\u00ed se desarroll\u00f3 y justific\u00f3 la acreditaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0 se \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0\u00abque \u00a0se hubiera incumplido obligaciones derivadas de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mall \u00a0ni \u00a0aparece el argumento con vocaci\u00f3n de ser \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0pretensiones\u00bb \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda a un eventual \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la culpa de la v\u00edctima como causal de exoneraci\u00f3n, \u00abcuyo \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n corresponde a la sentencia sustitutiva \u00a0en caso de prosperar la casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0al \u00a0debate \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollado en el \u00a0\u00faltimo punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0normas invocadas en el ataque \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 si \u00a0 son \u00a0materiales \u00a0y \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0\u00abnuevo \u00a0medio alegado en casaci\u00f3n, se trat\u00f3 de un argumento que por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0relucir en el pleito en la sentencia del Tribunal y que \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de atacar\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Secretar\u00eda dio al escrito el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor legal, y durante el traslado la opositora pidi\u00f3 mantener el prove\u00eddo \u00a0(folios 159 a 168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al regular lo concerniente al medio de contradicci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0 que \u00a0\u00ab[s]alvo \u00a0norma \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los \u00a0del \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima dentro de la \u00a0cual encuadra la presente situaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo que se refiere a los cargos \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0centrales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desatenderlos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El inicial, si bien se apoy\u00f3 en la \u00a0incongruencia, \u00a0 corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0discordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las pretensiones del libelo fueron totalmente \u00a0negadas, \u00a0sin que se vislumbre un alejamiento del contexto en que se desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0pleito \u00a0o \u00a0el reconocimiento de excepciones no propuestas y que s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0formular \u00a0la \u00a0contradictora. As\u00ed mismo, porque tambi\u00e9n se hizo consistir en un \u00a0indebido an\u00e1lisis de las pruebas, lo que le es ajeno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0el \u00a0segundo, a pesar de que se \u00a0anuncia \u00a0una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la demanda, coincide con el defecto por \u00a0inconsonancia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0refuerzan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 citadas \u00a0 como \u00a0infringidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En el tercero, si bien se refiere a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo desenvuelve en algunos de sus apartes como si fuera de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0que \u00a0se dejaron de sopesar en conjunto las pruebas y \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a unas copias allegadas, a lo que a\u00f1ade una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo que deviene \u00a0incompatible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esos dos ataques indirectos son a su \u00a0vez \u00a0incompletos, \u00a0al \u00a0comprender \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del fallo, dejando intactos \u00a0otros \u00a0que \u00a0no alterar\u00edan el resultado de la contienda, como si se tratara m\u00e1s \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0\u00faltimo se ciment\u00f3 en la v\u00eda \u00a0directa \u00a0pero \u00a0sin citar normas sustanciales vulneradas, ya que las referidas no \u00a0tienen esa caracter\u00edstica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, al igual, contiene un aspecto que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0una nueva visi\u00f3n sobre la \u00a0calidad en que comparece la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u00abla formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u00bb, \u00a0no \u00a0quiere decir cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0ibidem es la que se configura \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la anomal\u00eda que da lugar al quiebre del fallo, dentro de \u00a0las particularidades que exige cada uno de ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se cumple esa labor con la exposici\u00f3n de \u00a0simples \u00a0inconformidades \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0o \u00a0el \u00a0replanteamiento del litigio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se trata de una nueva instancia o una oportunidad adicional para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto que con base en las dos normas \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0complementadas con el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, se \u00a0han \u00a0establecido jurisprudencialmente par\u00e1metros de t\u00e9cnica que est\u00e1n acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria de la impugnaci\u00f3n, excluy\u00e9ndose de estudio \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en que se entremezclen motivos opuestos entre s\u00ed; las que son \u00a0confusas, \u00a0vagas \u00a0e \u00a0incompletas \u00a0y \u00a0aquellas que contemplan aspectos novedosos, \u00a0entre otras razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0AC de 12 de mayo de \u00a02009, rad. 2001-00922-01, expuso que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los \u00a0mismos \u00a0inicios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en Colombia (1886) hasta la fecha, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, con fundamento, desde luego, en la Constituci\u00f3n y la ley, como en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0y \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0ha asentado claras reglas en torno a los requisitos, tanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0como \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir este excepcional mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Por ello, a partir de su naturaleza y caracter\u00edsticas, as\u00ed como \u00a0de \u00a0lo previsto en los Decretos 522 de 1988 y 2651 de 1991; de leyes como la 446 \u00a0de \u00a01998 y, claro est\u00e1, de lo regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha \u00a0habido \u00a0una constante l\u00ednea jurisprudencial sobre la labor que debe acometer el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que su reproche sea considerado en el fondo del asunto \u00a0(\u2026) \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, al momento de su sustentaci\u00f3n, su promotor debe \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de formalidades tal cual lo demandan los art\u00edculos 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, exigencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estableci\u00f3 \u00a0diversas \u00a0pautas \u00a0encaminadas a fijar el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0evocadas. \u00a0Esa \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0determina \u00a0que el escrito a trav\u00e9s del cual se pretende fundamentar el recurso, \u00a0debe \u00a0observar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible, dichos requerimientos, pues es palpable \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ellos, tal cual ha sido establecido, genera la deserci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura (\u2026) En s\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por \u00a0ausencia \u00a0de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, el actor no \u00a0se\u00f1ala \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la equivocaci\u00f3n de la Corte, para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0sus razonamientos y concluir que \u00ablo que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0prejuzgar, \u00a0pues \u00a0me \u00a0est\u00e1 diciendo que la incongruencia no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0perseguido con lo \u00a0negado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0as\u00ed un punto de vista particular, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de las dificultades que pudieran derivarse del \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes perspectivas posibles, \u00a0desech\u00e1ndolas \u00a0todas, lo que impon\u00eda una mayor rigurosidad en acreditar que el \u00a0Tribunal \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa o apart\u00e1ndose de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0debatida, sin que se lograra ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha dicho que la incongruencia puede \u00a0darse exclusivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los hechos aducidos por las partes y s\u00f3lo con base en \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0o \u00a0 imagina \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n\u2019\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0exp. \u00a06388), \u00a0o \u00a0lo profiere \u00a0\u201c\u2018-con \u00a0 base- \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 distintos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0alegados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda…\u2019 \u00a0(Cas. \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994), esto es, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se articula arm\u00f3nicamente con la causa \u00a0aducida \u00a0para \u00a0pedir\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. sentencia de 4 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 Exp. \u00a0 5716), \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u2018al considerar los hechos \u00a0sustentantes \u00a0de la pretensi\u00f3n, no hace cosa distinta a la de despreocuparse de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0tomar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cuenta aquellos que, de acuerdo con su \u00a0personal \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0dignos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 valorados\u2019 \u00a0(G.J. \u00a0t. \u00a0CCXXV, \u00a0P\u00e1g. \u00a0255), o, como tambi\u00e9n se ha expresado, \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0trata de un \u2018yerro \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0producto \u00a0de la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. Civ. de 27 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Exp. No. 5529). As\u00ed mismo tiene averiguado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0incongruente \u00a0cuando \u00a0declara \u00a0probadas \u00a0sin \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de parte, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0denominadas \u00a0por la doctrina como \u2018propias\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0de prescripci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0relativa y compensaci\u00f3n. En consecuencia, el fallo judicial a pesar de \u00a0ser \u00a0totalmente \u00a0absolutorio puede caer en inconsonancia cuando decide al margen \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alegados \u00a0por las partes, o cuando el juzgador \u00a0declara \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facultades \u00a0inquisitivas\u201d \u00a0(CSJ. sentencia de 24 de noviembre de \u00a02006, \u00a0 Exp. \u00a09188, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0Exp. \u00a02000-00005-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0complemento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace de que fue \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u201cReina\u201d \u00a0 omitida\u00bb, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0aislado e \u00a0intrascendente, \u00a0sino \u00a0una \u00a0clara adici\u00f3n de aspectos de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que le dan otro matiz a la disconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0solo \u00a0difieren \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0inicial, \u00a0pero \u00a0son \u00a0completamente id\u00e9nticos en su \u00a0planteamiento, \u00a0como se corrobora al confrontar el contenido de los folios 33 al \u00a060, sin que se deslinde el uno del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0separaci\u00f3n ni siquiera se logra con el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0gestor \u00a0de que en \u00abambos \u00a0errores, \u00a0si \u00a0bien \u00a0confluyen \u00a0en un hecho com\u00fan, a ellos se lleg\u00f3 por v\u00edas y \u00a0con \u00a0 argumentos \u00a0 distintos, \u00a0 no \u00a0contradictorios \u00a0ni \u00a0excluyentes\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0sostengo \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0hecho alegado como causante del da\u00f1o, constituy\u00f3 un defecto de \u00a0congruencia\u00bb \u00a0 y, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0\u00abque \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera errada la demanda porque el Tribunal \u00a0se \u00a0 centr\u00f3 \u00a0en \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha dicho la Sala \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 tales \u00a0motivos \u00a0casacionales \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0e independientes, no admiten confusi\u00f3n, tampoco pueden invocarse ab \u00a0libitum, \u00a0ni \u00a0en \u00a0forma \u00a0concurrente, \u00a0y ata\u00f1en a precisas causas (XCVIII, 168; \u00a0cas. \u00a0civ. \u00a0sentencias de 16 de Junio de 1999, exp. 5162; 004 de 4 de febrero de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a0 \u00a0 6940 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0exp. \u00a011001-3103-027-1993-00232-01)\u2026La \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0resultante \u00a0de la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0petitum, \u00a0causa petendi, excepciones y la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0(cas. \u00a0 \u00a0civ. \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 [SC-045-200], \u00a0 exp. \u00a025151-3103-001-2003-00100-01), \u00a0sea \u00a0por \u00a0exceso \u00a0(ultra o extra petita), ya por \u00a0defecto \u00a0(minus \u00a0petita), \u00a0ora \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026 \u00a0es \u00a0ajena a \u00a0cualquier \u00a0error de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0a \u00a0todo \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda o su \u00a0respuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 presentarse \u00a0 \u00a0 \u2018un \u00a0vicio \u00a0in-judicando, que debe ser \u00a0atacado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u2019 \u00a0 (CXVI, \u00a0 p. \u00a0 84, \u00a0y \u00a0CCXLVI, \u00a01, \u00a0157)\u2026\u2018ostenta \u00a0naturaleza \u00a0 objetiva, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0normativas, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0eventuales yerros de juzgamiento, y no se estructura \u00a0por \u00a0 simple \u00a0 divergencia \u00a0 o \u00a0 disentimiento \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u2019\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 de \u00a0junio de 2010, exp. 1995-09578-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) En el tercer ataque insiste el censor en \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0viol\u00f3, \u00a0por inaplicaci\u00f3n el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C.\u00bb, pero a\u00f1ade que no como \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 jure, \u00a0pues \u00a0\u00aball\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la aclaraci\u00f3n del impugnante, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de dicho precepto se evidencia por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, desplegando una ardua labor para su demostraci\u00f3n, lo que no \u00a0se \u00a0hizo en este caso. Igual sendero era el indicado para revisar el peso que se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 a las copias obrantes en el expediente, a pesar de que se diga que \u00a0en \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0es \u00a0\u00abel \u00a0sello de autenticaci\u00f3n\u00bb, siendo que \u00a0la \u00a0queja \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0fue que \u00abno les dio \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0 autorizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 notario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga recordar que, como expuso la Corte en \u00a0auto de 27 de febrero de 2012, exp. 2004-00336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0mezcla de errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conocer los verdaderos motivos de inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de instancia, defecto de t\u00e9cnica que \u00a0cierra \u00a0las \u00a0puertas al recurso extraordinario dado el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0mismo, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0es \u00a0irremediable a trav\u00e9s de la soluci\u00f3n contemplada en el \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es admisible la mixtura de \u00a0errores, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 sutiles \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0nomenclatura \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del documento que no estorban la claridad y precisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigidas en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad pueden \u00a0superarse en aplicaci\u00f3n del aludido Decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0salvando \u00a0esa \u00a0mixtura, tampoco se \u00a0consolida \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0yerro de facto \u00a0porque \u00a0se \u00a0dice que no fueron valorados unos instrumentos que s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a los restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se traza es una lectura diferente de ellos, \u00a0que no logra desvirtuar la que hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucede con el dictamen pericial, cuando \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0del plano que aport\u00f3 el auxiliar \u00abque \u00a0fue \u00a0donde \u00a0plasm\u00f3 de manera gr\u00e1fica el trabajo, fue donde centr\u00e9 el estudio, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 el Tribunal, y no es cierto que extraje del mismo un concepto \u00a0no \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0dije \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0normal, \u00a0 \u00a0visible, \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0plausible \u00a0 del \u00a0mismo\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se le d\u00e9 m\u00e9rito a su \u00a0entender \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concretamente \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0indirectos \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar los apartes que consider\u00f3 m\u00e1s relevantes \u00a0del \u00a0fallo, como si se tratara m\u00e1s de un alegato de instancia, y reconoci\u00f3 que \u00a0no \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0innecesario, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0conforme a la demanda, no estaba en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar que se haya impedido el cumplimiento de la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0pues \u00a0el banco no era parte en el contrato, no estaba alegando \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0y \u00a0el cumplimento o incumplimiento de la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0para \u00a0anda \u00a0le \u00a0importaba. \u00a0Igualmente, tampoco estaba el banco \u00a0compelido \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a la satisfacci\u00f3n de un cr\u00e9dito con el cumplimiento o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes de gesti\u00f3n, toda vez que no existe ni existi\u00f3 \u00a0un cr\u00e9dito que satisfacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo que a\u00f1adi\u00f3 que uno de esos cimientos \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0desconociendo \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0rige, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual la procedencia de uno no puede \u00a0estar supeditada a la adecuada formulaci\u00f3n de otro u otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los pronunciamientos del ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 estuvieron \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0posiciones, \u00a0precisamente \u00a0realizando \u00a0una \u00a0labor \u00a0de interpretaci\u00f3n ampliada de la demanda. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a un resultado \u00a0adverso \u00a0constituyen pilares aut\u00f3nomos, como fueron individualizados en el auto \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0removidos en su integridad, sin que la opugnadora \u00a0contara \u00a0con \u00a0la posibilidad de seleccionar a su discreci\u00f3n los que estimara de \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0darles un an\u00e1lisis sesgado o aludir a aspectos parciales de la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) En cuanto al \u00faltimo reproche, aduce la \u00a0inconforme \u00a0que \u00a0\u00abse atac\u00f3 por la v\u00eda directa por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n legal de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0-art\u00edculo \u00a073 \u00a0del \u00a0C.C.- \u00a0y \u00a0las \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio \u00a0(art\u00edculos \u00a01226 \u00a0y \u00a01227) \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que \u00a0el Patrimonio Aut\u00f3nomo no es \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica\u00bb, \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0primera es la que determina la creaci\u00f3n de derechos en cabeza \u00a0de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0las \u00a0segundas \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que \u00a0los \u00a0patrimonios \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 personer\u00eda \u00a0 jur\u00eddica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza sustancial de las normas a que \u00a0se \u00a0refiere la senda recta debe provenir de su contenido y no ser el producto de \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0antojadizas, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo la tienen cuando \u00a0\u00aben \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta, \u00a0declaran, \u00a0crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas \u00a0entre \u00a0las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ \u00a0SC \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0AC3847). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 exigencia \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 cumplen \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0invocadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en el pronunciamiento bajo \u00a0estudio, \u00a0sin que lo desvirt\u00fae el escueto se\u00f1alamiento de la inconforme,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01226 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0contiene la definici\u00f3n del contrato de fiducia, se\u00f1alando quienes lo \u00a0conforman \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el 1227 ibidem contiene una \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0no \u00a0forman \u00a0parte de la \u00a0garant\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0del \u00a0fiduciario \u00a0y s\u00f3lo garantizan las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en el cumplimiento de la finalidad perseguida\u00bb, esto \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0da \u00a0por descontado, tanto en el planteamiento del \u00a0libelo \u00a0 y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la clasificaci\u00f3n de las personas en naturales y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y de las reglas \u00a0especiales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0ella se trata en el t\u00edtulo final de este libro\u00bb, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0invoquen \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pudiera desprender los \u00a0alcances requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lado alguno esos preceptos se refieren a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abcreaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0o \u00a0indican \u00abque \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0no \u00a0es \u00a0persona jur\u00eddica\u00bb, \u00a0afirmaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso aunado a que la argumentaci\u00f3n sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del patrimonio aut\u00f3nomo, que nunca se busc\u00f3 \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0debate, \u00a0constituye \u00a0un hecho que no emerge del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[t]anto \u00a0en \u00a0el poder como en el libelo se \u00a0demand\u00f3 \u00a0directamente la responsabilidad civil extracontractual de \u00abServitrust \u00a0GNB \u00a0Sudameris \u00a0S.A., entidad que se fusion\u00f3 y absorvi\u00f3 a Fiduciaria Tequedama \u00a0S.A.\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dijera que lo hac\u00eda como vocero del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0Calera \u00a0Mall \u00a0\u2013 Lote San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0sucesor \u00a0o \u00a0continuador de la personer\u00eda jur\u00eddica de \u00e9ste, en vista \u00a0de su liquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0SC de 4 de noviembre de 2009, \u00a0rad. \u00a01998-4175, \u00a0invocada \u00a0en \u00a0AC de 10 de septiembre de 2012, rad. 2009-00629, \u00a0dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los \u00a0referidos \u00a0planteamientos \u00a0resultan \u00a0novedosos y, en consecuencia, inadmisibles en casaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0admitirlos \u00a0en el mentado recurso comportar\u00eda la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una parte sorprenda a la otra con argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del asunto y, por tanto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de controvertir, am\u00e9n que implicar\u00eda enjuiciar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, se mantendr\u00e1 el \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0REPONE \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, dentro del asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC6996-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-027-2009-00536-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}