\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC6999-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-041-2008-00075-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintisiete de \u00a0agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n formulada por los \u00a0accionantes \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0interpusieron \u00a0respecto de la sentencia de 25 de enero de 2012, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Eugenia Jaramillo Arteaga y Jorge Pinilla Cogollo \u00a0contra \u00a0Alecser Ltda. y la entidad Cooperativa Aseguradora Solidaria de Colombia \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los demandantes presentaron escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n en esta v\u00eda extraordinaria, planteando cuatro cargos con base \u00a0en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 el \u00a0inicial \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a02349 y 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00aba ra\u00edz de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que condujo a que no se aplicaran dichas normas al \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto\u00bb; \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0 infringir \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01568, 1571, 1572, 1604, 2302, 2341, 2343, 2344, \u00a02349 \u00a0y \u00a02356 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0por haber incurrido \u00aben \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 manifiesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb; \u00a0el tercero aduce el quebranto indirecto de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1045, 1054, 1072, 1073, 1077, 1079, 1080, 1083, 1127, 1128, 1131 \u00a0y \u00a0 1133 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 manifiesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u00bb y el \u00faltimo, por no estar en consonancia el \u00a0fallo \u00a0 \u00abcon \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados \u00a0o \u00a0que el juez debi\u00f3 reconocer de oficio\u00bb \u00a0(folios 6 al 33). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n, mediante el auto \u00a0recurrido, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que algunas exigencias formales establecidas para admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron cumplidas a cabalidad por los actores, \u00a0raz\u00f3n por la cual, dispuso inadmitir la censura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oportunamente, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0interpusieron \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0del \u00a0modo \u00a0que \u00a0pasa a compendiarse \u00a0(folios 54 a 58): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sobre la primera causal, referida a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2349 y 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0aducen \u00a0que \u00a0no se intent\u00f3 cuestionar la interpretaci\u00f3n de los hechos a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0\u00abpero \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0puede \u00a0caerse en el purismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0exige \u00a0prescindir por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del litigio\u00bb, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe surgir de la apreciaci\u00f3n din\u00e1mica de la norma frente los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La segunda y tercera, soportadas en \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00abse se\u00f1alan los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba en los que se incurri\u00f3 en yerro\u00bb y \u00a0se \u00a0especifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abin \u00a0 \u00a0 genere\u00bb \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0\u00aban\u00e1lisis \u00a0in \u00a0extenso a partir del cual se refuta y \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0y afirmaciones infundadas del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abse hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda. \u00a0y contratada por \u00a0Alecser \u00a0Ltda\u00bb, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0evidencia el error en la valoraci\u00f3n realizada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0\u00abpermiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el expediente surge que los demandantes han demostrado \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del siniestro as\u00ed como la cuant\u00eda del perjuicio y que, de otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no lograron demostrar los hechos, ni las circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de responsabilidad\u00bb, todo lo cual conduce \u00a0al quiebre del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0insisten \u00a0en \u00a0que no se trata de un error de juicio en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0hiciera abandonar la causal in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0situarse \u00a0 como \u00a0 in \u00a0 judicando, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00absurge \u00a0prima \u00a0facie \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de la sentencia con las \u00a0excepciones \u00a0alegadas por la parte demandada o las que el juez de instancia deba \u00a0reconocer\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Rematan \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fustigada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis ligero y contraevidente de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0formulada, \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 estima \u00a0 \u00abinfundadas\u00bb, \u00a0aunado a que la alzada a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal para calificar el m\u00e9rito de los \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dio al recurso el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, y los opositores guardaron silencio (folio 59). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0estudio \u00a0se estableci\u00f3 que la demanda incumpl\u00eda los requerimientos necesarios, \u00a0ya que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo, a pesar de que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial, se sustent\u00f3 con base \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como resultado de la apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El segundo y tercero que esgrimieron \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de los preceptos sustantivos, resultaron incompletos \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0no se \u00a0valoraron \u00a0o \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera inadecuada, para finalizar exponiendo sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0en torno del tema como si se tratara de un alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de instancia, sin mediar siquiera labor de contraste entre \u00a0la objetiva valoraci\u00f3n y lo apreciado por el tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el cuarto cargo, el casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las defensas propuestas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0estar \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0\u00abque \u00a0el ad quem dio a los escritos de \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0a \u00a0los elementos de juicio es este asunto recaudados, solo podr\u00eda \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0la luz de la causal primera de casaci\u00f3n, lo que, por s\u00ed, devela \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ahora \u00a0 analizado \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0prospera la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0por estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Cuando se escoge como motivo de censura \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n completa de las conclusiones f\u00e1cticas de la \u00a0sentencia, \u00a0pasando \u00a0por alto las diferencias que se puedan tener sobre aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0revelar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de falsos juicios sobre las normas materiales que gobiernan el caso, \u00a0ya sea por falta o indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0alegaron \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0vulnera \u00a0rectamente los art\u00edculos 2349 y 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00aba \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea que condujo a que no se \u00a0aplicaran \u00a0dichas \u00a0normas al caso concreto\u00bb, pero para \u00a0acreditar \u00a0ello \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de un esfuerzo tal que, con prescindencia de las \u00a0diferencias \u00a0 con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizado, \u00a0se \u00a0percibiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sin que se cumpla tal cometido por el \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0uno de los aspectos de la responsabilidad \u00a0realizados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, aducen los opugnantes que, una de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0convocadas, \u00a0al \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio de seguridad y vigilancia \u00a0privada, \u00a0utilizaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y caninos, siendo por tanto una actividad \u00a0peligrosa \u00a0\u00aben la cual se presume la culpa\u00bb, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la falla del servicio, la culpa de la entidad o de \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del hecho que dio lugar al da\u00f1o, soluci\u00f3n que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0alterada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan sido unos terceros quienes \u00a0asaltaron \u00a0el \u00a0lugar de residencia de los actores, a\u00f1adiendo \u00fanicamente que el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo hizo, \u201cquebrant\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n el Art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, habida cuenta que es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0dentro del desarrollo jurisprudencial y doctrinario moderno \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0litigioso \u00a0 \u00a0en \u00a0 estudio \u00a0 queda \u00a0 abarcado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0descrito\u00bb, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen \u00a0al escenario \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de las normas, que debi\u00f3 ser el punto en \u00a0relaci\u00f3n con el cual se afianzara y desarrollara el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de no incurrir en \u00a0\u00abpurismo \u00a0jur\u00eddico\u00bb, no es \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigidas para la id\u00f3nea \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0por mandato legal, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como extraordinario que es, no constituye una tercera instancia y no \u00a0es \u00a0labor \u00a0de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes en la \u00a0disciplina \u00a0que \u00a0impone \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0y, eso fue, precisamente, lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0inadmitir la sustentaci\u00f3n, se\u00f1alando aspectos que \u00a0repercut\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique una \u00a0desmesurada exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0advertido, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0razonamientos en virtud de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0presunta infracci\u00f3n, exceden el \u00e1mbito del an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 inmanente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0directa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo y tercer motivo de \u00a0remedio, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de los preceptos referidos, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00aben \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0recientemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00abdebe \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, lo que dice, o dej\u00f3 de \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio probatorio, y, por el otro, el texto \u00a0concreto \u00a0del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o \u00a0divergencia \u00a0 entrambos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 disparidad \u00a0 es \u00a0 evidente\u00bb (CSJ AC, 13 ene 2013, Rad. n\u00b0 2009-00406). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina es deficiente, pues, al enrostrar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de hecho, le incumb\u00eda al censor la carga de demostrarlo, tanto \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n precisa de lo que objetivamente dice cada uno de esos medios \u00a0en \u00a0 \u00a0paralelo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los petentes se limitaron \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su visi\u00f3n particular sobre el acervo probatorio, y olvidaron que la \u00a0forma \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0confront\u00e1ndola \u00a0en su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0manifiestas \u00a0en \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desfigurarla \u00a0con \u00a0a\u00f1adidos \u00a0o \u00a0supuestos \u00a0ajenos \u00a0a las \u00a0motivaciones \u00a0del prove\u00eddo impugnado que favorezcan los prop\u00f3sitos de la parte \u00a0inconforme, como si se tratara de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los pretensores precisan en la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que, de la prueba documental, los interrogatorios de \u00a0parte, \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por los se\u00f1ores Eugenia Arteaga de Jaramillo, \u00a0Jaime \u00a0Cer\u00f3n Coral, Lina Mar\u00eda Pinilla, Jorge Andr\u00e9s Pinilla y Eladio F\u00faquen \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0\u00abel \u00a0actuar descuidado, imprevisivo y negligente de los vigilantes y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre el hecho imputable a la sociedad demandada en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado\u00bb; \u00a0 presentando \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u00ab(d)e \u00a0dichas \u00a0pruebas sin \u00a0mayor \u00a0 esfuerzo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 extraer\u00bb, \u00a0sin \u00a0hacer siquiera menci\u00f3n al contenido o reproducir apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0probanzas; \u00a0para \u00a0posteriormente advertir que, respecto del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0atienen \u00a0\u00aba \u00a0lo expresado sobre el particular en la sustentaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, omitieron \u00a0su \u00a0deber \u00a0de contraponer el texto de la respectiva prueba con lo que sobre ella \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0tarea de mostrar la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro y que esa disparidad es evidente y trasciende en \u00a0la resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0la \u00a0censura se \u00a0hace \u00a0mover \u00a0en \u00a0el terreno propio del motivo primero de casaci\u00f3n y se aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial, como consecuencia de error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0necesario, adem\u00e1s, que el acusador \u00a0\u2018adelante \u00a0la \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que implica la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fluye \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0respectiva \u00a0y la conclusi\u00f3n que de ella deriv\u00f3 el sentenciador, pues que s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00e1\u2026, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0confines \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ver de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0protuberancia \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el casacionista\u2019 \u00a0(G. J. T. \u00a0CCXLVI, \u00a0Vol. \u00a0I, \u00a0p\u00e1gina \u00a0270; \u00a0CCXLIX, \u00a0II, p\u00e1gina 1338), lo que aqu\u00ed no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0paralelo\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC 10 de \u00a0agos. \u00a02011, \u00a0raD. \u00a0N\u00b0 \u00a02004-00384, \u00a0reiterado \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a027 mar. 2012, Rad. N\u00b0 \u00a02007-01425-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0el interesado en acreditar esta causal \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoativa \u00a0del \u00a0litigio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n o excepciones formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es precisamente a lo que se refiere el \u00a0censor \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0es \u00a0completamente ajeno a \u00ablas \u00a0excepciones propuestas por los demandados o las que juez debi\u00f3 \u00a0o \u00a0pudo \u00a0reconocer de oficio\u00bb, no obstante, se observa \u00a0que \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 expuestos \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que formulan los accionantes frente al contenido de \u00a0la providencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes en que el \u00a0ad \u00a0quem no debi\u00f3 confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por Alecser Ltda. \u00a0y \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0denominadas \u00a0\u00abausencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0culposo\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abno \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el riesgo asegurado\u00bb, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u00abno \u00a0existen \u00a0elementos probatorios o de juicio que permitan concluir la ausencia del \u00a0hecho \u00a0culposo, \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n dicha declaratoria est\u00e1 en contrav\u00eda \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u00bb, y respecto de la segunda no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 y la acogida por los sentenciadores fue \u00abla \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0denominada \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siniestro\u2019\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0entonces aducen que resulta \u00a0evidente \u00a0\u00abla \u00a0incongruencia entre la sentencia y las \u00a0excepciones \u00a0propuestas\u00bb, \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 recriminaci\u00f3n \u00a0 compendiada \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, puesto que le imputa al \u00a0sentenciador \u00a0un \u00a0error de procedimiento, concretamente, la falta de consonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los hechos exceptivos que declar\u00f3 probados y que supuestamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditados ni alegados, pero su fundamentaci\u00f3n est\u00e1 encaminada en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00aberror de hecho manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de determinada \u00a0prueba\u00bb \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial (numeral 1\u00ba, art\u00edculo 368 C. de P. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0al estructurar el ataque, el \u00a0censor \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron los argumentos venero de las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0limita, de manera exclusiva, a una \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0lo excepcionado y lo decidido en la sentencia, pues tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0increpa \u00a0por \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n aun cuando las defensas se \u00a0encontraban \u00a0hu\u00e9rfanas de probanzas, desatino que ri\u00f1e ostensiblemente con los \u00a0dictados \u00a0propios de la inconsonancia, que exigen \u00fanicamente que \u00abel \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 aflore \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0cotejo \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0confrontaci\u00f3n- \u00a0objetivo \u00a0entre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0libelo \u00a0petitorio, \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0la norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda deducir que el juez concedi\u00f3 m\u00e1s de lo pedido \u00a0(ultra \u00a0petita), \u00a0o \u00a0se abstuvo de pronunciarse sobre algo que le fue solicitado \u00a0(m\u00ednima \u00a0petita), \u00a0o \u00a0decidi\u00f3 por objeto o causa diferente a la invocada en la \u00a0demanda \u00a0(extra petita), seg\u00fan las hip\u00f3tesis que consagra el art\u00edculo 305 del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u00bb (CSJ, SC 15 mar. 2004, rad. 7132, \u00a0reiterado 22 jul. 2010, rad. 00536). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0recordar que la mezcla de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0motivos de \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente con la decisi\u00f3n del juez de instancia, defecto de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0cierra \u00a0las \u00a0puertas \u00a0al recurso extraordinario dado el car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0es \u00a0irremediable a trav\u00e9s de la soluci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el Decreto 2651 de 1991 (\u2026) As\u00ed las cosas, no es admisible la \u00a0mixtura \u00a0de errores, con las sutiles deficiencias de nomenclatura o inclusive de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del documento que no estorban la claridad y precisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigidas en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad pueden \u00a0superarse \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 Decreto \u00a0(auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 exp. \u00a02004-00336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciamiento objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, NO REPONE el auto mediante el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, dentro del asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC6999-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-041-2008-00075-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintisiete de \u00a0agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}