\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7000-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100131030282009-00050-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0agosto de dos mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Libia \u00a0Escobar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de la \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 Fiduagraria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0Fiduciaria \u00a0Popular \u00a0S. \u00a0A., \u00a0integrantes del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes PAR Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La accionante \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0se \u00a0declare que celebr\u00f3 con su contraparte un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la forma de pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0que \u00a0se cobraba compulsivamente en un juzgado civil de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0incumplido \u00a0por la convocada por no informarlo \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0ese Despacho. En consecuencia, depreca que se condene\u00a0 al \u00a0extremo \u00a0citado \u00a0a \u00a0cancelarle los perjuicios causados, por subastar el inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habitaba, \u00a0as\u00ed: \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0millones de pesos ($130.000.000) \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor del apartamento; los intereses comerciales desde que \u00a0el \u00a0bien \u00a0se \u00a0enajen\u00f3 \u00a0de manera forzada; cien millones de pesos ($100.000.000) \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0setenta millones de pesos ($70.000.000) por los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0solicita \u00a0indicar \u00a0que la \u00a0accionada \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante al llevar a cabo el remate de su \u00a0fundo, \u00a0por lo que debe impon\u00e9rsele la respectiva condena en perjuicios, en las \u00a0cantidades relacionadas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 petendi \u00a0admite \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0compendio \u00a0(fls. 62 a 65): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 Libia Escobar Gonz\u00e1lez y Telecom \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que \u00a0aquella adquiriera una vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 Al \u00a0atrasarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0compromisos \u00a0contractuales, \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0un \u00a0ejecutivo con \u00a0garant\u00eda \u00a0real frente a su deudora, que correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0En \u00a0el \u00a02005, \u00a0Telecom en Liquidaci\u00f3n \u00a0convoc\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0mora para que se \u00a0pusieran \u00a0al \u00a0d\u00eda, \u00a0incentiv\u00e1ndolos \u00a0con la rebaja de intereses,\u00a0 bajo el \u00a0acatamiento de ciertas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Escobar Gonz\u00e1lez se acogi\u00f3 a ese plan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el 26 de octubre siguiente consign\u00f3 a la mutuante catorce millones \u00a0de \u00a0pesos ($14.000.000) y se comprometi\u00f3 a seguir depositando una cifra mensual \u00a0hasta \u00a0 cubrir \u00a0lo \u00a0adeudado, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cuna \u00a0novaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, por cuanto se cambi\u00f3 el monto, el plazo y la forma de \u00a0pago \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Telecom \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0suspender \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0El \u00a07 \u00a0de marzo de 2006, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0remat\u00f3 \u00a0el inmueble de la deudora, dej\u00e1ndola en la calle, pese a \u00a0que \u00a0satisfizo \u00a0\u201ctodas las exigencias que le fueron \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 terminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0PAR Telecom asumi\u00f3 la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa de comunicaciones, y en tal condici\u00f3n hizo una nueva invitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 2007, \u00a0 atendida \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0\u201ccelebrando \u00a0 as\u00ed \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0del \u00a0saldo\u201d, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como el 12 de diciembre de dicha anualidad le pag\u00f3 \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0pesos ($1.596.600), \u00a0quedando \u00a0\u201ca \u00a0paz y salvo por todo concepto con las \u00a0sociedades \u00a0 fiduciarias \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0PAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0El 3 de diciembre de 2008, el juez del \u00a0ejecutivo \u00a0inform\u00f3 que no atend\u00eda la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del coactivo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 PAR \u00a0 Telecom \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 por \u00a0 \u201cintermedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apoderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0tuvo \u00a0por no probadas las defensas \u00a0propuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 convocada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 las \u00a0 de \u00a0\u201causencia \u00a0total de responsabilidad\u201d y \u00a0\u201cbuena fe\u201d; declar\u00f3 que \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0es \u00a0civil, \u00a0contractual \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0condonaci\u00f3n de intereses y forma de pago \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0Libia Escobar Gonz\u00e1lez; conden\u00f3 al extremo citado a cancelar a \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 moral \u00a0 subjetivo \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0de \u00a0condena \u00a07, \u00a08, \u00a09 y 10 y de \u00a0condena \u00a0subsidiarias \u00a04, \u00a05 y 6 de la demanda\u201d (fls. \u00a0580 a 597 del c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada la decisi\u00f3n por las dos partes, \u00a0el \u00a0Tribunal la revoc\u00f3 y, en su lugar, desestim\u00f3 las aspiraciones \u201cprincipales \u00a0 y \u00a0 subsidiarias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d y conden\u00f3 en costas a la gestora (fls. 23 a 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, en resumen, razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) La responsabilidad contractual encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0tard\u00eda o \u00a0defectuosa de la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0La \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0para la \u00a0gestora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Las \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de parte para el cual fueron citadas, lo que acarrea la sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 tenerlas \u00a0 por \u00a0confesas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditados \u00a0los hechos \u00a0quinto \u00a0y sexto de la demanda, y aceptadas con la contestaci\u00f3n los \u00edtems \u00a0uno, \u00a0tres, cuatro, siete, nueve, \u00a0once y doce contenidos en el escrito introductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0En ese contexto, resulta pac\u00edfico que \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n de vivienda; que debido al incumplimiento de la deudora se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a02005 \u00a0Telecom otorg\u00f3 rebaja de los \u00a0intereses; \u00a0que \u00a0en \u00a0el 2007 Par Telecom convino con la deudora un nuevo acuerdo \u00a0de \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0r\u00e9ditos \u00a0y \u00a0otra forma de soluci\u00f3n; y que a\u00fan cuando su \u00a0vivienda \u00a0fue \u00a0rematada, la obligada continu\u00f3 haciendo sus pagos hasta julio de \u00a02007, quedando totalmente al d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) No obstante, de lo que no obra prueba es \u00a0de \u00a0que \u00a0Telecom o el PAR Telecom se hubiesen hecho cargo de las costas y de los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, por lo que no puede achac\u00e1rseles incumplimiento de \u00a0lo \u00a0pactado por el remate del bien. Lo cierto es que la ejecuci\u00f3n reclama, para \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito y de dichas expensas, a voces \u00a0del art\u00edculo 537 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) De esta suerte, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo no incurri\u00f3 en inobservancia\u00a0 \u00a0negocial ninguna, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien es cierto los contratos obligan \u00a0no \u00a0solo a lo pactado en ellos, sino a todo a lo que corresponda a la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0871 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la almoneda no pend\u00eda del pago del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0costas, \u00a0como \u00a0se desprende de la providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a021 de octubre de 2003 por el Juzgado Once Civil del Circuito, en la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la demandada Escobar Gonz\u00e1lez para \u00a0cancelar \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 proceso \u00a0\u2013folios \u00a0 \u00a094-96 \u00a0 cuaderno \u00a0 prueba \u00a0trasladada-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Seg\u00fan \u00a0los lineamientos del art\u00edculo \u00a0830 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0quien \u00a0abuse \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0cause, \u00a0cuando \u00a0act\u00fae con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0efect\u00faa \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de remate por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0un \u00a0proceder abusivo, doloso o \u00a0negligente \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ya \u00a0que la composici\u00f3n total del litigio exig\u00eda el \u00a0pago \u00a0del \u00a0capital \u00a0y \u00a0de \u00a0los intereses, adem\u00e1s de las costas procesales y los \u00a0honorarios, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno solo porque as\u00ed lo hab\u00eda sentenciado \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de aquella causa, sino porque al fin de cuentas la misma \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0en el pago del cr\u00e9dito. Por tanto, al \u00a0solucionarse \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0quedando \u00a0pendientes \u00a0las \u00a0costas \u00a0y \u00a0honorarios del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada para garantizar su satisfacci\u00f3n no era otra que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate \u00a0del bien otorgado en garant\u00eda, de donde se sigue que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0constituirse \u00a0un \u00a0actuar \u00a0da\u00f1ino o negligente de la \u00a0ejecutante, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando Libia Escobar Gonz\u00e1lez era conocedora del \u00a0mandato \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0pago, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto por su apoderada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0a \u00a047 del c. de apelaci\u00f3n), \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (fls. 9 a 20 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC \u00a016 \u00a0agost. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, Rad.\u00a0 \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad-quem \u00a0 se \u00a0proponen \u00a0dos \u00a0ataques, \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0inicial \u00a0se \u00a0acusa el fallo de \u00a0violar \u00a0 \u00a0 indirectamente, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, los art\u00edculos 1494, 1495, 1602, 1603, \u00a01604, \u00a01608, \u00a01613, \u00a01614 \u00a0y \u00a01615 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, a causa de \u201cevidentes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0derivaron en el desconocimiento de los preceptos \u00a0187, \u00a0194, \u00a0195, 209, 210, 251, 253, 254, 258 y 264 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo manifiesta: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 Se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0de derecho\u201d como quiera que no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0la demandada se oblig\u00f3 a notificar al \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0parar \u00a0el remate lo antes posible, y que la convocada no estableci\u00f3 \u00a0exclusiones \u00a0 al \u00a0 paz \u00a0 y \u00a0 salvo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0todos \u00a0los \u00a0rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0Se \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro f\u00e1ctico al \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0 parcializada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cpaz \u00a0y \u00a0salvo\u201d obrante a folio 56 del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0(25 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a026 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0ni \u00a0tachada de falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) A los precitados escritos (fls. 25 y 26) \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo el Tribunal con el argumento de que no \u00a0aparecen \u00a0suscritos por la jefe de cartera de Telecom en Liquidaci\u00f3n. La raz\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradictoria\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0de un documento no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0darle \u00a0certeza \u00a0sobre la autor\u00eda del mismo\u201d, y \u00a0que \u00a0acorde con el fallo de la Corte Constitucional, T-268 de 2010, \u201ca\u00fan \u00a0cuando la firma es uno de los medios o formas que conducen \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la certeza sobre la autor\u00eda de un documento, e incluso a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0no \u00a0es el \u00fanico, pues existen otros que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0cuando \u00a0se trata de \u00a0elementos \u00a0elaborados \u00a0o manuscritos como las marcas, las improntas, o cualquier \u00a0se\u00f1al \u00a0f\u00edsica \u00a0y\/o electr\u00f3nica\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0El \u00a0juzgador de segundo grado dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y por lo mismo, no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0n\u00b0 \u00a0043737 \u00a0de 8 de septiembre de 2005 \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0jefe de cartera de Telecom, que puso en marcha a partir de ese \u00a0mes \u00a0un plan de condonaci\u00f3n de intereses, lo que es congruente con el que no se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201ccarecer \u00a0de \u00a0firma\u201d, \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0valorarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza sobre el \u00a0mismo\u201d. \u00a0Y, adem\u00e1s, \u201cla \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada en la prueba de confesi\u00f3n espont\u00e1nea de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo del ataque indic\u00f3 que las costas y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0no fueron objeto del recurso de apelaci\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0 interpuso, \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en rebeld\u00eda con el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que de evidenciar el objeto del \u00a0pronunciamiento \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia otorgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0cargos planteados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n no cumplen las exigencias formales, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) En lo atinente al primero: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Se \u00a0denuncian \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo tiempo, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0confunden \u00a0o \u00a0entremezclan, errores de hecho y de derecho sobre unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0pese a que en varias ocasiones la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos\u00a0 detenta identidad propia, lo que en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que no pueden delatarse \u00a0indistinta y simult\u00e1neamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en cuesti\u00f3n la \u00a0impugnante \u00a0indica \u00a0que \u00a0hay \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho\u201d \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da por probado, sin estarlo, que \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0demandada hubiera efectuado exclusiones \u00a0al \u00a0paz \u00a0y salvo\u201d, pero a rengl\u00f3n seguido y bajo una \u00a0perspectiva \u00a0diferente \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0\u201cerrores de \u00a0hecho\u201d \u00a0por la \u201cindebida \u00a0y \u00a0 parcializada\u201d \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cpaz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u201d \u00a0y \u201cla documental obrante a folios 25 y \u00a026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Corte ha ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n el campo de la casaci\u00f3n, el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 \u2018no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 confundidos\u2019, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2018implica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n se \u00a0supone \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba\u2019, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0\u2018que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0 exacta \u00a0 y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorarla, \u00a0el juzgador infringi\u00f3 las \u00a0normas \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reglamentan \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 su \u00a0eficacia\u2019 (sentencia 187 \u00a0de \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exp. \u00a0# \u00a05442); \u00a0esta \u00a0diferencia \u00a0permite decir que \u00a0\u2018no es admisible para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo en que se arguye error de hecho, sustentarlo con razones \u00a0propias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0viceversa, pues en el fondo implica dejar \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0cargo pero sin la sustentaci\u00f3n clara y precisa que exige la ley; \u00a0y, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro yerro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0acusaciones\u2019 (sentencias \u00a0077 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, exp. # 4886; 112 de 21 de octubre de 2003, \u00a0exp. \u00a0 # \u00a0 7486; \u00a0 entre \u00a0otras) \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0Exp. \u00a011001-31-03-011-2002-00607-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 \u2018es \u00a0claro \u00a0que como el yerro de hecho \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n o en la preterici\u00f3n de la \u00a0probanza, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u2018ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba como elemento material del proceso, por creer \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a \u00a0ella \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 probado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho\u2019 \u00a0(G. \u00a0J, \u00a0t. \u00a0LXXVIII, pag. 313), un \u00a0embate \u00a0por \u00a0esa \u00a0senda obliga al impugnador a que su cr\u00edtica se circunscriba a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 aspectos, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0toda \u00a0disconformidad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u2018las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0regulan su admisi\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 eficacia \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0124 \u00a0de 5 de noviembre de 2003, exp. #7052), \u00a0pues \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0factores \u00a0son \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0esa causal pero por error de \u00a0derecho, \u00a0como as\u00ed se desprende del art\u00edculo 368, numeral 1\u00b0, inciso 2\u00b0, del \u00a0aludido \u00a0c\u00f3digo\u201d \u00a0(reiterada \u00a0en \u00a0Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, exp. \u00a011001-3103-036-2006-00312-01)\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, Rad. 1994-04370-01; reproducida en CSJ AC de 7 de diciembre de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02006-00017-01, \u00a0replicado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de 31 de oct. de 2013, Rad. \u00a02003-00517-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) La anfibolog\u00eda del cargo se hace m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la recurrente censura del Tribunal la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas, aspecto inmanente al error de derecho, y \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0en \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0\u201cla \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0n\u00b0 \u00a0043727 \u00a0de \u00a08 \u00a0de septiembre de \u00a02005\u201d, \u00a0 tema \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n de una prueba y que ajusta al error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0En el supuesto hipot\u00e9tico de superar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, y asumir como planteada la incursi\u00f3n en un error de \u00a0hecho, \u00a0el cargo resulta incompleto porque la demandante, si bien relacion\u00f3 los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0indebidamente apreciados (paz y salvo y documento obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a025 \u00a0y \u00a026), \u00a0no \u00a0dio cuenta de su contenido material, esto es, lo que \u00a0ellos \u00a0prueban, as\u00ed como tampoco lo confront\u00f3 con las espec\u00edficas deducciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto ofreci\u00f3 el ad-quem, \u00a0 paralelo \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0existe \u00a0divergencia \u00a0entrambos y que esa disparidad es evidente y trascedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Se evidencia asimismo la ineptitud del \u00a0segundo cargo, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0 \u00a0 Le \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, en la medida en que se invoca delateramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, v\u00eda directa, pero su desarrollo parte de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cual es \u00a0propio del segundo medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0corrobora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la recurrente manifiesta que \u201cen este \u00a0evento \u00a0el ad-quem incurre en violaci\u00f3n directa bajo la modalidad de violaci\u00f3n \u00a0medio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en efectuar un pronunciamiento m\u00e1s all\u00e1 del objeto \u00a0[que] \u00a0pretend\u00ed del recurso de apelaci\u00f3n, lo cual indefectiblemente se hizo al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta lo normado en el art\u00edculo 305 del C.P.C., situaci\u00f3n esta \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales en \u00a0cita\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00a0al \u00a0juntarse \u00a0en una sola censura aspectos propios de diferentes causales, no es \u00a0posible \u00a0estructurar \u00a0una sola de manera aut\u00f3noma, ni siquiera por el camino de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0esgrimirse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0recta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales,\u00a0 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0se encuentra explicaci\u00f3n de c\u00f3mo ella \u00a0pudo \u00a0ocurrir, centr\u00e1ndose su explicaci\u00f3n en una incongruencia cuyos contornos \u00a0tampoco se explicitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0la \u00a0inteligencia, es claro que, entre otras cosas, no \u00a0puede \u00a0entremezclarse \u00a0o \u00a0hacerse \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0las causales, porque en lugar de \u00a0diafanidad, \u00a0todo \u00a0se prestar\u00eda a confusi\u00f3n (\u2026) Sobre el particular la Corte \u00a0tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0no resulta t\u00e9cnico \u2018denunciar un \u00a0error \u00a0de juzgamiento y desarrollarlo como de procedimiento, o acusar errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas como fundamento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, sino que es necesario identificar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error en que se pudo incurrir, y luego aducirse la \u00a0causal \u00a0o \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0encuentra legalmente prevista\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a02 de Agos. de \u00a02004, \u00a0 Rad. \u00a0 04780, \u00a0 reiterado \u00a0 CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0Mar. \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02007-00935). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0 resaltado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i el ataque se enfila por una causal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0una \u00a0de car\u00e1cter in iudicando o bien in procedendo, \u00a0resulta \u00a0ineluctable siempre al impugnador situarse exclusivamente en ese motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0evitando \u00a0a \u00a0toda costa refundir los fundamentos que al mismo le \u00a0dan \u00a0piso \u00a0con \u00a0otros \u00a0propios \u00a0de \u00a0diferente causal, por cuanto mixturas en ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0hieren sin ambages la claridad y precisi\u00f3n, tanto m\u00e1s si en la cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que trat\u00e1ndose de conceptos en cierta forma antag\u00f3nicos, mal pueden \u00a0entremezclarse \u00a0e \u00a0invocarse \u00a0a \u00a0un tiempo, pues en esas condiciones no puede ni \u00a0debe \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tomar \u00a0 partido \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 u \u00a0otra \u00a0v\u00eda\u201d \u00a0(CSJ AC de 20 de ene. 2006, Rad. 00682-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Consecuentemente, \u00a0al \u00a0no reunirse las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0embates \u00a0analizados, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 Libia \u00a0 Escobar \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7000-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100131030282009-00050-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0agosto de dos mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}