\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC7001-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-001180-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por Martha In\u00e9s y Natalia Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez frente al \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de abril de 2013, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario que adelantan las impugnantes y Carlos \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Blanca \u00a0Cecilia, \u00a0Ana \u00a0Isabel, \u00a0Gabriel \u00a0Eur\u00edpides, \u00a0Luz Mary, Nelson \u00a0Antonio, \u00a0Magda \u00a0Patricia, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0y Mar\u00eda Carolina del Sol Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0Famisanar \u00a0EPS, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Cafam\u00a0 y \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del Occidente S.A., con llamamiento en garant\u00eda de la Aseguradora \u00a0Colseguros S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los demandantes pidieron que dichas \u00a0entidades \u00a0fueran \u00a0declaradas solidaria y extracontractualmente responsables por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Pedro Alonso Monta\u00f1ez P\u00e9rez ocurrido el 27 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0condenarlas por los da\u00f1os que les ocasionaron, \u00a0discriminados as\u00ed: (folios 1-32, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para Carlos Hern\u00e1n, Blanca Cecilia, \u00a0Ana \u00a0Isabel, \u00a0Gabriel \u00a0Eur\u00edpides, \u00a0Luz \u00a0Mary, \u00a0Nelson \u00a0Antonio, Magda Patricia, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0y Martha In\u00e9s Monta\u00f1ez P\u00e9rez, \u00aben \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0herederos \u00a0del causante Pedro Alonso Monta\u00f1ez P\u00e9rez, en forma \u00a0proporcional, \u00a0los perjuicios morales que \u00e9ste sufri\u00f3 en su \u00faltima enfermedad \u00a0cuyo \u00a0quantum \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez a su justo criterio y \u00a0siguiendo las pautas jurisprudenciales\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados, \u00a0\u00aben \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0los \u00a0perjuicios morales por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0leg\u00edtimo \u00a0Pedro \u00a0Alonso Monta\u00f1ez P\u00e9rez, cuyo quantum \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0a su justo criterio y siguiendo las \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En pro de Mar\u00eda Carolina del Sol y \u00a0Natalia \u00a0Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez, \u00e9sta \u00faltima representada por su madre Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00aben \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales por la muerte de su t\u00edo Pedro Alonso Monta\u00f1ez P\u00e9rez, cuyo \u00a0quantum \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0fijado por el se\u00f1or Juez a su justo criterio y siguiendo \u00a0las pautas jurisprudenciales\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En beneficio de Ana Isabel Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00ablos \u00a0perjuicios materiales por el concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, correspondiente a los gastos funerarios del causante Pedro \u00a0Alonso \u00a0 Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0$2.032.000, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n monetaria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00ablos \u00a0perjuicios materiales por el concepto \u00a0de \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0saldo \u00a0por \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0farmac\u00e9utica, \u00a0 quir\u00fargica \u00a0y \u00a0hospitalaria \u00a0prestada \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pedro \u00a0Alonso \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0por \u00a0la IPS Cl\u00ednica Cafam en cuant\u00eda de $421.807, y por el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Rafael en cuant\u00eda de $15.774.396, junto \u00a0con la\u00a0 correcci\u00f3n monetaria\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s Monta\u00f1ez P\u00e9rez, \u00a0\u00ablos \u00a0perjuicios materiales por el concepto de lucro \u00a0cesante, \u00a0presente \u00a0indexado \u00a0y \u00a0futuro, \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la muerte de su hermano \u00a0legitimo \u00a0Pedro \u00a0Pedro \u00a0Alonso \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0se establezcan mediante \u00a0dictamen\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Y \u00a0para \u00a0Mar\u00eda Carolina del Sol y \u00a0Natalia \u00a0Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez, \u00e9sta \u00faltima representada por su madre Martha \u00a0In\u00e9s, \u00a0\u00ablos perjuicios materiales por el concepto de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0presente \u00a0indexado \u00a0y \u00a0futuro, sufridos por la muerte de su tio \u00a0Pedro \u00a0 Pedro \u00a0 Alonso \u00a0 Monta\u00f1ez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establezcan \u00a0 mediante \u00a0dictamen\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0probados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales de la responsabilidad civil \u00a0contractual \u00a0y \u00a0extracontractual, \u00a0respecto de las sociedades demandadas (folios \u00a041-56, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de apelada, la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en fallo de 8 de febrero de 2012, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0tras \u00a0presentarse \u00a0dictamen \u00a0para justipreciar el inter\u00e9s, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que propusieron todos los demandantes, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto de Martha In\u00e9s Monta\u00f1ez P\u00e9rez (folios 91-120 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0121 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 123, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dicho auto \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme, ya que ning\u00fan reparo se present\u00f3 por parte de los aspirantes \u00a0fracasados, incluida Natalia Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 24 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 por la Corte prematura dicha concesi\u00f3n, al \u00a0exponer que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso no realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 241 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia carecen de la precisi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0y reflexivo como el que debe acometer el \u00a0perito, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resta \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3.En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el valor que reclama la demandante MARTHA \u00a0IN\u00c9S \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0P\u00c9REZ por concepto de lucro cesante, en lugar de realizar los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0pertinentes \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0su oficio, el auxiliar de la justicia \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0basarse \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0otra \u00a0perito, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos no fueron siquiera considerados para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa. \u00a0El \u00a0aludido \u00a0dictamen \u00a0original, \u00a0que fue \u00a0materia \u00a0de adici\u00f3n, para el c\u00e1lculo de los mencionados perjuicios parti\u00f3 del \u00a0hecho \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0estimar \u00a0la \u00a0suma de $3.000.000 como ingreso mensual del \u00a0fallecido \u00a0PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0MONTA\u00d1EZ P\u00c9REZ, premisa que motiv\u00f3 su objeci\u00f3n. En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n un nuevo auxiliar de la justicia determin\u00f3 como \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0un total de $101.339.129,08 (fl. 333 cd.1 t.3) suma notoriamente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0toda \u00a0vez que la segunda \u00a0experticia \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0del \u00a0causante \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$358.000,oo. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 el justiprecio del inter\u00e9s del recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no realiz\u00f3 personalmente su trabajo, sino que se limit\u00f3 a seguir un \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 no \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0escrutinio. \u00a0 (folios \u00a03-8, \u00a0cuaderno 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Regresadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0el perito designado present\u00f3 nueva \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de la experticia (folios 137-155, cuaderno 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0rechaz\u00f3 de plano la objeci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por las partes \u00a0demandada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0respectivamente \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 164, \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juzgador de segunda instancia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a03 de abril de 2013, no otorg\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria con \u00a0base en los siguientes argumentos (folios 165 y 167): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El rubro de perjuicios morales solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tasado \u00a0por \u00a0el juez, empero, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u00ab\u00faltimamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0situado \u00a0 \u00a0ese \u00a0 valor \u00a0 en \u00a0aproximadamente $50.000.000\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0perito, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el libelo incoatorio y al realizar las operaciones matem\u00e1ticas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0lucro cesante, tom\u00f3 como base un salario mensual de tres \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($3.000.000), \u00a0sin \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede establecer que dicho rubro era el que \u00a0devengaba \u00a0el causante para la fecha del fallecimiento, de ah\u00ed, que dicho monto \u00a0no ser\u00e1 tenido en cuenta\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0atenci\u00f3n a la aclaraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0allegada \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte el salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el da\u00f1o emergente y lucro cesante ascend\u00edan a ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trescientos ochenta y nueve pesos \u00a0($185.102.389). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0suma \u00a0de \u00a0tales \u00a0guarismos \u00a0no \u00a0superan \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser igual o mayor a doscientos \u00a0cuarenta \u00a0 millones \u00a0 ochocientos \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0($240.847.500), \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes a febrero de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Frente a Ana Isabel, Gustavo Adolfo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carolina \u00a0del Sol y Natalia Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez, tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0solicitado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0no re\u00fanen \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0adjetiva\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Natalia \u00a0Andrea \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0thema \u00a0 \u00a0 decidendum \u00a0\u00abdemostrar \u00a0precisamente que el causante ten\u00eda unos \u00a0ingresos \u00a0 superiores \u00a0 a \u00a0 $3.000.000\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rubros solicitados a reconocer con base en dicha premisa, \u00a0supera \u00a0el \u00a0monto \u00a0establecido para la concesi\u00f3n y, en subsidio, la expedici\u00f3n \u00a0de copias para acudir en queja (folios 168 a 170, cuaderno 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por auto de 24 de abril de 2013 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0impetrada, en vista de que se determin\u00f3 el \u201cinter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 integran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 extremo \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u2013Litis \u00a0 \u00a0consorcio \u00a0 \u00a0facultativo- \u00a0acudiendo \u00a0a lo solicitado en el petitum de la demanda, la naturaleza del asunto \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0militan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00bb (folios 173-174, ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el mismo prove\u00eddo se ordenaron \u00a0las \u00a0reproducciones \u00a0pedidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0alterna \u00a0y el 30 de abril siguiente se \u00a0suministraron \u00a0la \u00a0expensas \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin (folio 174), acudiendo a presentar la \u00a0sustentaci\u00f3n el 21 de mayo (folios 1-9). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0sustento \u00a0de su inconformidad \u00a0exponen \u00a0que ha sido mal denegado el recurso extraordinario, retomando los\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio copias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista, \u00a0habi\u00e9ndose guardado \u00a0silencio por sus contradictores (folio 12-13). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil, reformado por el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 1395 de 2010, \u00a0vigente \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0\u00ab[c]orresponde \u00a0a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los \u00a0autos \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el que rechace o resuelva el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios de condena impuesta en abstracto. El \u00a0magistrado \u00a0sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0pero, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 indebidamente negada la casaci\u00f3n para en su lugar ordenar \u00a0su concesi\u00f3n, deber\u00e1n desatarse por la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la modificaci\u00f3n que introdujo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el precepto 4\u00ba de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0cuanto a la facultad otorgada al \u201cmagistrado sustanciador \u00a0[para] \u00a0 dictar[\u2026] \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0autos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0\u201ccasaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del canon 370 ib\u00eddem, es \u00a0imperativo \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201c[i]nterpuesto \u00a0el recurso en tiempo y por \u00a0parte \u00a0legitimada, \u00a0el \u00a0tribunal lo conceder\u00e1 en sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si fuere procedente\u201d, de donde surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el \u201cPonente\u201d no est\u00e1 facultado individualmente para resolver \u00a0cuestiones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0esa materia. (CSJ AC, 15 nov. \u00a02012. 2012-02507). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0contempla \u00a0que \u00ab[e]l recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las (\u2026) sentencias dictadas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes as\u00ed; (\u2026) 1. Las dictadas en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 ordinarios \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asuman \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0car\u00e1cter\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio econ\u00f3mico del censor, se tiene por establecido que corresponde a \u00a0la \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0no tienen reconocimiento en la providencia atacada, estimados a la \u00a0fecha en que se emite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte que \u00abse \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0determinante \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para impugnar por esta v\u00eda extraordinaria es el que \u00a0emerge \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0providencia que decide de fondo el \u00a0litigio, \u00a0por \u00a0regla general, en segunda instancia y, por excepci\u00f3n, en primera \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n per saltum, que dicho sea de paso no es la circunstancia aqu\u00ed \u00a0ventilada\u00bb \u00a0(auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, exp. \u00a011001-0203-000-2010-01697-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para los efectos que interesan a las \u00a0presente \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 demostrados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0relevantes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que en las pretensiones del libelo \u00a0inicial \u00a0se \u00a0reclamaron \u00a0perjuicios morales para todos los demandantes, para Ana \u00a0Isabel \u00a0y Adolfo Monta\u00f1ez P\u00e9rez resarcimiento por concepto de da\u00f1o emergente, \u00a0y \u00a0para Martha In\u00e9s, Mar\u00eda Carolina del Sol y Natalia Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez, \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0tanto presente indexado como futuro, advirtiendo que dicho valor \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0se \u00a0 establezca \u00a0 mediante \u00a0dictamen\u00bb. \u00a0Agregaron \u00a0los \u00a0convocantes que antes del \u00a0fallecimiento, \u00a0el occiso \u00abten\u00eda unos ingresos netos \u00a0mensuales \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0tres millones de pesos ($3.000.000)\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 13 de junio de 2012, se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0extraordinaria \u00fanicamente respecto de Martha In\u00e9s Monta\u00f1ez P\u00e9rez \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s pretensores, sin que fuera impugnada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Natalia \u00a0Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez en forma individual o en \u00a0conjunto (folios 121 a 123, cuaderno 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al arribar a esta Corporaci\u00f3n, el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n, por defectos \u00a0atinentes \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 rendido \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posterior \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0(cuaderno \u00a06). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reelaborada \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0con base en el salario de Pedro Alonso Monta\u00f1ez P\u00e9rez se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa petendi, Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un perjuicio por lucro cesante de ochocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco millones novecientos noventa y siete mil ochocientos noventa y \u00a0siete pesos ($875.997.897). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hay lugar a acceder parcialmente a \u00a0los reclamos de las promotoras, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0fue \u00a0instituido en favor de la parte que ve fracasada su pretensi\u00f3n de \u00a0alzada \u00a0 extraordinaria, \u00a0 la \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0desfavorable o contenga decisiones que le causan un \u00a0agravio, \u00a0siempre y cuando agote previamente el recurso de reposici\u00f3n. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0quien \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en la oportunidad procesal contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 348 \u00a0y \u00a0377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0inconformidad \u00a0o \u00a0desacuerdo, \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s le asiste con posterioridad para \u00a0discrepar de lo resuelto o de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Natalia Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no sigui\u00f3 los pasos que con estrictez \u00a0deb\u00eda \u00a0recorrer para que la Corporaci\u00f3n estudiara de fondo su queja, ya que en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 remedio \u00a0 alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 la casaci\u00f3n el 13 de junio de 2012; esto, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0prematuro \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0que favoreci\u00f3 a Martha In\u00e9s \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s accionantes la decisi\u00f3n ya se \u00a0encontraba \u00a0 ejecutoriada \u00a0 como \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0evidenciada, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado \u00a0present\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a dicha quejosa se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0trunca el estudio del \u00a0recurso \u00a0de queja frente a aquella, derivando en la ausencia de legitimaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno en la oportunidad se\u00f1alada para el efecto, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la Corte que resolvi\u00f3 declarar la prematura, no puede \u00a0ser \u00a0 entendido \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0quienes \u00a0no \u00a0mostraron \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 de junio de 2012, que no otorg\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con la sumatoria de todos los conceptos con alcances econ\u00f3micos que le \u00a0son \u00a0adversos \u00a0al \u00a0litigante \u00a0insatisfecho. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de que los mismos no sean \u00a0perceptibles \u00a0o \u00a0determinables \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00e9ste puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional id\u00f3neo que lo justiprecie, en informe \u00a0serio \u00a0y \u00a0motivado, \u00a0sometido \u00a0a escrutinio bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 370 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En el asunto objeto de escrutinio, la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del lucro cesante y perjuicios morales \u00a0con \u00a0fundamento en la muerte de su hermano, los cuales deb\u00edan ser estimados por \u00a0perito \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el salario que, seg\u00fan se dijo en el libelo, devengaba el \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0mensuales. \u00a0Como \u00a0se anot\u00f3, esa \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0fue negada en ambas instancias, pues, a juicio de los falladores no \u00a0se \u00a0 \u00a0estructuraron \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de la responsabilidad civil deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia o no de conceder la casaci\u00f3n debi\u00f3 limitar el an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos par\u00e1metros, al margen de su viabilidad, porque como lo ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Sala, el inter\u00e9s econ\u00f3mico cuando la sentencia es completamente \u00a0desestimatoria, \u00a0se \u00a0determina a partir de lo pretendido en la demanda inicial o \u00a0su \u00a0 reforma, \u00a0 \u00abindependientemente \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ten\u00edan \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico, pues lo que debe ser \u00a0objeto \u00a0de valuaci\u00f3n es la pretensi\u00f3n frustrada, al margen, obviamente, de que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0derecho a la misma, de ah\u00ed que en orden a restablecerlo, necesario \u00a0es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0derechos \u00a0que, \u00a0solicitados por el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0concedidos\u00bb \u00a0(auto \u00a0de 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad 2008-00009, reiterado en auto del 10 de febrero de 2014, \u00a0rad. 2013-02523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0pesar de que en \u00a0estricto \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0se \u00a0cuantificaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reconocer, \u00a0dado que los litigantes manifestaron en tal aspecto estarse a lo que \u00a0se \u00a0 estableciera \u00a0 \u00abmediante \u00a0dictamen \u00a0pericial\u00bb, \u00a0ello \u00a0no \u00a0autoriza para no tener en cuenta par\u00e1metros \u00a0que \u00a0 aport\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0pues, \u00a0claramente \u00a0esa \u00a0labor \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0venero \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0como salario del occiso en el pliego \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la jurisprudencia, sin que se \u00a0pueda \u00a0fijar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s a partir de lo efectivamente probado, ya \u00a0que \u00a0lo cierto es que el menoscabo parte del reclamo econ\u00f3mico frustrado en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, independientemente de que las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0gestora fueran o no plausibles, habida cuenta que se ha de \u00a0fijar \u00a0\u00abmirando \u00fanicamente su aspiraci\u00f3n denegada y \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de la juricidad de sus pedimentos\u00bb (auto \u00a0de 20 de enero de 2000, rad. 7897). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, si la quejosa solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0liquidados \u00a0con base en un salario de tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($3.000.000), \u00a0monto \u00a0que arroja, para el caso Martha In\u00e9s \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete mil ochocientos noventa y siete ($875.997.897), la \u00a0cifra \u00a0excede \u00a0en \u00a0mucho \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos veinticinco salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0tope \u00a0legal necesario para acceder a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso y que de contera revela que las motivaciones vertidas en \u00a0el \u00a0auto \u00a0opugnado \u00a0en \u00a0queja, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales, no contaba con inter\u00e9s para \u00a0recurrir, son erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Tal proceder se encuentra acorde con el \u00a0criterio de la Sala en el sentido de que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0valor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0completamente \u00a0desestimatorias, \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0aquello \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0recibir \u00a0el \u00a0demandante y que, a la larga, no le fue concedido. Desde luego, esa \u00a0expectativa \u00a0aparece \u00a0recogida \u00a0en la demanda, pues es en las pretensiones donde \u00a0el \u00a0demandante determina cu\u00e1l es el alcance concreto de sus aspiraciones. (\u2026) \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de responsabilidad civil, el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando son denegados sus pedimentos, estar\u00e1 dado por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0cuyo resarcimiento reclama, como que esa medida, \u00a0plasmada \u00a0desde un comienzo en la demanda, refleja la extensi\u00f3n del agravio que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0considera \u00a0 haber \u00a0 sufrido. \u00a0 (\u2026) \u00a0De \u00a0hecho, el ordenamiento jur\u00eddico es tan respetuoso de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o que hace el demandante al formular sus pretensiones, que \u00a0impide \u00a0al juez desconocer esa manifestaci\u00f3n, para cercenarla o extralimitarla, \u00a0a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0autorice \u00a0lo \u00a0contrario\u00bb \u00a0(ACS \u00a0AC \u00a0de \u00a023 de marzo de 2011, Rad. \u00a02011-00289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Puestas \u00a0as\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 \u00a0mal \u00a0denegado \u00a0el recurso de casaci\u00f3n respecto de Martha In\u00e9s Monta\u00f1ez P\u00e9rez \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0y \u00a0se rechazar\u00e1 de plano la queja \u00a0planteada por Natalia Andrea Monta\u00f1ez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0el recurso de queja de Natalia Andrea Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Declarar \u00a0mal \u00a0 denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda instancia del proceso ordinario promovido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0Natalia \u00a0Andrea \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0Blanca Cecilia, Ana Isabel, \u00a0Gabriel \u00a0Eur\u00edpides, \u00a0Luz Mary, Nelson Antonio, Magda Patricia, Gustavo Adolfo y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carolina \u00a0del \u00a0Sol \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0Famisanar EPS, la Caja de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar \u00a0Cafam \u00a0-en su calidad de propietaria de la IPS Cl\u00ednica \u00a0Cafam-, \u00a0y \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del Occidente S.A., con llamamiento en garant\u00eda de la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A, \u00a0decisi\u00f3n proferida el 3 de abril de 2013, por la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado por dicha demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1alada. Solic\u00edtese al Tribunal de origen que remita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del proceso. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrese el \u00a0oficio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AC7001-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-001180-00 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}