\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a015001-31-03-001-2006-00202-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que la demandada TRANSPORTES EXPRESO PAZ \u00a0DEL \u00a0 R\u00cdO \u00a0 S.A. \u00a0interpuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0– \u00a0Familia, dentro de los procesos ordinarios \u00a0acumulados \u00a0que \u00a0en su contra y de LEASING DE OCCIDENTE \u00a0S.A. \u00a0 COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0DE \u00a0FINANCIAMIENTO \u00a0COMERCIAL, \u00a0hoy \u00a0BANCO \u00a0DE \u00a0OCCIDENTE \u00a0S.A., \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA SU\u00c1REZ BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUBRICANTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASOCIADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 LTDA, \u00a0LUBAS-DUITAMA, \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0siguientes grupos de \u00a0personas: \u00a0 \u00a0 a) \u00a0 \u00a0 ARACELLY \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BETANCUR, \u00a0\u00c1NGELA \u00a0BETANCUR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0VANESSA BERBEO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 (Rad. \u00a0No. \u00a01998-0076); \u00a0b) \u00a0SA\u00daL \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 MORALES, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0PRESENTACI\u00d3N \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0GLORIA EMILCE RINC\u00d3N PULIDO, \u00a0DORIS AMANDA RINC\u00d3N PULIDO y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0(Rad. \u00a01998-0240); \u00a0c) \u00a0ELSA YANET RIA\u00d1O \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0PUERTO \u00a0 FUQUEN \u00a0(Rad. \u00a01998-0095); \u00a0d) \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0TR\u00c1NSITO \u00a0G\u00d3MEZ (q.e.p.d.), \u00a0AURA ALICIA GUTI\u00c9RREZ ACOSTA \u00a0y \u00a0 DEISY \u00a0 KATHERINE \u00a0 RUIZ \u00a0 GUTI\u00c9RREZ (Rad. 2006-0202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cada una de las demandas con las que \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a los procesos acumulados atr\u00e1s referenciados se solicit\u00f3, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0a \u00a0los demandados civilmente responsables de los \u00a0perjuicios, \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, sufridos por los actores, como consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito ocurrido el 9 de septiembre de 1997, en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0Tunja conduce a Duitama, cuando la camioneta con placa UFE-589 choc\u00f3 con el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0con \u00a0placa \u00a0XIC-870, \u00a0ocasionando la muerte de los se\u00f1ores Luis \u00a0Alfonso \u00a0Agudelo \u00a0Tabares, \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0Rinc\u00f3n Pulido y \u00c9dgar Orlando Ruiz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Aracely Rodr\u00edguez de \u00a0Betancur, \u00a0 Elsa \u00a0 Yaneth \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Puerto \u00a0Fuquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decretada \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesos \u00a0y \u00a0agotada \u00a0su tramitaci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, quien en \u00faltimas conoci\u00f3 de ellos, dict\u00f3 sentencia el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201l \u00a0(fls. \u00a0536 \u00a0a \u00a0590, \u00a0cd. \u00a01, \u00a0Rad. \u00a01998-00095), \u00a0en \u00a0la que \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a01998-0076 promovido por Aracely \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0otros: \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u201cLEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA\u201d \u00a0propuesta \u00a0por Transportes Expreso Paz del R\u00edo S.A.; se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0 precitada \u00a0demandada \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olivia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0eran \u00a0civilmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0actoras \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0las \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagarles \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.000.000, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales; y exoner\u00f3 a los restantes \u00a0accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a01998-0240 \u00a0adelantado por Sa\u00fal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0y \u00a0otros: \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la prosperidad de la excepci\u00f3n denominada \u00a0\u201cCOMPENSACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CULPAS\u201d, \u00a0alegada por la empresa transportadora demandada; declar\u00f3 a \u00e9sta \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os sufridos solamente por los se\u00f1ores Edgar Humberto, \u00a0Gloria \u00a0Emilce \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Amanda Rinc\u00f3n Pulido y,\u00a0 como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagarles \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $40.000.000, por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exoner\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a01998-0095 \u00a0gestionado \u00a0por Elsa \u00a0Yaneth \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Pineda \u00a0 y \u00a0otro: \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cCOMPENSACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CULPAS\u201d, formulada \u00a0por \u00a0Transportes \u00a0Expreso \u00a0Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0S.A.; declar\u00f3 que \u00e9sta y la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olivia \u00a0Su\u00e1rez Bar\u00f3n son las responsables de los da\u00f1os inferidos a la \u00a0mencionada \u00a0actora, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0las conden\u00f3 a pagarle la cantidad de \u00a0$15.000.000, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales; y exoner\u00f3 a los restantes \u00a0demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a02006-0202 \u00a0intentado por Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0G\u00f3mez \u00a0(q.e.p.d.) y otra: acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0 aducida \u00a0 \u00a0por \u00a0Transportes \u00a0Expreso \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Rio \u00a0S.A.; \u00a0declar\u00f3 \u00a0que solamente la demandada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Olivia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los da\u00f1os sufridos por la \u00a0citada \u00a0actora \u00a0y \u00a0por la se\u00f1ora Aura Alicia Guti\u00e9rrez Acosta; as\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagarles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$42.620.708, por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales; \u00a0 y \u00a0 exoner\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 convocados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0que \u00a0fue \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0Aracely Rodr\u00edguez de Betancur, \u00c1ngela Betancur Rodr\u00edguez, Vanesa \u00a0Berbeo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yaneth \u00a0Ria\u00f1o Pineda y Jos\u00e9 Guillermo Puerto Fuquen, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Transportes \u00a0Expreso \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Rio \u00a0S.A., el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0Familia, mediante el suyo, fechado el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00fanicamente lo modific\u00f3 para ampliar la condena que en \u00a0favor de la tres primeras se impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 trasportadora \u00a0 demandada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que sustent\u00f3 con la demanda que es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Para lo que aqu\u00ed habr\u00e1 de resolverse, basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que dicha autoridad introdujo al fallo del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0Aracely \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Betancur, \u00c1ngela Betancur Rodr\u00edguez y \u00a0Vanesa \u00a0Berbeo Rodr\u00edguez; y que la ampliaci\u00f3n de la condena que estableci\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0incluir los siguientes valores: $812.941, por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente; \u00a0$82.855.201, por lucro cesante pasado; $56.856.438, por lucro \u00a0cesante futuro; y $20.000.000, por perjuicio morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas determinaciones las adopt\u00f3, por hallar \u00a0comprobados tales perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, se denunci\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar la acusaci\u00f3n, su proponente \u00a0expuso los planteamientos que a continuaci\u00f3n se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0supusieron \u00a0la prueba \u201cdel contrato de vinculaci\u00f3n o \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo de placas UFE-589 a la empresa de Transportes Expreso \u00a0Paz \u00a0del R\u00edo S.A.\u201d, aseveraci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0reprodujo \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que al respecto efectuaron tanto el juzgado \u00a0del conocimiento, como el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0174, \u00a0187 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que reprodujo, puesto que el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 inexistencia\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0\u201cdel \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afiliaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese convenio \u00a0\u201cdebe \u00a0contener \u00a0los \u00a0derechos y obligaciones de las \u00a0partes\u201d, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0unos \u00a0y \u00a0otras, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0oficio 43013 del 6 de septiembre de 1999 no se \u00a0extraen dichos derechos y obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia olvid[\u00f3] que el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 y al referirse al presunto contenido del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los art\u00edculos 53 y 54 del \u00a0Decreto \u00a0171 de 2001 por el cual se reglament[\u00f3] el [s]ervicio [p]\u00fablico\u00a0 \u00a0de \u00a0[t]ransporte de [p]asajeros por [c]arretera, cuando para el a\u00f1o 1997 reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01927 \u00a0de 1991, que en su art\u00edculo 68 nada dec\u00eda del contenido del \u00a0contrato de afiliaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como es suficientemente conocido, si los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se dirigen a denunciar el quebranto directo o \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0que el recurrente \u00a0determine \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0ese \u00a0linaje \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulneradas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0necesariamente \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0ligadas con el proceso y, m\u00e1s precisamente, \u00a0con la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo exige expresamente la parte final del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0requisito que fue modulado por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, que en lo pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0acerca \u00a0de los requisitos formales que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando mediante ellas se invoque la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u00a01\u00ba. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0cualquiera de las normas de esa \u00a0naturaleza \u00a0que, constituyendo base esencial del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la selecci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0radique \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0generadora de su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0puede ser arbitraria, ni caprichosa, en tanto que la menci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al fundamento jur\u00eddico medular del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0o \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0estaba llamado a erigirse como tal, y que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado \u00a0por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, es del caso colegir, que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0normas se\u00f1aladas como quebrantas en el \u00fanico cargo propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que se examina, satisface la comentada exigencia, puesto que los \u00a0art\u00edculos \u00a0174, 187 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no ostentan linaje \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0contenido, corresponden a normas \u00a0procesales y, m\u00e1s exactamente, de disciplina probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, en cuanto hace a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a053 \u00a0y \u00a054 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0171 de 2001, revisada \u00a0completamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no finc\u00f3 su fallo en esas normas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, ellas no constituyen el fundamento jur\u00eddico de su fallo, \u00a0o \u00a0el que debi\u00f3 serlo, pues como el propio recurrente lo advierte, por la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0lite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, se concluye que el cargo \u00a0auscultado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el analizado requisito formal, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene y, como consecuencia de ello, se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0referido \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0la demandada TRANSPORTES \u00a0EXPRESO \u00a0PAZ \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0S.A. \u00a0interpuso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 2012, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, Sala Civil – Familia, para \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0acumulados \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0plenamente \u00a0identificados \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia; \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTA \u00a0 dicha \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a015001-31-03-001-2006-00202-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014).- \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}