\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC7049-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-03-031-1991-05099-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte a dictar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0propuesta \u00a0por la parte demandada \u00a0frente \u00a0al auto de 26 de mayo del presente a\u00f1o, mediante el cual se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Matallana \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra Francisco Jos\u00e9 \u00a0Camacho \u00a0Amaya, \u00a0herederos \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0y dem\u00e1s personas indeterminadas, la se\u00f1ora Mar\u00eda Janeth D\u00edaz G\u00f3mez \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesionaria \u00a0 \u00a0\u2013demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aceptado conllev\u00f3 a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n, acogido mediante aquel \u00a0prove\u00eddo (fls. 57 y 58, cdno, Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra la referida determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 apoderados\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 presentaron \u00a0\u201crecurso \u00a0de s\u00faplica\u201d pretendiendo su \u00a0revocatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende se declare inadmisible tal demanda (fls. 69 a 73, \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 La secretar\u00eda le imparti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0referido \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0el \u00a0mandatario judicial de la actora se opuso a lo pretendido (fls. 78 \u00a0y 79, Cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 De conformidad con lo previsto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 363 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u00ab[e]l \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0procede \u00a0contra los autos que por su \u00a0naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el Magistrado sustanciador en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0profiera \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 A su vez, el precepto 351 del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0no \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0admisorio \u00a0de la demanda sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0concibe su procedencia para el que la \u00a0rechaza, \u00a0reforma \u00a0o \u00a0adiciona, o su contestaci\u00f3n; tampoco dicha posibilidad se \u00a0halla prevista en norma especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De lo precedente se desprende, que \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 \u00abadmite \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0es el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0al tenor de lo previsto en la preceptiva 348 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab[s]alvo \u00a0norma \u00a0en \u00a0contrario, (\u2026) procede contra los autos que \u00a0dicte \u00a0el \u00a0juez, \u00a0contra \u00a0los \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0no susceptibles de \u00a0s\u00faplica \u00a0y \u00a0contra \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 As\u00ed las cosas, dado que los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0previstos por el legislador para que la parte afectada \u00a0con \u00a0una \u00a0providencia \u00a0los \u00a0utilice \u00a0en \u00a0su momento, es ella y no el funcionario \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de seleccionar el que de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones legales le resulte conveniente para contradecir las \u00a0providencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su escogencia queda bajo la responsabilidad \u00a0del extremo interviniente que lo va a formular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Lo anterior implica, que si la parte \u00a0cuestiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0la determinaci\u00f3n, la autoridad judicial debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0emitir \u00a0su decisi\u00f3n conforme a lo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00abprincipio \u00a0pro \u00a0recurso\u00bb, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha sucedido cuando se ha encontrado ambivalencia en la aducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, al proponerse concomitantemente varios \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, uno que corresponde legalmente y es \u00a0consentido por el prove\u00eddo cuestionado y otro que es inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, en auto de 31 de mayo de 2012 Exp. \u00a01998-07770-01, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctrina de la Corte armoniza con los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0pues \u00a0en casos que tuvo que enfrentar una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incertidumbre, \u00a0 \u00a0indico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0ante \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pretende formular un recurso debe hallarse el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las manifestaciones de las partes, con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0efecto \u00a0\u00fatil \u00a0del \u00a0intento de impugnaci\u00f3n y del estado de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0no \u00a0sacrificar el derecho a recurrir, el cual, por \u00a0antonomasia, \u00a0es \u00a0parte \u00a0integrante del n\u00facleo esencial del derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u2019 (auto \u00a0de \u00a09 de octubre de 2009, exp. 2009-01423-002, el cual se replica de la doctrina \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0abril y julio de 2008 y 2009, \u00a0respectivamente, \u00a0exp. \u00a02008-00446-00 \u00a0y \u00a0001114-00); \u00a0lo \u00a0que a contrario sensu \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0aquella \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aplica, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0evento \u00a0excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en prove\u00eddo de 10 de agosto de \u00a02011, \u00a0 exp. \u00a0 2011-00831-00 \u00a0 precis\u00f3: \u00a0 \u201cEn \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0ambivalencia \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hallarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que est\u00e9 m\u00e1s conforme con\u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0memorial, \u00a0ello \u00a0no \u00a0aplica, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n es concreta, clara y espec\u00edfica y no se da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0o \u00a0hesitaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose\u00a0\u00a0 \u00a0respetar su querer sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0interpretarlo \u00a0para desentra\u00f1ar lo que quiso decir, ni siquiera bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de una salvaguarda de\u00a0 su derecho a ser o\u00eddo en sus reproches, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 siempre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 emerge \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 de \u00a0su \u00a0escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el presente asunto no se \u00a0advierte \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0ni sobre la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0palmariamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00abrecurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica\u00bb \u00a0(fl. 69, cdno. \u00a0Corte), \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0tal \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no se halla habilitado para controvertir la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primero: Rechazar \u00a0por \u00a0improcedente el recurso de s\u00faplica formulado por la parte demandada contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC7049-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-31-03-031-1991-05099-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte a dictar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0propuesta \u00a0por la parte demandada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}