\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AC7077-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 02 03 000 2014 01767 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el conflicto de competencia surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda (Cundinamarca), y \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado por JEANETH ANNICHIARICO SOTO contra la sociedad\u00a0 NAVIO \u00a0SYSTEM LTDA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demandante, fungiendo como acreedora del derecho de cr\u00e9dito \u00a0incorporado \u00a0en las letras de cambio allegadas como base de la acci\u00f3n ejecutiva \u00a0incoada, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la deudora, reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00a0viabilizar \u00a0 el \u00a0cobro \u00a0coercitivo, \u00a0orden\u00e1ndole, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 al Juez Promiscuo Municipal de la \u00a0localidad \u00a0de Ch\u00eda, se adjuntaron, como anexos, los t\u00edtulos valores se\u00f1alados \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0Municipio, de la categor\u00eda y \u00a0especialidad \u00a0indicada, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0facultad para conocer de la ejecuci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de\u00a0 \u00a0diez \u00a0(10) de abril del a\u00f1o que avanza, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0funcionario llamado para dirimir la contienda, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio de la parte demandada, aspecto que determinaba el \u00a0juez competente, estaba situado en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil Municipal de esta \u00faltima\u00a0 urbe, \u00a0despacho \u00a0al que le fue asignado el asunto, sobre el mismo punto y, a partir del \u00a0texto \u00a0de la demanda, concluy\u00f3 que el domicilio de la sociedad ejecutada estaba \u00a0localizado \u00a0en el Municipio de Ch\u00eda, pues as\u00ed lo hab\u00eda informado expresamente \u00a0el \u00a0actor, \u00a0habiendo \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez que en un \u00a0comienzo \u00a0conoci\u00f3, \u00a0dando \u00a0as\u00ed, seg\u00fan su parecer, aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 23 \u00a0del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 funcionario, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a028 \u00a0ibidem, gener\u00f3 el conflicto \u00a0que ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El tr\u00e1mite previsto por la ley para esta clase de controversias \u00a0fue \u00a0agotado \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0por \u00a0ello, la Corporaci\u00f3n procede a resolver lo que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Cumple \u00a0decir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia surgido entre los jueces que \u00a0confrontan, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que hacen parte de diferentes distritos judiciales. \u00a0Lo \u00a0anterior atendiendo la hip\u00f3tesis consagrada en los art\u00edculos 7\u00ba de la Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, reformatorio del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia y, el 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Relacionado, \u00a0de \u00a0manera puntual, con la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0informan \u00a0los autos, por conocido se tiene, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido atribuido el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causa \u00a0litigiosa \u00a0debe tenerse en cuenta, de \u00a0manera \u00a0principal, el domicilio de la parte demandada tal cual lo manda la regla \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0precepto 23 ib. Por \u00a0supuesto, \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0siempre \u00a0y cuando no existan otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0siendo especiales determinen, igualmente, la competencia y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, ameriten un tratamiento privilegiado sobre otras (arts. 14, 23 \u00a0y 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente asunto, resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0no involucra ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0anejo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 conflicto \u00a0 (art. \u00a0 22 \u00a0 ib), ni a la naturaleza del asunto, tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0clase \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del mismo (art. 24 idem), \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0(nums. \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010, \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0ibidem), \u00a0luego no hay aspecto alguno que \u00a0deba \u00a0 prevalecer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0restantes. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0fue \u00a0advertido, \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada es el aspecto que define, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0aprehenda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0cobro \u00a0coercitivo \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0propicio \u00a0resulta se\u00f1alar que la normatividad procesal civil ha considerado que \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el ente societario puede detentar varios domicilios y as\u00ed \u00a0lo \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a07\u00ba, \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0haciendo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en cualquiera de ellos puede cursar el proceso correspondiente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0vinculado, de manera particular, a uno de \u00a0ellos, \u00a0evento que convocar\u00eda el pleito, indistintamente, al juez del domicilio \u00a0principal \u00a0o \u00a0al \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0previene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0memorada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn los procesos \u00a0contra \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0es \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de su domicilio principal; pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0una \u00a0sucursal \u00a0o \u00a0agencia, ser\u00e1n \u00a0competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en el caso analizado, del escrito de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra que el cobro a que alude esta acci\u00f3n ejecutiva est\u00e9 \u00a0vinculado, \u00a0especialmente, \u00a0a uno de los posibles domicilios del ente demandado, \u00a0luego, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0principal de ellos el que, en definitiva, permita seleccionar \u00a0el funcionario llamado a conocer de la disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 registrado en autos, el primero de los funcionarios \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del cobro coercitivo, no obstante que la actora, en el escrito de \u00a0demanda, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el domicilio de la sociedad ejecutada estaba ubicado \u00a0en \u00a0 el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0gerencia \u00a0de dicho ente, aparece que el domicilio principal es \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 remitir a este lugar el proceso, dejando de lado \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0mencionado \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n del certificado expedido por la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Bogot\u00e1, determinaci\u00f3n que estuvo acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, en reciente oportunidad la \u00a0Corte expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, la actora se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la entidad demandada el municipio de Funza, justificando la \u00a0competencia \u00a0en tal sentido en el ac\u00e1pite respectivo de la demanda, no obstante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0esa \u00a0municipalidad \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo hizo, examin\u00f3 el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la persona jur\u00eddica convocada anexo a la solicitud, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0constatar que el domicilio de \u00e9sta se ubica en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0expres\u00f3 que pese a que el actor se\u00f1al\u00f3 la localidad de Funza como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0consider\u00f3 \u00a0prevalente la informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado certificado y memor\u00f3 que el lugar de notificaciones \u00a0no \u00a0siempre \u00a0puede \u00a0coincidir \u00a0con el domicilio (fl. 11, cuaderno 1) \u00a0(CSJ \u00a0AC 23 de junio de 2011, rad. 2011 \u00a000955 00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, corresponder\u00e1 dirimir la confrontaci\u00f3n objeto \u00a0de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por las razones antedichas procede remitir \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien le \u00a0corresponde \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0ejecutiva \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 aprehendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Ch\u00eda, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juzgado referido en el numeral primero de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0librar\u00e1 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0correspondientes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AC7077-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 02 03 000 2014 01767 00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}