\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC7080-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0029 2010 00177 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sala de doce \u00a0de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte \u00a0(20) de noviembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la \u00a0parte \u00a0demandada, a trav\u00e9s de apoderado frente a la sentencia de 14 de julio de \u00a02013 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso reivindicatorio iniciado por \u00a0CARLOS \u00a0ROBERTO MANCERA MANCERA y MARTHA ISABEL TRUJILLO DE MANCERA contra JAIME \u00a0ORLANDO OVALLE GAIT\u00c1N y CECILIA PARDO BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0los \u00a0accionantes\u00a0 \u00a0reclamaron que se declare, por una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados-recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, carecen de todo derecho \u00a0para \u00a0conservar \u00a0la posesi\u00f3n material del inmueble identificado en el libelo, y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos civiles que se \u00a0hubieren \u00a0causado \u00a0\u00abdurante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe hayan ejercido posesi\u00f3n sobre el apartamento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se verifique su\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Fundamentaron \u00a0sus pedimentos se\u00f1alando que, el \u00a017 \u00a0de noviembre de 1981, adquirieron mediante contrato de compraventa elevada a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica el inmueble que se registr\u00f3 en el folio de matricula No 50N \u00a0315973. \u00a0El 2 de septiembre de 1991, sobre esa misma propiedad ahora materia del \u00a0debate, \u00a0el actor MANCERA MANCERA la vendi\u00f3 a los opositores mediante documento \u00a0privado; \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entregaron \u00a0el \u00a0bien \u00a0el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0JAIME \u00a0OVALLE \u00a0y \u00a0CECILIA PARDO \u00a0BOHORQUEZ ejercen posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0luego de imprimirle al asunto el tr\u00e1mite procedimental de rigor, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 14 de octubre de 2011, \u00a0negando \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0incoadas \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0se acreditaron los \u00a0elementos de la acci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Recurrido \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0lo desat\u00f3 el superior \u00a0revocando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar: \u00a0\u00abPrimero. \u00a0Declarar pr\u00f3spera la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL \u00a0TRUJILLO \u00a0DE \u00a0MANCERA \u00a0inco\u00f3 contra los aqu\u00ed \u00a0demandados, \u00a0e \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0CARLOS ROBERTO MANCERA MANCERA. \u00a0Segundo. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad absoluta del contrato de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1991 celebr\u00f3 CARLOS ROBERTO MANCERA \u00a0MANCERA \u00a0(vendedor) \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO OVALLE GAIT\u00c1N y CECILIA \u00a0PARDO \u00a0 BOHORQUEZ \u00a0 compradores). \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la ausencia de irregularidades que pudieran comprometer la validez de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente repar\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abexistencia \u00a0 \u00a0y \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico\u00bb \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 entre ROBERTO MANCERA y el \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0mismo \u00a0del \u00a0que \u00a0explic\u00f3, \u00abno \u00a0 atiende \u00a0la \u00a0solemnidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u00bb, \u00a0frustrando \u00a0el \u00a0\u00ab\u00e9xito \u00a0de la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0incoada \u00a0por \u00a0su \u00a0litisconsorte \u00a0(el \u00a0vendedor)\u00bb, \u00a0y \u00a0dando \u00a0lugar a declarar oficiosamente la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0acuerdo en aplicaci\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0306 del CPC y la ley 50 de 1936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 sensu, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0\u00abse \u00a0 acreditaron \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0han \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dominical \u00a0resulte \u00a0exitosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0excluye \u00a0la posesi\u00f3n del demandado \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0contractual, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 restituciones \u00a0mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La parte demandada \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Concedido por el Tribunal, la Corte lo admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo h\u00e1bil se sustent\u00f3. Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda previas las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0al momento de su formulaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0acatamiento de un m\u00ednimo de \u00a0requisitos \u00a0tanto de forma como de t\u00e9cnica que, al ser desconocidos, adem\u00e1s de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0fondo del debate sea abordado, lo condenan a la deserci\u00f3n. Su \u00a0gestor, \u00a0adicionalmente, no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la controversia judicial (thema \u00a0decidendum); \u00a0menos \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 el \u00a0factum \u00a0 del \u00a0litigio, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0objetivo \u00a0principal \u00a0es \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo proferido por el \u00a0ad-quem \u00a0 (thema \u00a0 \u00a0 decissus), \u00a0 \u00a0tratando \u00a0 \u00a0de \u00a0visualizar\u00a0 \u00a0los yerros denunciados y, as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea, \u00a0quebrar la sentencia proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0enfatizado la Corte en multitud de providencias, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnativo, \u00a0el casacionista, con miras a derruir los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adoptado, \u00a0inexorablemente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0disconformidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que el legislador autoriz\u00f3 en el art\u00edculo 368 de \u00a0la \u00a0norma procesal civil; adem\u00e1s, el escrito ha de corresponder a la naturaleza \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0enarboladas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0transitar \u00a0por \u00a0una \u00a0senda \u00a0diferente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las disposiciones \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas sirven a un fin similar, cual es \u00a0infirmar \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, pero con autonom\u00eda e independencia propias, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el error imputado, ese camino ha de ser el que se avenga al \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente no puede entremezclar los aspectos que estructuran los \u00a0yerros \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0propios de la v\u00eda directa, con aquellos que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0lo \u00a0factual \u00a0del \u00a0recurso, reservados para la indirecta; tampoco, se \u00a0anunci\u00f3 precedentemente, pueden fusionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por otra parte, los argumentos que componen el ataque formulado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0devenir \u00a0mixturados; \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a una u otra \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez identificados, no se pueden agrupar indistintamente en una \u00a0misma \u00a0causal; \u00a0cada \u00a0fundamento \u00a0debe \u00a0exponerse \u00a0por \u00a0separado y respetando la \u00a0correspondencia con el dislate esgrimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Plasmadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 pautas, \u00a0cumple \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de sus \u00a0cargos, \u00a0no satisfizo las m\u00ednimas exigencias contempladas tanto en el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Alusivo \u00a0al primer embate, relacionado con la causal de nulidad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del C. de P.C., la acusaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 admitida, como as\u00ed se dispondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la primera de las causales que establece el art\u00edculo \u00a0368 por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 Comienza la censura por exponer cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, con base en lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador plural, decir que aqu\u00e9l no aplic\u00f3 el art\u00edculo 964 \u00a0concordante \u00a0 con \u00a0el \u00a01746 \u00a0del \u00a0CC, \u00a0exponiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00abpara \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0nadie \u00a0ha demandado procede oficiosamente \u00a0concediendo \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0extra \u00a0petita \u00a0por \u00a0decidir \u00a0unos \u00a0puntos que no han sido ni \u00a0fueron \u00a0tema \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0ni \u00a0objeto \u00a0del litigio (inciso 2do del art. 305 del \u00a0CPC), \u00a0y \u00a0para \u00a0desconocer claros y evidentes derechos de los demandados procede \u00a0no \u00a0reconociendo \u00a0las excepciones que oficiosamente debe reconocer la sentencia, \u00a0inciso \u00a03ro \u00a0art. \u00a0305, \u00a0art. 306 ibidem, desconociendo los derechos sustantivos \u00a0reconocidos \u00a0incondicional \u00a0e \u00a0imperativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0los \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, al negar el resarcimiento de las mejoras y el pago de \u00a0las \u00a0expensas \u00a0reconocidas obligatoriamente por el Legislador, es decir fallando \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo pedido es decir infra petita \u00a0(\u2026) \u00a0(sic)\u00bb. (Negrilla original del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0trasluce la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0recta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone el actor al \u00a0iniciar el desarrollo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0contemplada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento que corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo, \u00a0ocurre \u00a0 \u00abcuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0quebranta \u00a0los linderos de la controversia trazados por las partes en la demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular, cuando lo resuelto no guarda completa \u00a0armon\u00eda \u00a0con las pretensiones o con las excepciones que han sido alegadas o que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0de oficio y, por el otro, cuando se despreocupa de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0litigio. \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0tanto, para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0hace necesario el cotejo \u00a0objetivo \u00a0entre lo pedido por el actor, el fundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0que, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0ser \u00a0invocadas, \u00a0resulten \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0una parte, y el contenido \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0(\u2026).\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a07 de marzo de 1997, \u00a0exp. \u00a04636)\u00bb \u00a0(CSJ SC Sent. Dic. 16 de 2005, rad. No. \u00a01100131030271993-0232-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese tipo de circunstancias se refiri\u00f3 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, lo que lejos se encuentra de enmarcarse dentro de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se predican de un ataque al abrigo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Adicionalmente, de pasarse por alto el \u00a0dislate \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0recurrente igualmente entremezcl\u00f3 la v\u00eda directa con \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas y probatorias, pues\u00a0 incursion\u00f3 en denuncias propias \u00a0de otro tipo de equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a que enunci\u00f3 que el cargo \u00a0se \u00a0trazar\u00eda \u00a0por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial\u00bb, involucr\u00f3 aspectos relacionados con lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 cuando \u00a0 solamente \u00a0 estaba \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0debatir \u00a0argumentos \u00a0estrictamente jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente emprendi\u00f3 la confrontaci\u00f3n \u00a0descendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0factual \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0como \u00a0se memor\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dar\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0\u00abf\u00e1cticas\u00bb \u00a0y jur\u00eddicas, por la que se \u00a0quebrantaba la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 indistintamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el ad quem en \u00a0en\u00e9simas \u00a0y \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0nos \u00a0considera \u00a0y \u00a0califica \u00a0en el fallo \u00a0censurado, \u00a0como \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0contra \u00a0legem \u00a0(contrario \u00a0a derecho) omite y se abstrae de considerar el reconocimiento de las \u00a0expensas y mejoras (\u2026) malogrando nuestras expectativas (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante patentiza esa tendencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEmpero cuando no haya en el expediente la \u00a0anterior \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0y determinaci\u00f3n, es decir cuando el Juez \u00a0considere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba suficiente, clara y expresa para la condena en \u00a0concreto, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio, por una vez, las prueba que estime necesarias \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. Este pr\u00edstino deber lo omiti\u00f3 sin raz\u00f3n alguna el juez a quem \u00a0(sic), \u00a0dando \u00a0paso \u00a0il\u00edcito al error por omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n in judicando, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habiendo reconocido claramente en m\u00e1s de dos partes consecutivas de la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0aqu\u00ed \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0textualmente, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda prueba \u00a0suficiente, \u00a0ni \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0su \u00a0causaci\u00f3n y \u00a0magnitud econ\u00f3mica, para reconocer las mejoras y expensas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, no hay temor a equivocaci\u00f3n en cuanto que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sentenciador, en el sentido de \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0interpretarla \u00a0err\u00f3neamente \u00a0o \u00a0hacer \u00a0operar \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0formas \u00a0estas \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0la normatividad. Lo que el censor \u00a0confuta \u00a0son \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, es decir, est\u00e1 en desacuerdo con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuados \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas del proceso; hay una \u00a0discrepancia \u00a0evidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los razonamientos del fallador. El impugnante \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a un desacuerdo en lo f\u00e1ctico y no en lo jur\u00eddico, por \u00a0lo menos, no de manera directa como as\u00ed lo plante\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones, el cargo no se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El tercer embate se plante\u00f3 con venero \u00a0en \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley, luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0combatido incurriera en errores de derecho al apreciar la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al adecuarse a los requisitos formales y de \u00a0t\u00e9cnica, la acusaci\u00f3n ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El cuarto cargo lo traz\u00f3, argumentando \u00a0inicialmente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u00abal \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 ficta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 que el Tribunal actu\u00f3 \u00abcon \u00a0descuido y ligereza\u00bb, adoptando sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0inventario \u00a0los desatinados alegatos de conclusi\u00f3n del apelante, \u00a0se\u00f1alando uno a uno los varios errores que ello supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 \u00a0Entre \u00a0ellos refiri\u00f3, que el juzgador \u00a0colegiado \u00a0se apoy\u00f3 en otras decisiones judiciales que a voces del art\u00edculo 17 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, no pueden producir efectos vinculantes, dado que s\u00f3lo tiene \u00a0consecuencia \u00a0inter \u00a0partes, adem\u00e1s que, agreg\u00f3, en esas causas se produjo una \u00a0\u201ccorrecta \u00a0notificaci\u00f3n con todas las formalidades \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0se \u00a0supone \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0estos pudieron contestar la demanda, proponer \u00a0excepciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurre ni se ajusta a \u00e9ste \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0reivindicatorio \u00a0(\u2026)\u201d. (Resaltos de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n expuesta, lejos de revelar yerros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0por la causal primera de casaci\u00f3n, que fue la escogida en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0vislumbra \u00a0cuestiones \u00a0concernidas a la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0particularmente \u00a0al \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0que da lugar al motivo de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del precepto 140 procesal civil, que entre otras, ya \u00a0fue materia de an\u00e1lisis en la primera acusaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0s\u00edguese, implica una imprecisi\u00f3n y \u00a0una \u00a0falta \u00a0de claridad del casacionista pues, una cosa es el error in \u00a0judicando sobre el que se edifica la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0otro \u00a0el \u00a0error de actividad o in \u00a0procedendo derivado de la causal quinta de casaci\u00f3n. \u00a0Ambos \u00a0yerros \u00a0no \u00a0pueden invocarse indistintamente porque, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00abla dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos \u00a0de \u00a0errores no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que \u00a0exige \u00a0guardarse \u00a0de confundirlos; de suerte que quien \u00a0resuelva \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0en ese prop\u00f3sito \u00a0invocar \u00a0promiscuamente las diversas causales que para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0tiene previstas el legislador, sino que ha \u00a0de \u00a0saber \u00a0con exactitud, en primer lugar, \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la \u00a0causal \u00a0que \u00a0para \u00a0ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley\u00bb. \u00a0(Subraya \u00a0original \u00a0del texto). (CSJ SC Auto de 9 de noviembre de \u00a02012, Rad. 1985-02051-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor el \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0legal \u00a0acertado, \u00a0pero en el sitio jur\u00eddico \u00a0equivocado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que, \u00a0 \u00abdeterminando \u00a0e \u00a0individualizando \u00a0correctamente \u00a0la norma que tipifica la inventada improcedente \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ficta \u00a0o \u00a0presunta, \u00a0seguidamente \u00a0se constatan en\u00e9simos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0establece \u00a0como \u00a0previo \u00a0y \u00a0requisito \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0un interrogatorio por \u00a0escrito \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos a elaborar un acta por la incomparecencia del \u00a0absolvente \u00a0citado\u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb.; \u00a0acta \u00a0que \u00a0no se \u00a0elabor\u00f3, \u00a0\u00abni \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley \u00a0procesal\u00bb.(Negrilla original del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la claridad m\u00ednima exigible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay rigor y mucho menos exactitud en la explicaci\u00f3n del ataque, carga \u00a0primordial \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir con responsabilidad al casacionista, se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0faltas que en s\u00ed mismas son incompatibles toda vez \u00a0que se entremezclaron tachas por error de facto y de jure. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antiguo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, que el \u00a0quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial se produce\u00a0 por yerros de hecho y \u00a0de \u00a0derecho, mismos que son dis\u00edmiles conceptualmente. En el error de facto, el \u00a0sentenciador \u00a0incorrectamente \u00a0cree en la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0le dispensa al medio de convicci\u00f3n un alcance \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. Trat\u00e1ndose del dislate de jure, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n obra en el plenario, el Juzgador no le \u00a0concede \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0que le asigna la ley o le niega la que s\u00ed le \u00a0otorga, \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0normas que regulan su producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el razonamiento del recurrente, \u00a0combate \u00a0circunstancias \u00a0anejas \u00a0al \u00a0error \u00a0de jure, y no inmanentes al yerro de \u00a0facto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0argumentativo se orienta a discutir la eficacia \u00a0jur\u00eddica de una prueba, propio del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0valida otras apuntaciones \u00a0insertas en el libelo casacional as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0de acuerdo al inciso final del art. \u00a0210 \u00a0del \u00a0CPC, el interrogatorio por escrito no se acompa\u00f1\u00f3 con la demanda, ni \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0al \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni en ning\u00fan otro \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3, resulta entonces inequ\u00edvocamente que ante la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de confesi\u00f3n (por ausencia de los requisitos de \u00a0ley) \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0hay \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0predicar de ning\u00fan modo eficaz ni v\u00e1lido, la \u00a0inexorable \u00a0validez \u00a0(sic), \u00a0ni \u00a0la \u00a0requerida eficacia de la confesi\u00f3n ficta o \u00a0presunta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el opugnador, a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del recurso y su deserci\u00f3n consecuencial, no pod\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en forma debida y separada las razones por las cuales, \u00a0por \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0u \u00a0otro \u00a0se \u00a0ha \u00a0trastocado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0erige en una tacha insuperable \u00a0dadas \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que en este escenario excepcional impone a la Corte el \u00a0principio dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de lo se\u00f1alado, se inadmiten \u00a0los \u00a0cargos 2\u00ba y 4\u00ba formulados, pues no se avienen a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. de P. C., situaci\u00f3n que \u00a0apareja \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0correlativamente, \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario aqu\u00ed formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, \u00a0los \u00a0cargos 1\u00ba y 3\u00ba se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales y por tanto, ser\u00e1n admitidos, como as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0extremo pasivo frente a la sentencia de 14 de julio de 2013 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0identificado en el \u00a0encabezamiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0con respecto al cargo segundo y cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en referencia y en lo que hace a dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 Del \u00a0libelo, \u00a0atendiendo \u00a0lo aqu\u00ed resuelto, c\u00f3rrase traslado a la \u00a0parte \u00a0opositora, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AC7080-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 \u00a0029 2010 00177 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sala de doce \u00a0de agosto de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte \u00a0(20) de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}