\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02267-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n formulado por \u00a0Clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Lozada, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Eliecer \u00a0Castellanos \u00a0Zarrate \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la de \u00a0Eliana \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 y \u00a0 Fernando \u00a0\u00c1lvarez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n incoada por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0es la contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, para lo cual indic\u00f3 que en el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librado \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n aludida, fue reconocido como endosatario en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutante \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Hernando Valencia Arriaga y quien ha \u00a0venido \u00a0actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0es \u00a0Herminio \u00a0Valencia \u00a0Arriaga, como \u00a0endosatario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cobro, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depende, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, de su oportuna interposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0\u00eddem \u00a0se\u00f1ala un plazo de dos a\u00f1os contado a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0salvedad \u00a0hecha \u00a0de los casos en que se alega la \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ib\u00eddem \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento ese lapso \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde cuando el recurrente tuvo conocimiento del fallo que \u00a0censura por v\u00eda de revisi\u00f3n, con plazo m\u00e1ximo de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desatienda \u00a0lo \u00a0preceptuado en la disposici\u00f3n en comento, el inciso \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0383 \u00a0 ejusdem \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda \u201csin \u00a0m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pretende- alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 (fl. 20 de este cuaderno) y la impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00fanicamente hasta el 24 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0(2014), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pasados \u00a0los dos a\u00f1os contemplados en el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de interposici\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba vencido, raz\u00f3n por la cual se rechazar\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente manifest\u00f3 en el libelo citado que \u00a0hasta \u00a0el 19 de julio de 2014 conoci\u00f3 la sentencia que ahora critica, lo cierto \u00a0es \u00a0que el 24 de mayo de 2012 promovi\u00f3 ante esta misma Sala petici\u00f3n de amparo \u00a0constitucional \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a011001-02-03-000-2012-01119-00) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0expediente contentivo de dicha solicitud de resguardo que reposa \u00a0en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal de 2 de mayo de 2012 \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y que en copia aport\u00f3 la ahora demandante, \u00a0indica \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0ejecutados, \u00a0incluida \u00a0ella, \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago y que a trav\u00e9s de apoderado judicial radicaron escrito de \u00a0excepciones \u00a0(fl. 9 precedente), lo cual pone al descubierto, como ya se anot\u00f3, \u00a0que \u00a0Clara \u00a0Beatriz \u00c1ngel Lozada actu\u00f3 en el proceso ejecutivo desde su inicio \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la sentencia aludida cuando fue notificada a \u00a0trav\u00e9s de edicto por el Tribunal cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0conoci\u00f3 del fallo atacado desde el 10 de \u00a0mayo \u00a0de 2012, cuando fue desfijado el edicto de que trata el art. 323 del C. de \u00a0P.C., \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto el presente libelo extraordinario fue extempor\u00e1neo pues el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la obra en cita debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde cuando adquiri\u00f3 ejecutoria la mencionada decisi\u00f3n (15 de \u00a0mayo de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, de conformidad con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0382 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a que hace referencia esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0los \u00a0anexos \u00a0sin necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02267-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide lo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0en relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}