\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7113-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a011001-02-03-000-2014-02454-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda en relaci\u00f3n con la admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0del recurso de revisi\u00f3n formulado por \u00a0Constanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barros \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulido, \u00a0Carolina \u00a0Barros \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0Edgardo \u00a0Barros \u00a0Pulido, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 proferida por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hipotecario \u00a0promovido \u00a0por Bancolombia \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Las causales de revisi\u00f3n incoadas por los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0son \u00a0las contenidas en los numerales 7\u00ba y 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, para lo cual indicaron, de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0que \u00a0la ejecuci\u00f3n aludida fue iniciada con un poder especial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se plasm\u00f3 de forma errada el nombre de la deudora Carolina Barros \u00a0Pulido \u00a0pues \u00a0se insert\u00f3 el de Carolina Barros Tamayo; que en el libelo que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0forma tambi\u00e9n equivocada que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que tuvo por \u00a0notificada \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0citada \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0mal \u00a0su \u00a0nombre pues se dijo que se trataba de Carolina Barros Pulido \u00a0Torres; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de 28 de febrero de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 no fue notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depende, \u00a0entre \u00a0otras circunstancias, de su oportuna interposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0\u00eddem \u00a0se\u00f1ala un plazo de dos a\u00f1os contado a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0salvedad \u00a0hecha \u00a0de los casos en que se alega la \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0380 \u00a0ib\u00eddem \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento ese lapso \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente tuvo conocimiento del \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, cuando quiera que el extremo \u00a0impugnante \u00a0desatienda \u00a0lo \u00a0preceptuado en la disposici\u00f3n en comento, el inciso \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0383 \u00a0 ejusdem \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda \u201csin \u00a0m\u00e1s tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y no obstante las falencias de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, atendiendo a que en el caso bajo estudio la providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u2013cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende- \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2011 y los \u00a0impugnantes \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00fanicamente hasta el 17 de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(2014), es decir, pasados los dos a\u00f1os contemplados en el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 381, forzoso es concluir que el t\u00e9rmino de interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vencido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual ser\u00e1 \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo anterior se agrega que no es del caso contabilizar el lapso de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el inciso 2\u00ba del art. 381 referido porque, de un lado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0deprecaron \u00a0los \u00a0recurrentes; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro porque ellos han estado \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conocieron de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aludida \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0notificada a trav\u00e9s de \u00a0edicto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestionado. \u00a0Esto \u00a0se desprende de su manifestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual promovieron incidente de nulidad al interior del juicio referido \u00a0para \u00a0 ventilar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 24 de junio de 2011 emanado de la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 (fl. 87 de este cuaderno); y de las copias anexas \u00a0a \u00a0su \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n pues en ellas consta que propusieron \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n cambiaria y que fueron quienes \u00a0apelaron la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0los recurrentes conocieron el fallo atacado desde el 6 de \u00a0octubre \u00a0de 2011, cuando fue desfijado el edicto de que trata el art. 323 del C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0y \u00a0por tanto el presente libelo extraordinario fue extempor\u00e1neo pues \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 381 de la obra en cita debe \u00a0contabilizarse \u00a0desde cuando adquiri\u00f3 ejecutoria la mencionada decisi\u00f3n (13 de \u00a0octubre de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, de conformidad con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0382 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a que hace referencia esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0los \u00a0anexos \u00a0sin necesidad de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7113-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a011001-02-03-000-2014-02454-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide lo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}