\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7117-2014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de agosto \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0Martha Isabel \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Robayo y V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Robayo \u00a0Pinilla \u00a0dicen \u00a0sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formularon \u00a0contra la sentencia proferida el 19 de junio de 2012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que siguieron contra la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Agr\u00edcola \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 S.A. \u00a0 hoy \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Suramericana \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En demanda repartida al Juzgado 11 Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, pretenden los actores, con citaci\u00f3n y audiencia de la \u00a0demandada, \u00a0que \u00e9sta sea declarada civilmente responsable por el incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0n\u00famero \u00a01035000545702 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n efectuada al veh\u00edculo asegurado, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones del contrato; que se le \u00a0declare \u00a0en \u00a0mora \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004; \u00a0que sea condenada a pagar \u00a0$900.000,oo \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0rescate \u00a0y transporte del veh\u00edculo asegurado \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar del accidente hasta la ciudad de Bogot\u00e1; que como consecuencia \u00a0de \u00a0la primera pretensi\u00f3n se le condene a pagar la suma de dinero resultante de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el valor de la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo asegurado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro antes referido y el valor de la reparaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del asegurador; que se le condene a pagar los perjuicios \u00a0discriminados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, referidos al da\u00f1o emergente, lucro cesante as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la oportunidad que all\u00ed se describe, o en subsidio los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0de que trata el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio; y \u00a0que se indexen las sumas a las que resulte condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamentaron sus pretensiones en que el \u00a03 \u00a0de abril de 2003 suscribieron con la demandada un contrato de seguro (p\u00f3liza \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles \u00a0n\u00famero \u00a01035000545702) \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de amparar el derecho de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Robayo \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prenda \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo Mazda Titan T45, que aquel hab\u00eda adquirido con \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado. Dicha p\u00f3liza fue objeto de \u00a0renovaci\u00f3n con vigencia hasta el 3 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de mayo de 2004 el veh\u00edculo asegurado \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0a \u00a0resultas de lo cual dentro del t\u00e9rmino legal se dio \u00a0aviso \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 que se trasladara el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 y se pusiera a su disposici\u00f3n en la Oficina \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de Siniestros, cosa que hizo el demandante V\u00edctor Robayo el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cdando cumplimiento de esta manera \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, formalizando \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 extrajudicial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0asegurador\u201d (fl. 42, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la formalizaci\u00f3n del \u00a0reclamo, \u00a0el \u00a0asegurador no lo objet\u00f3 ni efectu\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n, \u00a0por lo que incurri\u00f3 en mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de agosto de 2004, la demandada inform\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Robayo \u00a0su decisi\u00f3n de reparar el veh\u00edculo para dar cumplimiento a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual, motivo por el cual el automotor fue trasladado por \u00a0cuenta \u00a0de la Aseguradora a Autotalleres Colombia Ltda. Para su reparaci\u00f3n, era \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0se cambiaran repuestos, piezas y partes, las que en su mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0reemplazadas \u00a0por \u00a0materiales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0reconstruidos, \u00a0contra lo \u00a0convenido \u00a0en el contrato, espec\u00edficamente en el numeral 7.3 de las condiciones \u00a0generales. \u00a0En particular, destaca la demanda lo sucedido con la cabina, que fue \u00a0reconstruida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En septiembre de 2004, el taller entreg\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0haber \u00a0terminado \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue recibido por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones, \u00a0presionado por los problemas econ\u00f3micos a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda visto abocado por la mora del asegurador. En efecto, Bancolombia \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para el cobro del cr\u00e9dito con el cual se financi\u00f3 \u00a0la compra del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre de 2004 V\u00edctor Julio Robayo \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0Marleny \u00a0Buitrago, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0como \u00a0precio la suma de $47.000.000,oo, inferior al valor comercial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la compradora no pag\u00f3 $2.000.000,oo alegando \u00a0perjuicios por las condiciones en que fue entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, remata la narraci\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0pues \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reparando \u00a0el veh\u00edculo con piezas, partes y repuestos de segunda o \u00a0reconstruidos cuando debi\u00f3 utilizar materiales originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandada \u00a0se opuso (fls. 105 a 126, \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que no se trataba de un seguro por cuenta sino de un seguro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Robayo ten\u00eda la condici\u00f3n de tomador\/asegurado al \u00a0paso \u00a0que \u00a0Bancolombia \u00a0ten\u00eda la de beneficiario; que el seguro no se contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0valor \u00a0admitido; que el demandante no formul\u00f3 reclamaci\u00f3n en la fecha \u00a0indicada \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la entidad no incurri\u00f3 en mora; que utiliz\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0cumplir con su obligaci\u00f3n, opt\u00f3 por reparar o reconstruir \u00a0la \u00a0cosa \u00a0asegurada; \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se repar\u00f3 y estuvo a disposici\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no pag\u00f3 el deducible a su cargo para poderlo retirar y \u00a0disponer \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Formul\u00f3 \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cfalta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0activa-contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0propia \u00a0pero a favor de \u00a0tercero\u201d \u00a0y \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de hecho para la existencia de la \u00a0responsabilidad civil contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0El juzgado fulmin\u00f3 la primera instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0(fls. \u00a0346 \u00a0a \u00a0365, \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho para la existencia de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la parte actora el \u00a0Tribunal lo confirm\u00f3, con el suyo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del resumen del litigio, recuerda los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, en particular la cr\u00edtica al fallo del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0no \u00a0haber analizado el contrato y espec\u00edficamente la cl\u00e1usula 7.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0que surge la obligaci\u00f3n de la Aseguradora de pagar solamente con dinero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0existencias \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0adelantar la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado lo anterior, y previa ambientaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0en torno al contrato de seguro, constata la presencia en el expediente \u00a0del \u00a0aducido \u00a0como \u00a0base \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0cual indica que es necesario \u00a0examinar las defensas propuestas por la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n por \u00a0activa, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0asegurados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0titulares \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0asegurable, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0concluye \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la excepci\u00f3n denominada \u00a0\u201causencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u201d, indica que es necesario determinar si el \u00a0asegurado \u00a0 y \u00a0 beneficiario \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0-cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones- \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0del \u00a0siniestro y presentar reclamaci\u00f3n, para as\u00ed \u00a0luego determinar si la demandada cumpli\u00f3 con lo suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordando \u00a0que \u00a0la cobertura de este seguro \u00a0abarca \u00a0la p\u00e9rdida total o da\u00f1os al veh\u00edculo, y que en este caso se present\u00f3 \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una vez hechas las reparaciones entr\u00f3 nuevamente en el \u00a0comercio \u00a0y \u00a0hasta \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0por \u00a0el \u00a0asegurado, manifiesta el sentenciador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0\u201cno prob\u00f3 los hechos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 52, \u00a0cdno. \u00a03): en primer lugar, con el arreglo que se le hizo al veh\u00edculo, el actor \u00a0\u201cno \u00a0perdi\u00f3\u201d \u00a0porque \u00a0luego \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0superior \u00a0al \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 atr\u00e1s; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0Bancolombia \u00a0no \u00a0restringi\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, sino que simplemente no reestructur\u00f3 el \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0vigente; \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0cuanto a los perjuicios por haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0el transporte, el Tribunal analiza las certificaciones \u00a0aportadas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0empresas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 indica que no se infiere que la labor haya sido \u00a0suministrada con el automotor amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al aviso de siniestro dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0este ocurri\u00f3, el Tribunal no lo \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0pues \u00a0a pesar de que se indica en la demanda que se hizo \u00a0en \u00a0tiempo, no se dice cu\u00e1ndo. Se refiere al documento que obra a folio 80, del \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0como no contiene una liquidaci\u00f3n de los da\u00f1os, tan s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el acaecimiento el siniestro, mas no como \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera en conjunto con el documento que obra a folio 32, \u00a0\u201cpues \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0alcance \u00a0que el de un inventario de lo que constaba el veh\u00edculo, que adem\u00e1s no \u00a0era \u00a0un \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0asegurado, \u00a0sino \u00a0la realizaci\u00f3n de un \u00a0listado \u00a0que realiz\u00f3 la propia aseguradora\u201d (fl. 57, \u00a0cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye que no existe prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fecha \u00a0desde cuando la \u00a0Aseguradora \u00a0estaba \u00a0facultada para objetar una reclamaci\u00f3n y por ende saber la \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual entr\u00f3 en mora. Resalta que si bien la Aseguradora \u00a0inici\u00f3 \u00a0algunos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0fue \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0como \u00a0se obtuvieron los documentos para \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a si la demandada, al \u00a0hacer \u00a0las reparaciones, cumpli\u00f3 con sus obligaciones derivadas del contrato de \u00a0seguro, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0esta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que la reparaci\u00f3n se hizo \u00a0mediante \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0piezas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el actor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los requerimientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0porque \u00a0el \u00a0bien \u00a0fue recibido a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0que \u00a0elevase \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento ninguna objeci\u00f3n. \u00a0Record\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0fue vendido a un precio mayor. Y aunque \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0adquirente \u00a0no le cancel\u00f3 la totalidad del precio, ello no fue \u00a0demostrado. \u00a0Apunta que lo que s\u00ed qued\u00f3 acreditado con testimonios fue que las \u00a0reparaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0taller \u00a0acept\u00f3 \u00a0revisar \u00a0alud\u00edan \u00a0a cuestiones de orden \u00a0mec\u00e1nico proveniente del desgaste del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a07.3 \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza, que reproduce parcialmente, para indicar \u00a0que \u00a0ese \u00a0acuerdo se conjuga con lo establecido en el art\u00edculo 1110 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0cuanto a que la indemnizaci\u00f3n puede ser pagadera en dinero o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o reconstrucci\u00f3n de la cosa, a opci\u00f3n \u00a0del \u00a0asegurador, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que hizo la demandada, enviando el \u00a0veh\u00edculo al taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, dos de ellos con soporte en la causal primera y el \u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen la Corte concluye que el segundo est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0defectos \u00a0formales, \u00a0seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse, previo resumen del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo se acusa la sentencia por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01602 \u00a0y \u00a01624 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos \u00a01077, 1080 y 1110 del C\u00f3digo de Comercio, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, con violaci\u00f3n medio de los \u00a0art\u00edculos 187 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho lo precisa el recurrente \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cilegal \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a029, cdno. Corte) del contrato de seguros, en contra de lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Y adem\u00e1s, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios en la forma indicada en el \u00a0art\u00edculo 187 de ese mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0primer \u00a0error, indica que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de cualquier \u00a0documento \u00a0aducido \u00a0como \u00a0prueba debe realizarse en forma integral, pero en este \u00a0caso \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que hizo de la cl\u00e1usula 7.3 de las condiciones generales, en la \u00a0que \u00a0se nota que \u201cdisecciona el documento rest\u00e1ndole \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, toda vez que respecto al mismo exclusivamente contempla y \u00a0de \u00a0manera incompleta la cl\u00e1usula\u201d mencionada a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0el pacto contractual en lo relacionado con el procedimiento \u00a0para la atenci\u00f3n de reclamos para el ramo de autom\u00f3viles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0expresa la censura que refulge la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia, donde se evidencia que el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso ni tampoco le \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0razonadamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0seguidamente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamos \u00a0previsto \u00a0en la p\u00f3liza y a la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0acompasada \u00a0con \u00a0aquel, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del representante legal de la demandada que refrenda ese proceder, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual infiere que el asegurado dio estricto cumplimiento al tr\u00e1mite para \u00a0la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa al examen de la obligaci\u00f3n a cargo del \u00a0asegurador, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hall\u00f3 cumplida, para se\u00f1alar que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0en el punto 7.3, cuando hay p\u00e9rdida \u00a0parcial \u00a0por \u00a0da\u00f1os, \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n contractual \u00a0pagando \u00a0al \u00a0asegurado el costo de las reparaciones, que fue lo escogido y hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0autorizado \u00a0que se \u00a0utilizaran \u00a0 repuestos \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que si los repuestos no se encuentran en el comercio \u00a0local, \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0pagar\u00e1 \u00a0al \u00a0asegurador \u00a0su \u00a0valor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0cotizaci\u00f3n del representante legal autorizado de f\u00e1brica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0prosigue \u00a0la censura con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0aun \u00a0habiendo \u00a0cumplido el asegurado en la forma como dijo \u00a0haberlo \u00a0hecho, la misma p\u00f3liza se\u00f1ala que se entiende que el asegurado cumple \u00a0sus \u00a0obligaciones cuando restablece en lo posible el bien en forma tal que quede \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas condiciones objetivas que pose\u00eda al momento del siniestro, cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cabina, cuyo cambio debi\u00f3 hacerse en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0determina la autoridad, esto es, previa presentaci\u00f3n ante ella \u00a0de \u00a0la factura de compra, la cual no existi\u00f3, por lo que la legalizaci\u00f3n no se \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0ni \u00a0nunca se podr\u00e1 hacer, lo que evidencia que la reparaci\u00f3n no \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en las mismas condiciones objetivas que pose\u00eda al momento \u00a0del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos es requisito que el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0exige \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 De esos atributos \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n debe ostentar se desprende que, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n de normas sustanciales a causa de errores \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0fundirse \u00a0o entremezclarse los dos tipos de \u00a0yerros \u00a0\u2013de \u00a0derecho y de \u00a0hecho- \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la misma prueba, pues acusar\u00eda el cargo confusi\u00f3n y \u00a0no \u00a0claridad. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0si, como en este cargo se evidencia, se acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser reo de yerro de derecho pero en la pretendida demostraci\u00f3n se \u00a0acude a t\u00f3picos y caracter\u00edsticas del yerro f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en la funci\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas arrimadas al proceso el juez recorre dos etapas claramente \u00a0diferenciadas: \u00a0una \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0constata su existencia material en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otra \u00a0subsecuente \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a confrontar las pruebas con las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que corresponda. Y en ambas fases puede equivocarse. En la primera, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo tiene establecido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o inexistencia de un medio probatorio en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0existente \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a su contenido real, es decir, cuando desacierta en la contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la prueba, raz\u00f3n por la que se ha explicado que su estructuraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como causa determinante una cualquiera de estas hip\u00f3tesis: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe \u00a0realmente; \u00a0b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en \u00a0los \u00a0autos; \u00a0y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin \u00a0embargo \u00a0su \u00a0contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la \u00a0real, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por adici\u00f3n o por cercenamiento (SC \u00a0034-1999 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 4979). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y esto \u00faltimo es lo que a fin de cuentas le \u00a0est\u00e1 \u00a0enrostrando el censor al Tribunal en la sentencia impugnada: que cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza pues no apreci\u00f3 algunos segmentos, tales como los que omiti\u00f3 en el \u00a0fragmento \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a07.3 \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0para la atenci\u00f3n de reclamos en el \u00a0ramo de autom\u00f3viles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0al recriminar al Tribunal la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho por violaci\u00f3n del art\u00edculo 258 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0m\u00e1s \u00a0que alegar que esa Corporaci\u00f3n haya \u201cdividido\u201d \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue que el sentenciador \u00a0recort\u00f3 \u00a0algunos fragmentos del documento contractual, lo que claramente sit\u00faa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno del error de hecho por \u00a0desfigurar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndole \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Es notorio, en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 258 el censor arguye \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 \u201cprecaria \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d (fl. 30, cdno. Corte), al diseccionar \u00a0(sic) la p\u00f3liza de seguros y \u00a0en \u00a0particular \u00a0la cl\u00e1usula 7.3, pues no la apreci\u00f3 en su integridad, como que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por completo el \u00a0pacto \u00a0contractual \u00a0atinente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la atenci\u00f3n de reclamos, \u00a0postura \u00a0que \u00a0denota, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 contentivo \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante con la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ejusdem, del que se dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo infringi\u00f3 por cuanto no le asign\u00f3 m\u00e9rito a cada prueba, \u00a0qued\u00f3 \u00a0este \u00a0ataque \u00a0planteado \u00a0mas \u00a0no \u00a0desarrollado \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0en la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, como es sabido, el esfuerzo demostrativo de los errores \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0sentenciador no debe limitarse a dar a conocer su desacuerdo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n combatida porque tal manera de proceder, propia de las instancias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprende \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falencia \u00a0reprochada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho proceder \u00a0influy\u00f3 \u00a0decididamente \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0adoptado. De modo que si el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicitar \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0dio a una prueba, debe el censor, por lo \u00a0menos, \u00a0 determinar \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0quede \u00a0revelada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0mismo art\u00edculo 187 \u00a0fustiga \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de conjunto, como esa norma lo exige. Mas, en procura de fundamentar \u00a0ese \u00a0ataque debi\u00f3 la censura\u00a0 explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, si se tiene por sabido que en el examen de las pruebas \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no s\u00f3lo debe exponer el m\u00e9rito que le asigna a cada una sino \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios; \u00a0y \u00a0si en relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, el \u00a0recurrente \u00a0tilda \u00a0de \u00a0omiso \u00a0al Tribunal, la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n al \u00a0precepto \u00a0probatorio \u00a0mencionado \u00a0supone \u00a0entonces \u00a0que demuestre, es decir, que \u00a0fundamente \u00a0en forma clara y precisa (art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil) \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0visi\u00f3n sistem\u00e1tica del acervo, de ese entrelazamiento de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0probanzas, \u00a0se \u00a0desprende en forma persuasiva un trazado f\u00e1ctico \u00a0distinto del acogido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que el cargo refleja es otra cosa: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la alegaci\u00f3n acerca de lo que la p\u00f3liza estipula en materia de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0siniestros, \u00a0y a partir de all\u00ed, lo que\u00a0 la parte actora \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 cada \u00a0 requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0No hay en ese \u00a0proceder \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0queja \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la censura permite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0-que \u00a0el \u00a0Tribunal no hall\u00f3 \u00a0demostrada-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entra\u00f1a, no un cotejo de pruebas a efectos de que con su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0detecten puntos de contacto entre una y otra en orden a \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0sino la queja acerca de una alejada omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0formularon \u00a0 el \u00a0 reclamo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0una \u00a0preterici\u00f3n constitutiva de yerro de hecho y no de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la cl\u00e1usula 7.3 dice y lo que pas\u00f3 seg\u00fan el censor, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0no una demostraci\u00f3n de cu\u00e1les pruebas, enlazadas \u00a0con \u00a0otras, \u00a0y \u00a0por ende analizadas de conjunto, conducen a la demostraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0propuso y a la estructuraci\u00f3n del yerro de derecho. Denota esta \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el impugnante considera id\u00f3nea, sobre las \u201creglas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 amparos \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 total \u00a0 o \u00a0parcial\u201d, \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas,\u00a0 implica, no un \u00a0error de derecho, sino uno de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, al constatarse esa mixtura de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0ya al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alude a error de hecho aunque sin \u00a0determinar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 prueba, f. 35, c. Corte-\u00a0 el cargo se torna confuso \u00a0y por tanto, deviene inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0INADMITE \u00a0el cargo segundo y \u00a0ADMITE \u00a0los cargos primero y \u00a0tercero \u00a0 formulados \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con entrega del expediente y \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas, c\u00f3rrase traslado a la parte opositora, para que \u00a0ejerza su derecho de r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7117-2014 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de agosto \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Dec\u00eddase \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}