\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7150-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a011001-31-03-030-2006-00372-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0Margarita \u00a0Moncada \u00a0Calvo quien cedi\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0 litigiosos \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Raimundo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pa\u00f1os, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 9 de mayo de 2013 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pichincha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.F.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En demanda repartida al juzgado 30 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, Margarita Moncada Calvo, inicial demandante, llam\u00f3 a \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0a \u00a0Financiera \u00a0Mazdacr\u00e9dito \u00a0S.A. \u00a0C.F.C., \u00a0hoy \u00a0Inversora \u00a0Pichincha \u00a0S.A. \u00a0C.F.C., \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declarase \u00a0contractual \u00a0y \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por abuso del derecho en el incumplimiento del contrato \u00a0civil \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de abogado suscrito con la \u00a0actora \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0modificado \u00a0por el del 21 de septiembre siguiente y que por causa \u00a0legal \u00a0fue \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0actora. Como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0condenase \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0pagar $1.007.025.000,oo \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales, \u00a0discriminados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0pretensiones \u00a0adujo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la actora celebr\u00f3 con la demandada un \u00a0contrato \u00a0civil de prestaci\u00f3n de servicios profesionales de abogado, a t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el cual aqu\u00e9lla se comprometi\u00f3 a prestar a la entidad \u00a0financiera \u00a0sus servicios profesionales como abogada externa. Dicho contrato fue \u00a0modificado el 21 de septiembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cabal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 a \u00a0 resultas \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0considerable \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la cartera; sin embargo a partir de 1997 esta entidad \u00a0modific\u00f3 \u00a0algunas \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0en \u00a0forma unilateral pues inicialmente se hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0asumir \u00a0algunos \u00a0costos (fianzas, notificaciones, honorarios de \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia), \u00a0pero luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0una nueva directora jur\u00eddica, estos gastos \u00a0especiales, \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0servicios, fueron recortados. Posteriormente en forma \u00a0unilateral \u00a0la \u00a0demandada \u00a0suspendi\u00f3 para la actora el reparto y asignaci\u00f3n de \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos de Bogot\u00e1 y empez\u00f3 a asignarle gestiones judiciales en los \u00a0departamentos \u00a0del \u00a0Valle, Cauca y Nari\u00f1o, lo que implicaba su traslado a estas \u00a0zonas, \u00a0pero \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos para dicho cometido le fueron negados, ante lo cual \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 contratar \u00a0 abogados \u00a0 que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0renunciaban \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0para \u00a0realizar su labor, porque la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 costos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que la demandante \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que la entidad demandada le hab\u00eda conferido \u00a0para \u00a0procesos en esos departamentos, a resultas de lo cual la entidad contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0fueron autorizados los \u00a0vi\u00e1ticos y tiquetes a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la demandada \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0todos los poderes que le hab\u00eda conferido a la demandante \u00a0para \u00a0los procesos en Bogot\u00e1, entabl\u00f3 quejas disciplinarias -m\u00e1s de 300- as\u00ed \u00a0como \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0contra \u00a0la demandante, todo lo cual condujo a que esta \u00a0decidiera \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se opuso la demandada con la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201ccobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones\u201d, \u00a0\u201cbuena \u00a0fe\u201d, \u00a0\u201ccontrato \u00a0no \u00a0cumplido\u201d, \u201ccumplimiento\u201d y \u201cprescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de septiembre de 2012 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Apelado el fallo por la actora, el \u00a0Tribunal lo confirm\u00f3, con el suyo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una alusi\u00f3n general al contrato y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el C\u00f3digo de Comercio busc\u00f3 el equilibrio en las relaciones \u00a0negociales \u00a0con instituciones tales como el enriquecimiento sin causa o el abuso \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0examinar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0figura, \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n de \u00a0fragmentos \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 para \u00a0 seguidamente \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0normatividad \u00a0de los contratos, destacando que estos deben cumplirse en la forma \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0los negociantes, quienes deben actuar de buena fe, sin abusar de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0una destinaci\u00f3n maliciosa ni \u00a0contraria a su esp\u00edritu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso concreto, memora \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante, con base en la \u00faltima figura, aspira al pago de perjuicios \u00a0causados \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0desviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada el Tribunal se\u00f1ala que el fallo \u00a0apelado \u00a0ha \u00a0de ser confirmado.\u00a0 Con miras a apoyar esta afirmaci\u00f3n, alude \u00a0a \u00a0las reflexiones contenidas en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, para indicar \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0exclusividad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la actora, ni obligaci\u00f3n de asignaci\u00f3n de procesos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demandada, la que en el primer contrato asumi\u00f3 los gastos de \u00a0transporte, \u00a0 reserv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0cuestionarlos \u00a0por \u00a0infundados \u00a0o \u00a0excesivos, \u00a0al paso que en el segundo, modificatorio del primero, dej\u00f3 acordado \u00a0que \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 especiales \u00a0 -viajes \u00a0 y \u00a0servicios \u00a0necesarios- \u00a0deben \u00a0ser autorizados previamente por \u00a0ella, regulaci\u00f3n que estaba vigente desde 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, al juzgar si hubo abuso en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0prerrogativas, \u00a0indica \u00a0el juez colegiado que en apariencia \u00a0tuvieron \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el contrato y no puede predicarse que hayan \u00a0tenido \u00a0por \u00a0objeto \u00a0crear \u00a0un ambiente inadecuado para el normal desarrollo del \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostiene que muy a pesar de que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0encomiable \u00a0labor de recuperaci\u00f3n de cartera, no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado que existieron en el a\u00f1o 2000 cr\u00edticas por su labor a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se generaron altercados serios con los abogados externos, de suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conflictiva, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0con \u00a0todo, no puede ser \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 abusiva \u00a0o \u00a0de \u00a0persistente \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0desmotivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de los roces entre la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0y la abogada externa demandante, tal comportamiento no era \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, la que ten\u00eda facultad para \u00a0exigir \u00a0reportes, \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0inherentes \u00a0a los procesos. Ni \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0abuso en la restricci\u00f3n de los gastos pues esa limitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0externos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0una actitud \u00a0discriminatoria \u00a0que \u00a0fuese \u00a0producto de la indebida utilizaci\u00f3n de la potestad \u00a0contenida en el contrato vigente entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto concierne a la revocatoria de los \u00a0poderes \u00a0para \u00a0procesos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y la no asignaci\u00f3n de nuevos negocios, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la alzada recalca que no se puede perder de vista que entre las partes \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0serias \u00a0discrepancias, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0describe, para finalmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de negocios, si bien puede ser \u00a0utilizada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0contratante \u00a0no \u00a0puede quedar irremediablemente ligado a una \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ha realizado serios reparos y que, est\u00e1 probado, en los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0traseg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0armon\u00eda\u201d, lo que impide la presencia del abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a las m\u00faltiples denuncias \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0contra \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno puede afirmarse que carecieran \u00a0del \u00a0necesario respaldo objetivo para su interposici\u00f3n, pues a su planteamiento \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0copiosa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0satisficieron al \u00a0demandado\u201d. \u00a0Y \u00a0si hubo absoluci\u00f3n, ese solo hecho \u00a0no \u00a0genera responsabilidad del denunciante, pues debe mediar y probarse que a la \u00a0denuncia le precedi\u00f3 un \u00e1nimo de perjudicar al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos cargos que contiene la demanda deben \u00a0ser \u00a0inadmitidos \u00a0por \u00a0fuerza de las falencias t\u00e9cnicas que luego de su resumen \u00a0se explicar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4\u00b0, 6\u00b0, 174, 176, 177, 185, 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos 26, 27, 28, 1495, 1602, 1609, \u00a01613, \u00a01614, \u00a01615, \u00a01618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 2143, 2144, 2176, 2184, \u00a02185, \u00a0 \u00a02186 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de derecho por violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y de la prueba que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones por parte de la demandada y de su indebida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0potestades \u00a0contractuales \u00a0as\u00ed como del aprovechamiento de su \u00a0posici\u00f3n dominante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0desarrollarlo, asevera que \u00a0existe \u00a0una \u00a0palmar \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0consideraciones y las decisiones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como de segunda instancia, en la medida en que desconocen la \u00a0responsabilidad de la sociedad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0censora \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que el sentenciador \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios con el de mandato y a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed cambi\u00f3 la finalidad al litigio, por lo que no se tom\u00f3 la molestia de \u00a0valorar \u00a0todo \u00a0el \u00a0abundante material probatorio que acreditaba los hechos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que lo solicitado no era otra cosa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0declarara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 demandada, \u00a0 por \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0era \u00a0 contractual \u00a0 y \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0como consecuencia de lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios a favor de la demandante. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien as\u00ed lo precis\u00f3 el Tribunal, lo que desarroll\u00f3 despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0distinto \u00a0y \u00a0err\u00e1tico \u00a0pues \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0tema \u00a0que ni siquiera el extremo \u00a0demandado \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0proponer \u00a0excepciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0censura \u00a0que el juez colegiado parte de una premisa equivocada al afirmar que el \u00a0incumplimiento \u00a0de las obligaciones asumidas en un negocio jur\u00eddico no comporta \u00a0de \u00a0suyo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0abusiva. \u00a0Y \u00a0tras \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0labor \u00a0diligente de la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el desarrollo del contrato y admitir que aparec\u00edan probadas las \u00a0desavenencias \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Navia, afirm\u00f3 que ello no \u00a0bastaba \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a la \u00a0finalidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0social \u00a0de \u00a0contrato. A\u00f1ade que el juzgador hizo caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0ambiente \u00a0r\u00edgido \u00a0que \u00a0se ven\u00eda presentando entre la entidad y sus \u00a0abogados \u00a0externos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conflictiva \u00a0que \u00a0reconoce pero que no obstante \u00a0revierte \u00a0para \u00a0convertirla \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0que \u00a0libera \u00a0a \u00a0la demandada del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0requiere de sentido \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de un proceder discriminatorio el \u00a0formular \u00a0m\u00faltiples \u00a0quejas \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0denuncias \u00a0penales, \u00a0m\u00e1xime si \u00a0muchas de ellas fueron archivadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0exceptivos alegados por la demandada. A partir de \u00a0all\u00ed, \u00a0 teoriza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las excepciones de \u201ccobro de lo no debido\u201d, \u201cinexistencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones\u201d, \u00a0 \u201cbuena \u00a0 fe\u201d, \u00a0 \u201ccontrato \u00a0 no \u00a0 cumplido\u201d \u00a0 y \u00a0\u201ccumplimiento\u201d, \u00a0de \u00a0las que manifiesta que deben ser analizadas en conjunto \u00a0porque \u00a0gravitan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos aspectos, esto es, que la demanda carece de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, que son inexistentes las obligaciones que se \u00a0pretenden \u00a0reducir \u00a0a cargo de la demandada, que la convocada ha obrado de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa entonces a referirse a los elementos de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0civil, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que todas esos elementos deben ser \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de acuerdo con su art\u00edculos 1757 del c\u00f3digo civil y \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que para el caso concreto se encuentran \u00a0demostrados seg\u00fan lo anteriormente indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se le endilga a la demandada es de tipo contractual, y ese \u00a0es \u00a0el \u00a0punto de partida para emprender el an\u00e1lisis de los medios exceptivos de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0examinar \u00a0los \u00a0factores eximentes como la \u00a0fuerza, \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0el \u00a0hecho de un tercero o la culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desciende al caso concreto para decir que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0militan los documentos contentivos de los contratos suscrito por \u00a0las \u00a0partes,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0impugnados \u00a0ni \u00a0tachados de falsos y de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 extraer \u00a0 las \u00a0 obligaciones, \u00a0 deberes \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a relacionar lo que, en su opini\u00f3n, se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Emir Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Andrade, \u00a0Rodrigo \u00a0D\u00edaz \u00a0Hurtado, \u00a0Carlos \u00a0Roncancio, \u00a0Luis Oramas, Lindon Giraldo, Jorge \u00a0Quec\u00e1n \u00a0Conde, \u00a0Luz \u00a0Elena Velasco Londo\u00f1o, \u00c1ngela Mar\u00eda Mej\u00eda Echavarr\u00eda, \u00a0Paola \u00a0Cadavid \u00a0Mosquera y Waldir Sinisterra Restrepo: que conocen a la actora y \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0saben del contrato que las vincula, de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos, de c\u00f3mo operaba suministro de los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0gastos, \u00a0del recorte unilateral de estos rubros, de los excelentes \u00a0rendimientos \u00a0derivados \u00a0directamente \u00a0de \u00a0las \u00a0ejecuciones \u00a0judiciales, \u00a0de los \u00a0cambios \u00a0unilaterales, \u00a0del \u00a0abuso de la posici\u00f3n dominante la demandada, de la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0la \u00a0contratista, del hecho de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con recursos, de los reiterados \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan para la aprobaci\u00f3n suministro de gastos, de la tensa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0ella, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que de esto \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las m\u00faltiples quejas \u00a0disciplinarias y penales de que fue v\u00edctima la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dichas \u00a0versiones se\u00f1ala que no fueron \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 tacha \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 hay \u00a0 un \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0luego a las copias de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0demandante \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias adoptadas por las salas \u00a0jurisdiccionales \u00a0de algunos consejos seccionales de la judicatura, en donde las \u00a0autoridades \u00a0manifestaron \u00a0que las acusaciones eran incoherentes y ambiguas, que \u00a0la disciplinada cumpli\u00f3 con sus deberes con eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, a la aplicaci\u00f3n a las partes de este proceso de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho, y en particular cuando uno de los \u00a0extremos del contrato utiliza su posici\u00f3n de preeminencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo se acusa la sentencia de no estar en consonancia con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pretensiones de la demanda, \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0errado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n de los medio de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0y \u00a0practicados en el proceso\u201d (f. \u00a044, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que la \u00a0incongruencia \u00a0puede presentarse cuando el fallador se aparta sustancialmente de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0por las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0pormenores \u00a0 \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este cargo se busca \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en el entendido de que ese pronunciamiento incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0inconsonancia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0circunscribi\u00f3 a \u00a0descalificar \u00a0las s\u00faplicas y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aducidos, \u00a0para lo cual pide que se tenga en cuenta las \u00a0argumentaciones del cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0manifiesta \u00a0que la causal se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que los juzgadores omitieron integralmente el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios,\u00a0 que examina, proceder que tambi\u00e9n aplica a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Emir \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Andrade, \u00a0Rodrigo D\u00edaz Hurtado, Carlos \u00a0Roncancio, \u00a0Luis \u00a0Oramas, \u00a0Lindon Giraldo, Jorge Quecan Conde, Luz Elena Velasco \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Echavarr\u00eda, Paola Cadavid Mosquera y Waldir \u00a0Sinisterra \u00a0Restrepo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0de las providencias penales y \u00a0disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el cargo con la indicaci\u00f3n de que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0resulta aplicable la teor\u00eda del abuso de \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0adoptada por la jurisprudencia, uno de cuyos pasajes cita. \u00a0Y \u00a0de \u00a0all\u00ed deduce que se omiti\u00f3 integralmente incorporar, calificar y evaluar \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0documental, pericial y testimonial recaudado, el \u00a0cual resulta esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Del resumen de ambos cargos se evidencia que \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0la segunda, intenta \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0acerca \u00a0de la pretendido y lo probado, contra lo que, en \u00a0su \u00a0 sentir, \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que, \u00a0de tiempo atr\u00e1s y en forma constante, ha \u00a0venido \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0extraordinaria del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara en que como las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad,\u00a0 en que es la sentencia y no el caso \u00a0el \u00a0foco \u00a0sobre \u00a0el cual versa primordialmente el debate casacional, y en que la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, no puede actuar de oficio enmendando \u00a0cargos \u00a0o supliendo omisiones, la tarea del recurrente, en verdad exigente, debe \u00a0dirigirse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, a destruir esa presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0mediante \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica \u00a0que \u00a0ponga \u00a0su \u00a0mira \u00a0en \u00a0los fundamentos y \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos, \u00a0de suerte que los aniquile, \u00a0proponiendo \u00a0a \u00a0la Corte, en \u00faltimas, el sendero por el cual ha de transitar en \u00a0el examen de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0faena \u00a0debe \u00a0acometerse \u00a0mediante \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las censuras contra la sentencia combatida, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n no s\u00f3lo inteligible, sino atinada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se dirige a los pilares de la sentencia, a todos ellos, y no a otras \u00a0cuestiones. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 rechazan, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0exposiciones\u00a0 \u00a0generales, \u00a0cual alegato de instancia, as\u00ed como las mezclas \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, hibridismo que choca contra la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de aquellas, pues no est\u00e1n para que indistintamente \u00a0tome \u00a0el recurrente la causal que a bien tenga y sobre ella erija el cargo, sino \u00a0que \u00a0cada una obedece a una particular falencia que el legislador ha buscado que \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0con \u00a0su consagraci\u00f3n y aducci\u00f3n. Por lo cual, al conjuntar en un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0varias \u00a0causales, \u00a0o \u00a0al desarrollar un cargo \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de otra, en \u00faltimas, lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor propone un cargo confuso e impreciso, sin que por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pueda \u00a0la Corte, de oficio, escoger por cu\u00e1l de las causales habr\u00e1 de \u00a0acometer el estudio de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices son las que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y sobre todo su numeral \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los requisitos que debe cumplir una demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u2013y m\u00e1s precisamente cada \u00a0cargo en particular- para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicho \u00a0precepto,\u00a0 \u00a0en lo que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, exige que se se\u00f1alen las normas de ese \u00a0linaje \u00a0que el recurrente estime violadas, lo que no puede significar una simple \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n alguna, porque con tal proceder el \u00a0embate \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0 desarrollado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y, siempre teniendo presente la claridad y precisi\u00f3n en \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0aquel \u00a0precepto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con el tipo de yerro escogido -de hecho o de \u00a0derecho-, \u00a0que \u00a0el recurrente lo demuestre. Bien mediante un cotejo entre lo que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y lo que estas evidencian (error de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0ya \u00a0mediante la comprobaci\u00f3n de la violaci\u00f3n de normas probatorias \u00a0con \u00a0la explicaci\u00f3n sobre esa infracci\u00f3n (error de derecho),\u00a0 infracci\u00f3n \u00a0medio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas sustanciales, casos estos, se \u00a0agrega, configurativos de la v\u00eda indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0enlazando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0mencionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, puede distinguirse que son dos las maneras como pueden ser \u00a0infringidas \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales: \u00a0 en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incursione \u00a0con cr\u00edticas que en el \u00e1mbito de los hechos y las pruebas reflejen \u00a0una \u00a0discrepancia con el Tribunal en tales aspectos, pues lo suyo \u00fanicamente es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ley \u00a0de \u00a0cara al supuesto f\u00e1ctico, tal como lo concibi\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0O \u00a0en forma indirecta, t\u00e9rmino \u00e9ste que alude a que la violaci\u00f3n o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial fue el \u00a0producto \u00a0de equivocaciones en el campo de las pruebas, y por ende de los hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0llevan \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo que, a su turno, puede ser el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva legal en materia de pruebas, \u00a0seg\u00fan lo ya indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta se \u00a0trata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mentada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el sentenciador como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de las pruebas, debe precisar el \u00a0recurrente \u00a0qu\u00e9 tipo de error es el que aduce haber cometido el juzgador: si de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de tener presente que debe ser este manifiesto o que \u00a0salte \u00a0a \u00a0la \u00a0vista; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, para cuya cabal aducci\u00f3n debe indicar las \u00a0normas \u00a0probatorias medio que en su sentir fueron infringidas explicando en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n. \u00a0Ambos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0trascendentes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0a los prop\u00f3sitos del quiebre pretendido, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la norma si tal dislate no incide de \u00a0modo determinante en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas las anteriores nociones al cargo \u00a0primero, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencian sus desaciertos t\u00e9cnicos, como quiera que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo del mismo se enfila en hacer ver lo que el proceso \u00a0y \u00a0sus \u00a0pruebas \u00a0contienen, olvid\u00e1ndose\u00a0 la recurrente de que la sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0blanco de ataque, su objetivo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0vers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0inicialmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0copiosamente \u00a0enuncia \u00a0sin \u00a0avanzar \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y de unas pruebas. Escogido dicho \u00a0sendero, \u00a0era tarea suya indicar cu\u00e1les fueron las normas de estirpe probatoria \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0violadas, \u00a0indicando \u00a0c\u00f3mo fue que ello ocurri\u00f3, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinada prueba que, habiendo sido apreciada en su realidad f\u00e1ctica, el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lo \u00a0asigna \u00a0o al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0lo \u00a0confiri\u00f3 \u00a0cuando la ley lo niega. Sin embargo, no solamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0carga, sino que desarroll\u00f3 la censura achac\u00e1ndole al tribunal la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal probatorio, lo que de suyo supone un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Y \u00a0si bien pudiese entenderse que el cargo est\u00e1 desarrollado \u00a0como \u00a0error \u00a0de hecho, de todos modos, en este tipo de falencia es indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre el yerro, no con una simple exposici\u00f3n de lo que \u00a0en \u00a0su sentir los medios evidencian, sino contraponiendo la prueba con lo que de \u00a0ella \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0para \u00a0as\u00ed evidenciar la falencia del sentenciador, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0y que por consiguiente deja el cargo simplemente planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo segundo,\u00a0 se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0apalancada \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0legal \u00a0de que la \u00a0incongruencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por una desarmon\u00eda de la sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0desarrolla el cargo censur\u00e1ndole al tribunal falencias en el \u00a0terreno \u00a0probatorio, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y olvidando que el vicio \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0la \u00a0causal de inconsonancia,\u00a0 aflora con un cotejo o comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0sin que tenga lugar el examen de \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ninguno de los cargos est\u00e1 \u00a0llamado a ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de esta providencia. En consecuencia se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 FERNANDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7150-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a011001-31-03-030-2006-00372-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Dec\u00eddase \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}