\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7151-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-012-2004-00539-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Mayorga \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 5 de febrero de 2013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra Mario Wilson \u00a0Sastoque \u00a0Alfonso \u00a0y personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante que se declare que ha \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria el inmueble ubicado en Bogot\u00e1, de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a050S-502568, descrito por su ubicaci\u00f3n, medidas y \u00a0linderos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en el \u00a0folio de matr\u00edcula mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0desde \u00a0finales \u00a0de \u00a0agosto de 1980 Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Alfonso Pacheco le \u00a0entreg\u00f3, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0mera \u00a0liberalidad, la posesi\u00f3n real y material del \u00a0inmueble, \u00a0fecha \u00a0a partir de la cual empez\u00f3 a ejercer actos de se\u00f1or\u00edo pleno \u00a0y \u00a0absoluto, \u201csin reconocer a nadie m\u00e1s como due\u00f1o \u00a0o \u00a0condue\u00f1o\u201d, \u00a0construyendo \u00a0mejoras (apartamento), \u00a0efectuando \u00a0reparaciones \u00a0y \u00a0dando en arriendo locales que ella construy\u00f3 en el \u00a0inmueble cuya usucapi\u00f3n pretende sea declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandado \u00a0se opuso (fls. 37 a 42, cdno. \u00a01).\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0le fue entregada la posesi\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a01980 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0una de las \u00a0habitaciones \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s Alfonso Pacheco daba en tal calidad. Que a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a01999, aquella se apropi\u00f3 del predio sin devolverlo a su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario, \u00a0Mario \u00a0Wilson Sastoque, quien en el a\u00f1o 2000, tuvo por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0iniciar un proceso reivindicatorio para recuperar la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el cual hab\u00eda adquirido en 1993 por compra que le \u00a0hiciera \u00a0 a \u00a0 Odilia \u00a0 Alfonso \u00a0 de \u00a0 Sastoque\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso Pacheco, a quien permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0viviera, \u00a0en acto de liberalidad, hasta el \u00faltimo de sus d\u00edas. Adujo como \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n: \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0animus \u00a0y falta del tiempo \u00a0requerido\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia (sic): indebida identicaci\u00f3n del bien objeto\u201d (sic), \u00a0y \u201cprejudicialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia culmin\u00f3 con sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Juzgado 16 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 (fls. \u00a0177 \u00a0a \u00a0189, \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0hab\u00eda adquirido el inmueble \u00a0litigado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva extraordinaria de dominio a la par que \u00a0declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la parte demandada, para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada el Tribunal profiri\u00f3 sentencia revocatoria de la de primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0y por hallar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de inexistencia \u00a0del \u00a0animus y falta de tiempo requerido, desestim\u00f3 todas las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego de recordar que para la prosperidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0debe \u00a0acreditarse un se\u00f1or\u00edo continuo, p\u00fablico, \u00a0pac\u00edfico, \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0manifiesta la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su carga probatoria pues aunque \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente por el per\u00edodo comprendido entre \u00a01980 \u00a0 y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0\u00a0<\/p>\n
poco \u00a0prob\u00f3 \u00a0a estos respectos, esto muy a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fallida carga procesal se hac\u00eda m\u00e1s gravosa, en tanto que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0excepcionante \u00a0y \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, no al \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0al absolver su declaraci\u00f3n de parte (fls. 98 y \u00a099), \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0marras ella convivi\u00f3 con el se\u00f1or Nicol\u00e1s Alfonso \u00a0Pacheco, \u00a0desde \u00a0que \u00e9ste compr\u00f3 parte del predio (agosto de 1980, ver fls. 22 \u00a0a \u00a032, \u00a0cdno. 2 y 23 del principal) hasta la fecha de su defunci\u00f3n (21 de junio \u00a0de \u00a01999, fl. 43), a lo que se agrega que fue hasta el 16 de agosto de 1995, que \u00a0ella \u00a0 contrajo \u00a0 matrimonio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco \u00a0(fl. 29, cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estima el Tribunal que as\u00ed \u00a0la \u00a0actora hubiera detentado materialmente el inmueble desde 1980, no prob\u00f3 que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hubiese \u00a0desconocido el derecho de dominio que sobre el mismo \u00a0ostentaba \u00a0 Alfonso \u00a0Pacheco, \u00a0\u201cvicisitud \u00a0bastante \u00a0improbable, \u00a0pues \u00a0como ya se anot\u00f3, se estableci\u00f3 que este \u00faltimo compr\u00f3 el \u00a0predio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 anualidad, \u00a0 habit\u00e1ndolo \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0defunci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude al testimonio de Ana Mar\u00eda Casta\u00f1eda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hija de la demandante, para colegir que la actora ingres\u00f3 al predio \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0mera \u00a0tenencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco \u00a0ella \u00a0le \u00a0hubiese desconocido su calidad de \u00a0due\u00f1o \u00a0\u201cpues \u00a0de otra manera no se explica que por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0el interpelado hubiera habitado all\u00ed con su familia, interviniendo \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de mejoras con destino a arrendar a terceros parte del mismo \u00a0bien\u201d (fl. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se admitiera que desde su ingreso al predio la demandante obr\u00f3 como \u00a0poseedora, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00eda \u00a0atendible \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or\u00edo lo \u00a0habr\u00eda \u00a0ejercido de consuno con Alfonso Pacheco, lo cual admiti\u00f3 ella misma en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de parte, y por ello, hace irrelevante lo declarado por varios \u00a0de \u00a0los testigos. Al punto trae a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Corte en la que \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0la coposesi\u00f3n, la posesi\u00f3n del comunero es proindiviso o \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0para admitir la mutaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de \u00a0comunero \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0poder \u00a0exclusivo \u00a0es necesario que ese comunero ejerza una \u00a0posesi\u00f3n personal y aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se formulan dos cargos, ambos con estribo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con los cuales la Corte encuentra \u00a0que no cumplen los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal de ser indirectamente violatoria, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 2531 y 2532 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0-con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por la Ley 791 de 2002-, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0mencionada \u00a0y 407 #1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez deriv\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0762, \u00a0764, \u00a0768 \u00a0a \u00a0774, \u00a0778 \u00a0a 780, 2512, 2518, 2521 a 2523 y 2527 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0 Tales \u00a0 infracciones \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, alega el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n se dirig\u00eda contra Jos\u00e9 Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco, quien fuera consorte de la demandante, cuando lo cierto es que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0lo \u00a0tiene como sujeto pasivo de la pretensi\u00f3n. \u00a0Asimismo \u00a0supuso \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0donde \u00a0no \u00a0la \u00a0hay, porque el hecho de que la \u00a0demandante \u00a0hubiese convivido en el inmueble con Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Alfonso Pacheco, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0casado en agosto de 1995 y que se atribuyera su condici\u00f3n de \u00a0due\u00f1a \u00a0y \u00a0poseedora \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0su \u00a0fallecido \u00a0marido, en nada muta la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0\u201cpues el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0la \u00a0suma \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0presume que los \u00a0consortes \u00a0poseen \u00a0conjuntamente \u00a0o de consuno y por eso entre ellos se suspende \u00a0el t\u00e9rmino\u201d (fl. 10 y 11, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplica la censura seguidamente a comparar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vio \u00a0en la prueba y lo que \u00e9sta efectivamente, seg\u00fan su \u00a0sentir, evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0supuso \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0como \u00a0mera \u00a0tenedora, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ana Mar\u00eda Casta\u00f1eda Mart\u00ednez, respecto de la cual afirma que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que la actora pagase arriendo o \u00a0reconociese a otro como due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no tuvo por demostrado que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 contra Mario Wilson Sastoque Alfonso y no contra el finado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco, como consecuencia de haber pasado por alto el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la demanda en la que la actora refiere que la posesi\u00f3n le \u00a0fue entregada por parte de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actora atendi\u00f3 las cargas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0relativas al inmueble, como consecuencia de haber prescindido de la \u00a0prueba documental que acredita\u00a0 que ella pagaba los tributos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0los testimonios de Rafael \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Silva, \u00a0Mar\u00eda Elvira M\u00e9ndez Salazar, Oliva Mart\u00ednez Salgado, Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Frasica \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifiestan que entre los esposos Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Alfonso administraban el inmueble, le hac\u00edan \u00a0mejoras y lo arrendaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por alto el Tribunal la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0actora en su calidad de \u00a0poseedora, \u00a0diligencia \u00a0durante \u00a0la cual ofreci\u00f3 como prueba los testimonios de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Daniel \u00a0Chicauzuque \u00a0Silva, Daniel Tiobaldo Dur\u00e1n e \u00a0Ismael Antonio Garay sobre su calidad de poseedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fustiga \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al haber basado su decisi\u00f3n en que la actora no \u00a0hab\u00eda \u00a0intervertido \u00a0su \u00a0t\u00edtulo, \u201ccuando no deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0prob\u00f3\u201d \u00a0(fl, \u00a015, cdno. Corte) que \u00a0conjuntamente \u00a0con su marido fue poseedora del predio. Al efecto, pasa revista a \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0para \u00a0rematar \u00a0su argumento que \u00a0\u201cla \u00a0normatividad \u00a0no exige en manera alguna lo que \u00a0imagin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba para concluir que una persona que \u00a0posee \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0su \u00a0consorte \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0haber \u00a0intervertido el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, pues si ello fuese as\u00ed entonces entre c\u00f3nyuges cada uno es \u00a0poseedor \u00a0 adyacente \u00a0 al \u00a0 otro\u201d\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a016, \u00a0ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a02531 \u00a0y \u00a02532 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0-con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 791 de 2002-, art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0407 \u00a0#1\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil; lo que a su vez \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 762, 764, 768\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0774, 778 a 780, 2512, 2518, 2521 a 2523 y 2527 del C\u00f3digo Civil. Dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho con violaci\u00f3n medio del \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0focaliza el error de derecho \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0contenida en la sentencia: \u201cAunque \u00a0aleg\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente por el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a01980 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de 2004, poco \u00a0prob\u00f3 \u00a0a \u00a0esos respectos\u201d \u00a0(subraya la censura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indaga seguidamente por qu\u00e9 prob\u00f3 poco, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0probar \u00a0poco, \u00a0as\u00ed como \u00bfsi uno prueba mucho necesariamente tiene la \u00a0raz\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed parte para decir que el ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 en forma arbitraria \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0regula \u00a0las cargas probatorias, prevista en el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de tener las partes la carga de \u00a0probar, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar, \u00a0\u201clo que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0valorar \u00a0esa prueba y no \u00a0simplemente \u00a0renegar \u00a0diciendo que le parece poco sin decir por qu\u00e9\u201d \u00a0(fl. \u00a019, \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0el \u00a0censor la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal se contradice pues tras afirmar que se \u00a0prob\u00f3 poco, m\u00e1s adelante afirma que no se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera insistente ha dicho la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales puede llegarse por parte del \u00a0juzgador \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en forma directa o ya como consecuencia de la equivocaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el campo de las pruebas, esto es en la fijaci\u00f3n de los hechos \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, es de rigor que el recurrente no discrepe de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el juzgador en ese campo probatorio y factual, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0deber\u00e1 \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0estricta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en torno a la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas sustanciales, bien sea porque el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar la pertinente al asunto, ya porque aplic\u00f3 la que no \u00a0era \u00a0conducente \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0aplic\u00f3 la que estaba llamada a disciplinar el \u00a0caso, pero con un sentido distinto al que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, en el segundo caso, la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ocurre como fruto de errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0achac\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0error de hecho en la\u00a0 apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa grave equivocaci\u00f3n sobre la contemplaci\u00f3n objetiva o \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0espec\u00edficamente \u00a0determinada, \u00a0por \u00a0haberla ignorado, \u00a0alterado \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo en la decisi\u00f3n, que de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0alegado \u00a0error otra hubiese sido la conclusi\u00f3n del fallador, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 establecerlo \u00a0 deba \u00a0acudir \u00a0a \u00a0disquisiciones \u00a0o \u00a0elaboradas \u00a0argumentaciones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0yerro \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0al \u00a0entendimiento, \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia de su evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de un error de derecho, deber\u00e1 demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que regulan el \u00edter \u00a0probatorio \u00a0(solicitud, \u00a0decreto, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0allegamiento, \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas), porque en este tipo de yerro incurre aquel en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la prueba. Una vez \u00a0demostrado, \u00a0tambi\u00e9n debe el impugnante acreditar la trascendencia del yerro en \u00a0la decisi\u00f3n que combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que en ambos casos, demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio, el impugnante debe continuar su faena indicando, en forma \u00a0fundada, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos \u00a0yerros \u00a0condujeron \u00a0a la violaci\u00f3n de las normas que \u00a0aduce. \u00a0Lo anterior no significa que la Corte est\u00e9 reviviendo el \u201cconcepto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0requisito \u00a0en \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, pues ello fue \u00a0suprimido \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma que al C\u00f3digo de Procedimiento Civil le introdujo el \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ha de exigir que el recurrente explicite la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el Tribunal infringi\u00f3 la ley, pues a fin de cuentas, debe exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, como requisito \u00a0formal que el art\u00edculo 374 del estatuto mencionado le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica \u00a0lo anterior, por cuanto en ambos \u00a0cargos \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0aspectos de fondo o de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los mismos, las acusaciones que contienen no se ci\u00f1en a las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0antedichas, a resultas de lo cual son inid\u00f3neos y no est\u00e1n llamados \u00a0a ser admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace al cargo primero, es evidente \u00a0que \u00a0el recurrente comparte la apreciaci\u00f3n del juez de la alzada seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0actora \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien sobre el cual versa el litigio lo comenz\u00f3 a \u00a0poseer conjuntamente con el se\u00f1or Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Alfonso Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que debe probar la \u00a0demandante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0adujo, su condici\u00f3n de poseedora exclusiva y \u00a0excluyente, para el recurrente no, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque el hecho \u00a0de \u00a0que la demandante haya convivido en el inmueble objeto de la pretensi\u00f3n con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco, que se hayan casado el 16 de agosto de 1995 y \u00a0que \u00a0se \u00a0dijera \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma due\u00f1a y poseedora conjuntamente con su fallecido \u00a0consorte \u00a0en \u00a0nada \u00a0muta la posesi\u00f3n aducida ni es un hecho perjudicial para la \u00a0actora, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0la \u00a0suma \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0posesiones\u201d (fl. 10, cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si el impugnante est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de lo f\u00e1ctico, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0presenta \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00edndole estrictamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en vista de que no encuentra ning\u00fan obst\u00e1culo en que la demandante \u00a0sume \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente luego de fallecido su consorte, con \u00a0aquella \u00a0que comparti\u00f3 con \u00e9ste hasta su deceso. Y si ello fuese as\u00ed, la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales deviene equivocada, \u00a0conforme se explic\u00f3 al comienzo de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, un punto cardinal subyace en esa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0y es el hecho de que el recurrente, a estas alturas, est\u00e1 variando \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi, \u00a0introduciendo \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0nuevos que no tuvieron \u00a0debate \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que por consiguiente sorprender\u00edan a la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0mismo \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que si los hubiesen conocido, el \u00a0primero \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlos \u00a0y el segundo hubiese \u00a0tenido \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0que examinar. Se trata, pues, de un \u00a0medio \u00a0nuevo \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte despliega su labor de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo a partir de la constataci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0por \u00a0parte del Tribunal frente a un caso debidamente establecido, y \u00a0no \u00a0frente a uno completamente distinto del que form\u00f3 parte del debate procesal \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
un \u00a0ataque \u00a0en esos t\u00e9rminos -ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n-\u00a0 es inadmisible en casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede \u00a0enjuiciarse \u00a0\u2018sino con los materiales que sirvieron \u00a0para \u00a0estructurarl[a]; \u00a0no \u00a0con \u00a0materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. \u00a0Ser\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desleal, \u00a0no s\u00f3lo entre las partes, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0o \u00a0planteamientos \u00a0que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta \u00a0entonces \u00a0 \u00a0ignoradas\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0006 \u00a0de \u00a01999 \u00a0Exp: \u00a05111), \u00a0al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que \u2018lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 en \u00a0 instancia, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u2019 \u00a0(LXXXIII \u00a0p\u00e1g. \u00a057)\u201d (Cas. Civ., \u00a0sentencia del 21 de agosto de 2001, expediente No. 6108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recordar\u00e1, el Tribunal constat\u00f3 que \u00a0la \u00a0actora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0haber \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0poseer \u00a0en forma exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0desde \u00a01980 \u00a0hasta \u00a0septiembre de 2004, por su propio dicho supo que \u00a0hab\u00eda \u00a0convivido en el inmueble litigado con Nicol\u00e1s Alfonso Pacheco desde que \u00a0este \u00a0lo \u00a0compr\u00f3 \u00a0en agosto de 1980 hasta cuando muri\u00f3 en 1999, lo que para el \u00a0Tribunal \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0era tenedora en todo ese tiempo, aserto que confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Casta\u00f1eda. Y agreg\u00f3 que si desde 1980 se le \u00a0tuviera \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0como \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0bien \u00a0trabado \u00a0en \u00a0esta litis, ese \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con el se\u00f1or Alfonso Pacheco, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso no pudo haber detentado una posesi\u00f3n \u201cexclusiva y \u00a0excluyente\u201d,\u00a0 \u00a0sino una coposesi\u00f3n en los que los actos de se\u00f1or\u00edo son \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u201csu utilidad es pro indiviso\u201d. Y eso es lo que el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0en \u00a0el cargo, s\u00f3lo que pretende sumar esa posesi\u00f3n a la que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna aducida en la demanda y es tan solo \u00a0aprovechada \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que, como refuerzo, adujo el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, las dem\u00e1s alegaciones sobre \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la censura relaciona en el cargo, lucen intrascendentes \u00a0frente \u00a0a la anterior constataci\u00f3n, esto es, frente al hecho de admitirse en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del Tribunal acerca de que la \u00a0actora era coposeedora desde 1980 hasta 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, resalta la Corte que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo primero s\u00f3lo se mencionan al comienzo del mismo las normas que el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0por completo de enlazar los errores \u00a0que aduce con la infracci\u00f3n que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo, es evidente que funda el \u00a0recurrente \u00a0 su \u00a0 discrepancia \u00a0 no \u00a0 tanto \u00a0 en\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0\u201cla apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el 360, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un simple giro idiom\u00e1tico, en una expresi\u00f3n utilizada por el juez de \u00a0la \u00a0segunda instancia que, a todas luces, resulta indicativa de que lo que quiso \u00a0decir, \u00a0y \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0la Corporaci\u00f3n no exist\u00eda en el expediente la \u00a0prueba \u00a0del hecho aducido. Por lo que si el recurrente considera que s\u00ed prob\u00f3, \u00a0y \u00a0mucho, \u00a0y el Tribunal estim\u00f3 que prob\u00f3 poco o no prob\u00f3, el asunto no es de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal por su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0falta de contemplaci\u00f3n material u objetiva, esto es, por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que en sentir del recurrente \u00a0demostraban \u00a0con \u00a0suficiencia lo aducido. Y todo sobre pruebas determinadas, que \u00a0en el cargo brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores consideraciones conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 373 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de deserci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0INADMITE \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n identificada en el ep\u00edgrafe de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declara desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado contra esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7151-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-31-03-012-2004-00539-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}