\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7152-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-002-2010-00098-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de septiembre de dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Francisco Eduardo Sierra Vargas \u00a0dicen \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpusieron contra la sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0Gundisalvo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 P\u00e1ez \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0la sociedad Inversiones La Quinta Nota Limitada \u00a0-en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0recurrentes, proceso en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0excludendum \u00a0de \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gundisalvo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0P\u00e1ez, \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0curadora, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0(fls. \u00a0141 \u00a0a \u00a0172, cdno.1) que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de compraventa que \u00a0versaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u201cDos Aguas\u201d ubicado en el municipio del Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1 \u00a0(Tolima), de que tratan las escrituras p\u00fablicas: a) 1314 del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Melgar, mediante la cual la \u00a0demandada \u00a0Inversiones \u00a0La Quinta Nota Ltda. en Liquidaci\u00f3n dijo vender y Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0dijo \u00a0comprar; \u00a0b) 272 del 9 de septiembre de 2003, \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00danica de Tenjo (Cundinamarca), celebrado entre Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra como vendedor y Francisco Eduardo Sierra Vargas como \u00a0comprador \u00a0y \u00a0c) \u00a0105 \u00a0del 27 de marzo de 2008 otorgado en la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0Tenjo \u00a0 y \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Sierra, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0como \u00a0como \u00a0comprador \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0Vargas, como vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de dichas declaraciones, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0notar\u00edas \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 tomen \u00a0 nota \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0escriturarios \u00a0y \u00a0sus registros, y se condene a los demandados a la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio en favor del actor junto con los perjuicios ocasionados por la venta \u00a0simulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0estas \u00a0pretensiones \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 La \u00a0 Quinta \u00a0 Nota \u00a0 Ltda.-en \u00a0Liquidaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 era \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cDos \u00a0Aguas\u201d \u00a0hoy \u00a0\u201cSan \u00a0Andr\u00e9s\u201d, el cual fue \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta \u00a0a Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez, por Juan Jos\u00e9 Vanegas en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comisionista, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0de lo cual da fe el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa del 14 de septiembre de 1999, suscrito ante \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El \u00a0precio \u00a0($100.000.000,oo) \u00a0fue pagado por el comprador Gundisalvo Rodr\u00edguez, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0detalles \u00a0indicados en la demanda. Por su parte, la sociedad vendedora \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0comprador \u00a0demandante \u00a0los \u00a0documentos necesarios para elaborar la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0y ambos contratantes firmaron el 29 de octubre de 1999 \u00a0el acta de entrega de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0pormenores \u00a0diversos \u00a0referidos \u00a0a los antecedentes del contrato, contactos con abogados, as\u00ed como la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros\u00edes \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0prorrogar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0solemnizaci\u00f3n del contrato prometido, hasta llegar al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0Gundisalvo Rodr\u00edguez le solicit\u00f3 a Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vanegas \u00a0prestar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0como \u00a0titular \u00a0en la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste propuso que mejor quedara ella en \u00a0cabeza \u00a0de un familiar, y fue as\u00ed como el 2 de diciembre de 1999 Inversiones La \u00a0Quinta \u00a0Nota Ltda. figur\u00f3 vendiendo a Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Herrera, sobrino \u00a0de \u00a0Gundisalvo, \u00a0el predio aludido. En esa misma fecha, y para asegurarse que su \u00a0sobrino \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0dispusiera \u00a0de la finca, hizo firmar de \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial a su favor, en el cual aqu\u00e9l autorizaba a Gundisalvo \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la \u00a0heredad. \u00a0En \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0Gundisalvo pag\u00f3 el saldo del \u00a0precio, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 $500.000,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a favor de Juan Vanegas L\u00f3pez y \u00a0$150.000,oo a Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al \u00a0firmar simuladamente la escritura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que ni la vendedora ni el comprador \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0la escritura tuvieron la intenci\u00f3n de vender o de comprar, ni \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0pactado en la escritura ($32.000.000,oo), por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0inferior \u00a0al \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0del inmueble y al acordado en la promesa \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de no devolver la finca, el \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Sierra la simul\u00f3 vender a Francisco Eduardo \u00a0Sierra \u00a0Vargas, \u00a0mediante escritura p\u00fablica 272 de 2003 otorgada en la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Tenjo \u00a0(Cundinamarca). Y en vista de que en marzo de 2008 no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0demandados por esa simulaci\u00f3n, nuevamente simularon una venta del segundo \u00a0al primero mediante escritura p\u00fablica 105 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 la \u00a0Quinta \u00a0Nota \u00a0Ltda. \u00a0-en Liquidaci\u00f3n- \u00a0se opuso a las pretensiones (fls 217 a \u00a0222, \u00a0cdno.1). Adujo como excepciones las que denomin\u00f3 \u201ccarencia de causa\u201d, \u00a0\u201cprescripci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n\u201d y la \u201cinnominada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0y Francisco Eduardo Sierra Vargas, que tambi\u00e9n se opusieron (fls. 253 a \u00a0273, \u00a0cdno.1), \u00a0propusieron como excepciones la falta de presupuesto procesal de \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n tanto activa como pasiva y la carencia \u00a0de sustento legal y falta de fundamentaci\u00f3n del petitum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de su padre Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0alegando derecho de \u00a0cuota \u00a0en \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0\u201cDos \u00a0Aguas\u201d \u00a0hoy \u00a0\u201cSan \u00a0Andr\u00e9s\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0como \u00a0tercero con inter\u00e9s (intervenci\u00f3n \u00a0ad \u00a0 excludendum), \u00a0 al \u00a0formular \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a0200 \u00a0a \u00a0236, cdno. 2) contra el actor y los demandados \u00a0primigenios, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se declaren simulados y nulos los contratos de \u00a0venta \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito genitor del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0similares \u00a0pretensiones \u00a0consecuenciales \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en hechos \u00a0semejantes, a los que le agreg\u00f3 su aludida condici\u00f3n de socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Sierra y Francisco \u00a0Eduardo \u00a0Sierra \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a esta demanda, y al efecto adujeron las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 escrito \u00a0inaugural, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0agregaron la falta de agotamiento del requisito de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, mediante fallo del 19 de diciembre de 2012 (fls. 520 \u00a0a \u00a0543, cdno.1), puso fin a la primera instancia con sentencia en la que deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interventor \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excludendum, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa contenido en la escritura p\u00fablica 1413 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Carmen de \u00a0Apical\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de compraventa \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0272 del 9 de septiembre de 2003 y 105 del 27 de \u00a0marzo \u00a0de 2003 (sic), ambas otorgadas en la Notar\u00eda \u00danica de Tenjo. Orden\u00f3 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 1413 y en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria del inmueble, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Francisco Eduardo \u00a0Sierra, \u00a0referida a la carencia de sustento legal de las pretensiones de nulidad \u00a0absoluta de los contratos, y deneg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Francisco \u00a0Eduardo \u00a0Sierra \u00a0Vargas \u00a0apelaron la decisi\u00f3n, que el Tribunal confirm\u00f3 con su \u00a0fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0historiar \u00a0el \u00a0litigio, desde la \u00a0demanda \u00a0hasta \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el presupuesto procesal denominado \u00a0\u201cdemanda \u00a0en \u00a0forma\u201d \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0impone \u00a0sentencia inhibitoria, \u00faltima \u00a0salida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 si \u00a0 \u2013a\u00fan con un esfuerzo interpretativo y \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 implique \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0extremo \u00a0demandante-, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 alcance. \u00a0Y \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, en particular una que orienta sobre la manera de \u00a0superar \u00a0una \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n de pretensiones a punto tal de admitir como \u00a0posible \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0e \u00a0inhibitorio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0parcial\u201d \u00a0(fl. 63, cdno. 3), encuentra \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia, puede superarse el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0parte pasiva hace de este presupuesto en lo que hace a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, para entender que lo que realmente \u00a0pretende el demandante es que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 tras \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0en la celebraci\u00f3n de los contratos censurados se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio lo es \u00e9l, por \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0mediante compraventa y que las posteriores negociaciones que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado son absolutamente simuladas, de las que, \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0emergen \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0contentivos \u00a0de dichos actos (fl. 63, cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esclarecido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0ambientaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de la figura de la simulaci\u00f3n y su prueba, se concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa contenida en la escritura p\u00fablica 1314 del 2 de diciembre de \u00a01999 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 La \u00a0 Quinta \u00a0 Nota \u00a0 Ltda. \u00a0 -en \u00a0Liquidaci\u00f3n- \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra el inmueble Dos Aguas, de la que entiende que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0la declaraci\u00f3n de su simulaci\u00f3n relativa porque solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0realmente compr\u00f3 fue \u00e9l. Pasa al examen de las \u00a0pruebas y as\u00ed razona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada entre Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez y la firma \u00a0Inversiones \u00a0La \u00a0Quinta Nota Ltda en Liquidaci\u00f3n junto con sus otros\u00edes, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0promete \u00a0comprar \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0vender, \u00a0no \u00a0se menciona que \u00a0Gundisalvo \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez, o que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0alg\u00fan \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0incumplimiento, \u00a0dado \u00a0que incluso la firma \u00a0demandada \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda acept\u00f3 los hechos que se refieren a dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0referido \u00a0conten\u00eda \u00a0una venta real y efectiva \u00a0\u201csiguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0poderdante del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gundisalvo \u00a0 Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0esta \u00a0promesa se encuentra ligada a la venta misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0acta \u00a0 de \u00a0entrega \u00a0material \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0vendedora \u00a0al \u00a0promitente comprador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0due\u00f1o \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez P\u00e1ez, \u00a0reafirmada \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la querella que \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0Gundisalvo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 por \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0querella \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez P\u00e1ez manifiesta que Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez era arrendatario, que su hijo compr\u00f3 el predio por intermedio \u00a0de \u00a0este, \u00a0quien \u00a0le prest\u00f3 un cheque y que la venta se hizo por lo que dice la \u00a0escritura, \u00a0$35.000.000,oo. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0presunto \u00a0comprador afirma que su t\u00edo le \u00a0prest\u00f3 \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la finca por lo que \u00e9l le entreg\u00f3 en \u00a0efectivo \u00a0$85.000.000,oo, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que en esta actuaci\u00f3n afirma que el precio \u00a0fue \u00a0de \u00a0$100.000.000,oo que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0al \u00a0actor \u00a0Gundisalvo. \u00a0Y en relaci\u00f3n con el origen del \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sienta \u00a0sus dudas sobre las explicaciones que ofreci\u00f3 el \u00a0presunto adquirente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Afirma \u00a0el \u00a0Tribunal que, contrario a todo eso,\u00a0 en la promesa \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dos \u00a0pagos \u00a0de $50.000.000,oo cada uno, el primero a la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la promesa y el segundo el d\u00eda del otorgamiento de la escritura (que \u00a0se llev\u00f3 a cabo con cuatro cheques), aportados al proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0poder \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0confiere a Gundisalvo Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la escritura, en el que, en forma inusual, se \u00a0establece \u00a0su \u00a0irrevocabilidad y cuya existencia el demandado Rodr\u00edguez Sierra, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su trascendencia e importancia, ignor\u00f3 el d\u00eda de su interrogatorio de \u00a0parte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0contradicciones \u00a0en que \u00e9ste incurre, en cuanto a que el bien \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en arrendamiento al demandante, por $4.000.000 anuales desde enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0hasta \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s indicar que fue por $3.000.000 \u00a0anuales, \u00a0desde \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vanegas en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0una finca y de no aparecer como su titular, de haberle \u00a0recomendado \u00a0que \u00a0utilizara \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0$150.000,oo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0este \u00a0por \u00a0prestar su firma, de la entrega que la firma \u00a0vendedora le hizo Gundisalvo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, manifest\u00f3 el juez colegiado \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0pruebas ponen en evidencia las contradicciones en que incurre \u00a0el \u00a0demandado Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Sierra y acreditan la real participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en el contrato de compraventa, quien demostr\u00f3 haber pagado el precio \u00a0de \u00a0su \u00a0peculio, \u00a0mientras \u00a0el demandado no pudo demostrar la entrega del dinero \u00a0presuntamente \u00a0en efectivo. En consecuencia, estas pruebas aunadas al parentesco \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el demandado, la entrega que se hiciera del \u00a0precio, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0animus domini \u00a0que \u00a0ostent\u00f3 \u00a0e incluso el poder irrevocable aludido, \u00a0permiten \u00a0hilar \u00a0la \u00a0cadena indiciaria \u00a0para \u00a0concluir que la venta contenida en la escritura 1314 era simulada en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0adquirente fue Gundisalvo Rodr\u00edguez, sin que los documentos \u00a0allegados \u00a0con la contestaci\u00f3n de la demanda \u201cponga \u00a0o \u00a0quite ley\u201d pues se refieren a actos posteriores a \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, los que tuvieron lugar luego de que el se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez sufriera los padecimientos de salud que generaron su posterior \u00a0declaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0compraventas \u00a0contenidas en las escrituras 272 y 105, dice \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0m\u00e1s de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0compradores \u00a0y \u00a0vendedores, en el sentido que la \u00a0primera \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio sino que el predio \u00a0garantizara \u00a0el pago del pr\u00e9stamo que seg\u00fan su dicho hiciera Francisco Eduardo \u00a0Sierra \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por valor de $20.000.000,oo \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0inicial \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0devolverle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0el \u00a0 dominio \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d (f. 71, c.3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tres cargos, de cuyo \u00a0examen \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitidos, \u00a0por \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que as\u00ed lo imponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de las normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01508 \u00a0y 1766 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0756, 762, 1500, 1503, 1524, 1602, 1618, 1949, 1857, 1863, 1864, 1880, \u00a01929 \u00a0ejusdem \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a04, 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil; \u00a02, \u00a013, \u00a029, \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como consecuencia de \u00a0\u201cflagrantes y manifiestos errores de derecho, error \u00a0facti \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador\u201d \u00a0(f. 17, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlista \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0\u201cerrores \u00a0manifiestos \u00a0de hecho\u201d (f. 17, \u00a0c. Corte): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin estarlo: a) que \u00a0entre \u00a0 Gundisalvo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0inicial delimitada con precisas condiciones; b) que la venta de la \u00a0finca \u00a0Dos \u00a0Aguas \u00a0se hizo siguiendo las instrucciones de Gundisalvo Rodr\u00edguez; \u00a0c) \u00a0que \u00a0Inversiones La Quinta Nota hab\u00eda aceptado que la negociaci\u00f3n que tuvo \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez Sierra estaba coligada con un contrato de promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0d) \u00a0que \u00a0este \u00a0tuvo una real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0contrato; \u00a0e) \u00a0que Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez no entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0predio; f) que por el parentesco existente \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez y Gundisalvo Rodr\u00edguez se puede inferir que la \u00a0compraventa \u00a0era \u00a0simulada; \u00a0g) \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez desde 1999 s\u00f3lo \u00a0estuvo \u00a0ejerciendo \u00a0actos de propietario sobre el predio acus\u00e1ndolo despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0Gundisalvo \u00a0sufriera padecimiento de salud; h) que Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez \u00a0actu\u00f3 \u00a0en los contratos de compraventa contenidos en las escrituras 1314, 272 y \u00a0105 como mandatario oculto de Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo: \u00a0a) \u00a0que dentro del \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez y la sociedad Inversiones La \u00a0Quinta \u00a0Nota \u00a0Ltda. \u00a0-en \u00a0Liquidaci\u00f3n nunca existi\u00f3 simulaci\u00f3n alguna; b) que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0su \u00a0peculio, \u00a0s\u00ed \u00a0entreg\u00f3 dinero a la sociedad \u00a0Inversiones \u00a0La Quinta Nota Ltda. por la compra del predio; c) que aqu\u00e9l estuvo \u00a0ejerciendo \u00a0en \u00a0el predio actos de propietario desde 1999; d) que nunca existi\u00f3 \u00a0concierto \u00a0entre \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez y la sociedad \u00a0inversiones \u00a0La \u00a0Quinta \u00a0Nota \u00a0Limitada \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos pretensamente \u00a0simulados \u00a0fueran considerados como aparentes y que el verdadero due\u00f1o fuese el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados; y e) que las ventas de la finca se reputan perfectas \u00a0por haber convenido las partes en la cosa y el precio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a la demostraci\u00f3n de lo que ahora \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0(f. \u00a019), \u00a0se\u00f1ala \u00a0el casacionista como pruebas err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0interpretadas \u00a0la \u00a0documental allegada con la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0particular, el certificado de retenci\u00f3n en la fuente expedido por \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Roja \u00a0a favor de Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez por haber ganado la loter\u00eda \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez P\u00e1ez y la sociedad demandada y el acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0material del inmueble. Asimismo, dice el recurrente que los errores \u00a0anotados \u00a0recaen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Alberto Casta\u00f1eda y Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez P\u00e1ez rendidas ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0 de \u00a0Apical\u00e1, \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vanegas L\u00f3pez y \u00a0Jes\u00fas Antonio Barrios Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0precisa el \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dio \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido\u201d, \u00a0alter\u00e1ndolas \u00a0y \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la real, \u201cincurriendo en \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 suponer\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0-a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0demandado Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez- demostr\u00f3 que de su peculio \u00a0pag\u00f3 \u00a0 el \u00a0 precio, \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0lo \u00a0posey\u00f3, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0-junto \u00a0 \u00a0al \u00a0 poder \u00a0 irrevocable \u00a0 de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0compra- \u00a0dan \u00a0soporte suficiente para acreditar \u00a0la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente inserta el texto del art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0pasar a la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0segmento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n ad \u00a0quem se limit\u00f3 a generalidades, pero \u00a0sin \u00a0hacer un estudio serio de la figura de la simulaci\u00f3n relativa, procediendo \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0sin valorarlas en conjunto, violando el \u00a0citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, con cita textual, la conclusi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acerca de que lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda fue la simulaci\u00f3n relativa del contrato contenido en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01314, \u00a0as\u00ed \u00a0como las pruebas que esa corporaci\u00f3n analiz\u00f3 \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que dicho contrato era relativamente simulado, \u00a0para \u00a0finalmente atribuirle la comisi\u00f3n de yerro de derecho en la medida en que \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas que relaciona demuestran fehacientemente que el contrato \u00a0de \u00a0 compraventa \u00a0 \u201cest\u00e9 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa\u201d \u00a0(f. 25), porque hubiese probado el actor \u00a0el \u00a0concierto \u00a0simulatorio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez, Gundisalvo Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez y la firma vendedora demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u201cdel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto que se hace de la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d \u00a0se \u00a0concluye \u00a0otra \u00a0cosa. \u00a0Reproduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0seguidamente \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atinentes a la contestaci\u00f3n que de la demanda hizo \u00a0la \u00a0firma \u00a0vendedora, \u00a0para se\u00f1alar que el juez de la alzada apreci\u00f3 de manera \u00a0separada \u00a0o \u00a0aislada los distintos hechos de la demanda sin buscar sus puntos de \u00a0enlace \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 tergiversar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0demuestra \u00a0jam\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad demandada hubiese aceptado que el verdadero \u00a0promitente \u00a0comprador era el se\u00f1or Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez, y su testaferro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Sierra; y que de este hecho tuviesen pleno \u00a0conocimiento \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad\u201d \u00a0(f. 29). Lo que se vislumbra all\u00ed es la falta de conocimiento de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internas \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si el \u00a0Tribunal \u00a0no se hubiera limitado al estudio de la promesa de compraventa y si la \u00a0hubiese \u00a0concatenado \u00a0al contrato de compraventa hubiese concluido que no estaba \u00a0probada la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la misma situaci\u00f3n oper\u00f3 con \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice-basta \u00a0leerlo \u00a0para constatar el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0dicho \u00a0testimonio se analiz\u00f3 de manera aislada y al margen \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia con \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0De \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez, por lo que no entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo haber afirmado que quien era due\u00f1o pidiese permiso para entrar a su \u00a0finca, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0querellado \u00a0como \u00a0poseedor por \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Pero, acota, esa apreciaci\u00f3n err\u00f3nea fue el \u00a0producto \u00a0de haber cercenado el material probatorio, pretermitiendo el an\u00e1lisis \u00a0en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce un fragmento del citado testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0que el declarante afirma no saber de qui\u00e9n es el predio refiri\u00e9ndose a \u00a0\u201cGustavo\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0titular, \u00a0para destacar c\u00f3mo este deponente no dice lo \u00a0que \u00a0Tribunal concluy\u00f3, por lo cual afirma que esa corporaci\u00f3n desfigur\u00f3 esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual predicamento hace con lo declarado por \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vanegas, \u00a0esto es, que el Tribunal desfigur\u00f3 y cercen\u00f3 apartes de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0hacer su an\u00e1lisis en conjunto con otras declaraciones de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0el \u00a0querellado \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo, \u00a0en \u00a0las que incurre en contradicciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe concluirse que este testigo no es cre\u00edble. Reproduce \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cque el tribunal \u00a0nunca \u00a0observ\u00f3\u201d en la que afirma que Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez. \u00a0Y \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 esta \u00a0 prueba, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0entonces \u00a0\u201c\u2018el \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho\u2019 constitutivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial\u201d, porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0pretermiti\u00f3 su an\u00e1lisis en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de las normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01508 \u00a0y 1766 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0756, 762, 1500, 1503, 1524, 1602, 1618, 1949, 1857, 1863, 1864, 1880, \u00a01929 \u00a0ejusdem \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a04, 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil; \u00a02, \u00a013, \u00a029, \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como consecuencia de \u00a0\u201cflagrantes \u00a0y \u00a0manifiestos errores de hecho, error \u00a0facti \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador\u201d \u00a0(f. 40, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlista \u00a0los siguientes errores manifiestos \u00a0de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0sin \u00a0estarlo: \u00a0a) \u00a0que entre Gundisalvo Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n inicial delimitada con precisas \u00a0condiciones; \u00a0b) \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Dos Aguas se hizo siguiendo las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0c) \u00a0que \u00a0Inversiones \u00a0La Quinta Nota \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0estaba \u00a0coligada \u00a0con \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de venta celebrado con \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0d) \u00a0que \u00a0este \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0contrato; \u00a0e) \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no entreg\u00f3 dinero alguno por la \u00a0compra \u00a0del \u00a0predio; \u00a0f) \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco existente entre Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir que la compraventa era \u00a0simulada; \u00a0g) \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez desde 1999 s\u00f3lo estuvo ejerciendo \u00a0actos \u00a0de \u00a0propietario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio acus\u00e1ndolo despu\u00e9s de que Gundisalvo \u00a0sufriera \u00a0padecimiento de salud; h) que Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez actu\u00f3 tras las \u00a0compraventas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a01314, \u00a0272 \u00a0y 105 como mandatario \u00a0oculto de Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0est\u00e1ndolo: a) que dentro del negocio celebrado entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad Inversiones La Quinta Nota Ltda. -en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0nunca existi\u00f3 simulaci\u00f3n alguna; b) que Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0su \u00a0peculio, \u00a0s\u00ed \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero a la sociedad Inversiones La Quinta Nota \u00a0Ltda. \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0del predio; c) que aqu\u00e9l estuvo ejerciendo en el predio \u00a0actos \u00a0de \u00a0propietario \u00a0desde \u00a01999; \u00a0d) \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0concierto \u00a0entre \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez y la sociedad inversiones La \u00a0Quinta \u00a0Nota \u00a0Limitada \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos pretensamente simulados fueran \u00a0considerados \u00a0como aparentes y que el verdadero y due\u00f1o fuese el primero de los \u00a0nombrados; \u00a0y \u00a0e) \u00a0que \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0la finca se reputan perfectas por haber \u00a0convenido las partes en la cosa\u00a0 y el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dichos errores fueron cometidos \u00a0por el Tribunal por varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0su \u00a0texto \u00a0y le hizo decir lo que no expresaba, cercenando su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 por \u00a0 interpretar \u00a0o \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 pruebas: \u00a0 la \u00a0 documental \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, entre las que destaca el certificado retenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Cruz Roja a favor de Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez por \u00a0haber \u00a0ganado \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999. Adem\u00e1s, el contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada, el acta de entrega material del inmueble. Asimismo, dice el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0anotados \u00a0recaen tambi\u00e9n en las declaraciones de \u00a0Alberto \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Carmen de Apical\u00e1, el poder conferido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez a Gundisalvo Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, los testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Vanegas L\u00f3pez y Jes\u00fas Antonio Barrios Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, precisa el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0dio \u00a0a \u00a0esas pruebas una \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0contenido\u201d, \u00a0alter\u00e1ndolas \u00a0y \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0real. \u00a0Se refiere\u00a0 al testimonio de Alberto \u00a0Casta\u00f1eda, de cuya lectura \u00a0arguye \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0todo lo contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el propietario del \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0resumir \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0causa \u00a0petendi, las excepciones formuladas por los demandados y la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0afirmar que como la parte \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0varias figuras jur\u00eddicas que no \u00a0pueden \u00a0coexistir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0unas \u00a0a otras, deb\u00eda \u00a0proferirse \u00a0fallo \u00a0inhibitorio \u00a0por \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de pretensiones. Se \u00a0refiere en concreto a la simulaci\u00f3n, la inexistencia y la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo de lo anterior, el Tribunal so \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 interpretar \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el actor pidi\u00f3 la declaratoria de una simulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0que en parte alguna aparece en el libelo y menos se encuentra probada. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la demanda al existir \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pretensiones \u00a0formuladas, \u00a0equivoc\u00f3 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0porque aquella en ning\u00fan momento hizo referencia a \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento la figura del testaferro o \u00a0prestanombre, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dedujo el Tribunal, ampliando de manera indebida el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0petitum \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, yerro manifiesto \u00a0incidente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos jam\u00e1s tocados ni \u00a0solicitados \u00a0en las pretensiones ni en los hechos de la demanda, por un error de \u00a0juicio en el alcance del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado incurri\u00f3 en incongruencia \u00a0m\u00ednima \u00a0petita, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las excepciones propuestas, y \u00a0ultra petita, por proveer sobre m\u00e1s de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer tipo de disonancia, arguye \u00a0el censor que los demandados propusieron las excepciones de \u00a0\u00a0<\/p>\n
falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en causa activa, \u00a0para \u00a0impetrar la simulaci\u00f3n de los contratos de compraventa\u201d as\u00ed como la de \u00a0\u201csustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa pasiva del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Francisco \u00a0 Eduardo \u00a0Sierra \u00a0Vargas \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s pretensiones pedidas respecto del contrato de compraventa \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0105 \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 2008, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de Tenjo, celebrado entre los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez Sierra y Francisco Eduardo Sierra Vargas, solicitadas en las \u00a0declaraciones \u00a01.5.1; \u00a01.5.2; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5 y 1.5.6 del petitum de demanda \u00a0(f. 62, c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estudiaron \u00a0 por \u00a0completo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0menos de las excepciones planteadas, sin que pueda alegarse que \u00a0hubo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0porque \u00a0de \u00a0la lectura del fallo no se colige tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Asimismo, que la decisi\u00f3n tomada en el numeral tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia del juez de la apelaci\u00f3n, mediante la cual declar\u00f3 \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n absoluta de los contratos contenidos en las escrituras p\u00fablicas \u00a0272 \u00a0y \u00a0105, \u00a0\u201ces \u00a0arbitraria\u201d \u00a0(f. \u00a066, \u00a0c. Corte)\u00a0 pues no se hace un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo sobre los hechos de la demanda ni menos sobre las excepciones \u00a0planteadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que no se pod\u00eda decretar la \u00a0simulaci\u00f3n de algo que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en concordancia con el 51 del Decreto 2651 de \u00a01991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0se desprenden los requisitos que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener, y que, seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 373 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0mencionado, \u00a0debe verificar la Corte, sin avanzar en el estudio de \u00a0fondo de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de las causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es del car\u00e1cter taxativo que tienen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y asimismo se tiene por \u00a0averiguado \u00a0que, \u00a0correspondiendo \u00a0cada una a un supuesto f\u00e1ctico independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0su autonom\u00eda exige que no se incurra en entremezclamientos de \u00a0ellas, \u00a0 falencia \u00a0 que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0atenta contra la precisi\u00f3n y claridad de las argumentaciones que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida. Esta autonom\u00eda \u00a0impone \u00a0al recurrente no mezclar las causales en un solo cargo, pues las m\u00e1s de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0su \u00a0distinto \u00a0temperamento, \u00a0el vicio -in \u00a0procedendo \u00a0 o \u00a0in \u00a0judicando- \u00a0a \u00a0que \u00a0apuntan, \u00a0las \u00a0particulares \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la anotada claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0una \u00a0ostenta, \u00a0impiden \u00a0su aducci\u00f3n en un mismo cargo, lo que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201chibridismo \u00a0que \u00a0choca \u00a0con el \u00a0elemental \u00a0postulado de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, conforme al cual \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0individualidad propia a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular \u00a0la respectiva demanda es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el cargo as\u00ed propuesto\u201d \u00a0(Cas. Civ. de 17 de junio de 1975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esos preceptos se sigue que, adem\u00e1s de \u00a0aquellos \u00a0 datos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0(partes, \u00a0sentencia impugnada, s\u00edntesis del proceso y hechos) \u00a0ese \u00a0 escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe\u00a0 \u00a0contener \u00a0la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0de un lado, en lo que \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cclaridad\u201d, \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0sea \u00a0f\u00e1cil y sus argumentos no se presten a confusi\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0sean comprensibles. Esa claridad \u201c… concierne \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda ni \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0o sea, f\u00e1cil de entender no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u2026\u201d \u00a0(G.J.\u00a0 \u00a0CCXXXI, \u00a0p\u00e1g. \u00a0523, \u00a0Cas. \u00a0Civ \u00a0del \u00a015 de septiembre de 1994 rad. \u00a03960) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprecisi\u00f3n\u201d, \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se desarrolla el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exacta \u00a0y \u00a0puntual, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueda ser \u00a0individualizada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le sirve de soporte. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n comprende otro significado que tiende a evitar ataques \u00a0incompletos y desenfocados, como adelante se indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ataque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, significa esa precisi\u00f3n que el \u00a0ataque \u00a0atine \u00a0al \u00a0blanco, en cuanto tiene directa relaci\u00f3n con los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo que implica una \u201csimetr\u00eda\u201d entendida \u201ccomo \u00a0armon\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con la sentencia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la plenitud del ataque, es decir, porque aquella combate todas y cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u2019 \u00a0(Auto \u00a0No. \u00a0174 \u00a0de \u00a08 \u00a0de agosto de 2003, citando G.J. CCLV-116)\u201d (CSJ AC-226-2004 del 19 \u00a0de octubre de 2004, rad. 66682-31-03-001-2002-00051-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de que la sentencia impugnada en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a la Corte amparada por una presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los aspectos f\u00e1cticos y legales consignados en ella, es deber del \u00a0impugnador \u00a0combatir todos los que sostienen el punto del cual discrepa, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0deje \u00a0ning\u00fan pilar que pueda v\u00e1lidamente soportar\u00a0 la decisi\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0dado \u00a0lo dispositivo del recurso, en el evento de quedar en pie alguno, \u00a0la Corte debe mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Desenfoque. \u00a0<\/p>\n
De la aludida precisi\u00f3n en el ataque se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0embate \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0resultando \u00a0del \u00a0todo \u00a0inoficioso \u00a0a m\u00e1s de confuso, esgrimir otros \u00a0\u201cque \u00a0 delinea \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mejor \u00a0 conveniencia \u00a0el \u00a0recurrente\u201d (CCLVIII, 294), pues un proceder de ese \u00a0linaje lleva al fracaso el cargo, por desenfoque o desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0de la regla \u00a0t\u00e9cnica que se examina, dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fen\u00f3meno del desatino de la acusaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0\u201ccuando \u00a0la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando van por caminos \u00a0dis\u00edmiles\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0\u201ccarecen \u00a0de la \u00a0virtualidad \u00a0necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo \u00a0inane \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada. \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0este defecto, que supone que el \u00a0recurrente \u00a0dirija \u00a0su \u00a0labor \u00a0impugnaticia \u00a0hacia fundamentos diferentes de los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0antiguo, en la esfera casacional se le conoce como desenfoque o desatino del \u00a0cargo, \u00a0que, por la misma raz\u00f3n anotada, le resta todo m\u00e9rito de prosperidad a \u00a0la censura.\u201d (Sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 5638) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el com\u00fan de las veces, el desenfoque de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0al momento del estudio de fondo de la cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se orient\u00f3 en \u00a0sentido \u00a0muy \u00a0diverso \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando al momento del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta claramente tangible el \u00a0desenfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, cuando \u00e9ste sobresale \u00a0en \u00a0forma palmaria, cuando ese desatino se constata sin mayor esfuerzo por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0entenderse que el casacionista dej\u00f3 de lado la \u00a0insoslayable \u00a0carga \u00a0de \u00a0la precisi\u00f3n exigida para la formulaci\u00f3n del cargo, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su demanda \u2013en \u00a0tales \u00a0circunstancias- \u00a0se \u00a0torna \u00a0inadmisible, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0formales \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la ley \u00a0procesal, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0o en la \u00a0impugnaci\u00f3n (CSJ AC 323-2000, del 15 de diciembre de \u00a02000, rad. 760013110008-1996-8690-02. Subraya ahora la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0preceptos \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0mencionados \u00a0exigen \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales), \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0tributo \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n \u00a0aludidas, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se plasme un desarrollo argumentativo tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte quiera dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0dicha fundamentaci\u00f3n deba comprender atinadamente el concepto de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 -esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea- \u00a0porque \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0proscrita, lo que no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo deba figurar la explicaci\u00f3n de porqu\u00e9 la norma \u00a0que se se\u00f1ala fue infringida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tono con lo dispuesto por el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0decreto 2651 de 1991, el recurrente ha de determinar al \u00a0menos \u00a0una norma sustancial que, \u201cconstituyendo base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, \u00a0sin \u00a0que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo cual se desprende que en el momento \u00a0actual, \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0copiosa \u00a0de \u00a0normas \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0desde \u00a01991 \u00a0fue \u00a0legalmente suprimida la \u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la violaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0puede \u00a0acaecer \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las conclusiones que en el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0haya adoptado el fallador (violaci\u00f3n directa) o como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el campo de las pruebas (violaci\u00f3n indirecta), \u00a0caso \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0precisar el medio de convicci\u00f3n \u00a0(incluidas \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y la contestaci\u00f3n) sobre el cual recae el yerro \u00a0as\u00ed como su tipo, si de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el juez puede incurrir en esas clases de error. El de hecho acaece \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba, y se concreta cuando el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de apreciar y por ende ha omitido una prueba existente \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, o cuando ha supuesto una que no existe, hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la \u00a0prueba\u00a0 bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fase, \u00a0la de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al estimarlo a la luz de las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0medio, \u00a0las \u00a0infringe, \u00a0cometiendo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0ah\u00ed la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el recurrente, cual lo ordena el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indique, para el caso de denunciar este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u201clas normas de car\u00e1cter probatorio \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte ha admitido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, como modalidad de yerro de derecho, el apartamiento del juzgador \u00a0al \u00a0deber \u00a0de valorar las pruebas en conjunto y exponer el m\u00e9rito que le asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0una\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto). Pero tambi\u00e9n ha \u00a0advertido \u00a0que a m\u00e1s de afirmarlo y explicitar la trascendencia del error en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, el recurrente debe darse a la tarea de demostrarlo mediante \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0bien apreciados por el \u00a0Tribunal, \u00a0no estimados globalmente por \u00e9ste, con la indicaci\u00f3n de los apartes \u00a0y \u00a0puntos \u00a0de \u00a0contacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0de modo que con el enlace que expone se \u00a0evidencie \u00a0y \u00a0demuestre la falta total de dicha integraci\u00f3n, y en consecuencia, \u00a0aflore \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0del cuadro f\u00e1ctico por entero distinta de la adoptada por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como se ve, de una labor que exige extremo cuidado de \u00a0suerte \u00a0que el planteamiento no derive hacia el aspecto meramente f\u00e1ctico, esto \u00a0es, \u00a0achac\u00e1ndole \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n, suposici\u00f3n de prueba o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0evidente \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la que aprecia, pues en tales casos \u00a0entremezcla los errores, de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cualquiera que sea la clase de \u00a0error \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0importancia \u00a0casacional \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sean \u00a0trascendentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que de no haber sido \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 otra \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0minima petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal segunda de casaci\u00f3n que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil est\u00e1 instituida para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento que surge cuando el juzgador no se ci\u00f1e, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, a los contornos delineados en la demanda (hechos y \u00a0pretensiones) \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el demandado o que el Juez ha \u00a0debido \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Por consiguiente, si el fallador guarda silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0incurre en un vicio de actividad que se plasma en haber \u00a0omitido \u00a0ejercer de manera plena la funci\u00f3n jurisdiccional dentro de la \u00f3rbita \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0secuela \u00a0inmediata \u00a0es el pronunciamiento de una \u00a0sentencia \u00a0 diminuta \u00a0 o \u00a0m\u00ednima \u00a0petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0ponerse \u00a0de presente que la fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cargo expuesto al amparo de esta causal, supone no s\u00f3lo \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disonancia \u00a0achaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida, sino demostrar la \u00a0falencia \u00a0mediante una labor de comparaci\u00f3n entre las petensiones incoadas, las \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0aducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0ambos \u00a0casos- \u00a0debe \u00a0reconocer de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0cotejo del cual debe aflorar la omisi\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello sea menester apelar a \u00a0cuestiones \u00a0probatorias \u00a0o de infracci\u00f3n normativa, a cuestionamientos sobre la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0o \u00a0heur\u00edstica del sentenciador, a la poca fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin, \u00a0a \u00a0su escaso estudio de fondo, pues tales afirmaciones \u00a0desv\u00edan \u00a0la acusaci\u00f3n cimentada en la causal segunda de casaci\u00f3n, hacia otras \u00a0que \u00a0apuntan, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n (causal quinta de \u00a0nulidad) \u00a0o \u00a0a la comisi\u00f3n de yerros en la aplicaci\u00f3n de normas. En fin,\u00a0 \u00a0introducen \u00a0un elemento de confusi\u00f3n, en detrimento de la precisi\u00f3n y claridad \u00a0exigidas como requisito para la admisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0explicaciones, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0antes \u00a0resumidos \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a ser \u00a0admitido. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Falencias \u00a0comunes a los cargos primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a.\u00a0 \u00a0Falta \u00a0de \u00a0ataque.- \u00a0Guarda \u00a0silencio \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la parte medular de su embate: la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues, como se indic\u00f3, no basta la insular enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ni \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la sola demostraci\u00f3n del yerro si no viene \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0con la exposici\u00f3n del fundamento que la explique.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0asimismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0menos se \u00a0ofrecen \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n sobre algunas pruebas e inferencias con las cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0las que por consiguiente \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0ataque. \u00a0As\u00ed, \u00a0ninguna discrepancia se adujo sobre la expl\u00edcita \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0material \u00a0del inmueble que la prometiente vendedora \u00a0(Inversiones \u00a0La \u00a0Quinta \u00a0Nota \u00a0Ltda) \u00a0hizo \u00a0al promitente comprador (Gundisalvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0P\u00e1ez); \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, incurrieron el \u00a0demandado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0su padre por cuanto que mientras \u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del demandante, quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0venta se hizo por lo que se dej\u00f3 escrito en la \u00a0escritura, \u00a0$35.000.000,oo, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0comprador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Rodr\u00edguez, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0su t\u00edo y demandante le hab\u00eda prestado no uno sino dos cheques \u00a0para \u00a0el pago de la finca por lo que \u00e9l le entreg\u00f3 en efectivo $85.000.000,oo, \u00a0o $100.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0confut\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0ni \u00a0la prueba acerca de que el actor, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0pag\u00f3 $50.000.000,oo a la firma de \u00e9sta y otro tanto \u00a0con cuatro cheques aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dijo acerca de la inferencia del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0poder \u00a0que Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez \u00a0Sierra \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez el mismo d\u00eda de la firma de la \u00a0escritura, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que calific\u00f3 de inusual, se estableci\u00f3 su \u00a0irrevocabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0el \u00a0demandado Rodr\u00edguez P\u00e1ez guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento del Tribunal \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del demandado, en los valores y fechas de los \u00a0presuntos arrendamientos del predio al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante a la simulaci\u00f3n absoluta de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa celebrados por los demandados Francisco Sierra y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0vicente \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tampoco \u00a0se controvirti\u00f3 el argumento del Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0estos \u00a0presuntos \u00a0compradores y vendedores admitieron que esas \u00a0ventas \u00a0no \u00a0ten\u00edan como finalidad transferir el dominio sino garantizar el pago \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0Francisco \u00a0Eduardo \u00a0Sierra \u00a0Vargas a Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$20.000.000, oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ambos \u00a0cargos se hace una prolija relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en vista de dar por demostrado lo que no est\u00e1 \u00a0-o \u00a0al \u00a0rev\u00e9s-, para luego ser abandonada y quedar esa \u00a0lista hu\u00e9rfana de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero se alude indistintamente a yerros de derecho \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0las mismas pruebas; y aun cuando pudiera pensarse que \u00a0tales \u00a0equivocaciones \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0el censor la redacci\u00f3n ya \u00a0elaborada \u00a0de un cargo para la construcci\u00f3n del otro (n\u00f3tese que el primero es \u00a0titulado \u00a0como \u201csegundo cargo\u201d, fl. 17) y, en consecuencia, pudiesen pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0dichas \u00a0confusiones atribuibles a un lapsus \u00a0calami, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, no obstante optar mayormente \u00a0por \u00a0achacar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar las pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0que en su desarrollo incurre el impugnante en inadmisible mixtura con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo largo del cargo, de cercenamiento, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que a pesar de \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas y errores de hecho, solo examina de soslayo el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0(sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de este \u00a0yerro), para enfocarse en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed arribar al intento de probar que el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0inhibitorio, \u00a0olvid\u00f3 el censor atacar el fundamento basilar \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tomado \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y consistente en que, con miras en \u00a0superar \u00a0una \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, es dable que se profiera \u00a0fallo \u00a0 \u201cde \u00a0 fondo \u00a0 e \u00a0 inhibitorio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0parcial\u201d, cuando, entre otros eventos, se presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0pretensiones \u00a0inconciliables \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la inhibici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de unas pretensiones y al fallo de fondo respecto de otras. Porque fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0nulidad para enfocarse en las de simulaci\u00f3n. Es decir, no fue \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0cercenamiento, \u00a0sino \u00a0un \u00a0deliberado \u00a0apartamiento \u00a0que el Tribunal hizo de esas \u00a0pretensiones \u00a0anulatorias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0sit\u00faa \u00a0el \u00a0ataque por una senda \u00a0diferente al error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el recurrente acusa al Tribunal de ampliar \u201cel \u00a0 \u00a0espectro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 petitum \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tocados \u00a0 ni \u00a0 solicitados\u201d \u00a0lo que hace incurrir el cargo en argumentaciones propias de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0articulado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0disonancia, \u00a0cuya fundamentaci\u00f3n se limit\u00f3 al fallo diminuto, pues \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0solo \u00a0qued\u00f3 \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el encabezado, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0el censor, en lugar de confrontar lo decidido con las excepciones, \u00a0desciende \u00a0a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0completo\u201d los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de las pretensiones y mucho menos de las \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0y los requisitos \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 (f. \u00a0 64),\u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0estos \u00a0que \u00a0sin \u00a0ambages sit\u00faan el embate en la \u00f3rbita de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales por error de hecho y por ende, hace incurrir \u00a0el cargo en esa mixtura de causales que lo torna inepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 INADMITE \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia arriba mencionada, el cual, subsecuentemente, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 DESIERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7152-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-002-2010-00098-01 \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de septiembre de dos mil catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}