\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7153-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a005001-31-03-016-2006-00149-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por Luis Aliomar Montoya Montoya y la sociedad Montoya Montoya C\u00eda. \u00a0S.C.S., \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido \u00a0en su contra por Olivia Amparo Zapata Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. La demandante solicit\u00f3 se declarara la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0contenido en la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0282 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cuarta de Medell\u00edn, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los inmuebles identificados, y consecuentemente, que hac\u00edan parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 conformada \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0convocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en s\u00edntesis, porque entre los \u00a0contratantes, \u00a0el \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0interpelado, \u00a0en calidad de comprador, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0creado el 2 de febrero de 2004, y el codemandado, como vendedor, a \u00a0su \u00a0vez \u00a0representante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pretendieron \u00a0sacar \u00a0del patrimonio de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la actora, frente al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0socio de facto de un proceso dirigido a declarar la \u00a0existencia de la sociedad irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tramitado el proceso, con oposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0demandados, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, accedi\u00f3 a las pretensiones, al encontrar \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otros, la compraventa realizada cuando \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0adquirente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido; la enajenaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0o \u00a0en \u00a0bloque \u00a0de \u00a0trece \u00a0inmuebles; las relaciones familiares, pues los \u00a0hermanos \u00a0e \u00a0hijo \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0eran socios comanditarios de la compradora; la \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0parientes, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0enajenante, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0pagar el precio de los bienes y el \u00a0valor de las cuotas sociales\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0Tribunal, en el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hall\u00f3 configurada la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las fechas de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de existencia de la sociedad de hecho, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0el 30 de marzo de 2006, con la de la \u00a0compraventa impugnada, otorgada el 31 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dijo, surg\u00eda un primer indicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que el \u201c(\u2026) \u00a0demandado \u00a0sab\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0comprometidos \u00a0se hab\u00edan adquirido \u201c(\u2026) en com\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0(\u2026)\u201d, aqu\u00e9l, en fraude de la \u00a0sociedad, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no hizo el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0corroboraba con el hecho de haber sido \u00a0convocado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo indicio lo constitu\u00eda la falta de \u00a0entrega \u00a0de los bienes, porque como el vendedor era socio gestor y representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 compradora, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0esto \u00a0no \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0realmente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenencia (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0indicio se correlacionaba con la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0capacidad del comprador del pago del precio \u00a0y \u00a0la forma en qu\u00e9 (sic.) se hizo (\u2026)\u201d. Conforme a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el se\u00f1or Montoya sosten\u00eda a su hijo Jorge \u00a0Alberto, \u00a0afectado \u00a0de \u00a0adicciones; \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano Jes\u00fas; a Jorge, su sobrino, \u00a0enfermo \u00a0 mental; \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Oliva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pod\u00eda \u00a0comprar, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0probar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0que la ley le obliga llevar\u201d, \u00a0y adicionalmente, el interpelado, contrario a lo consignado en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0fue \u00a0de \u00a0contado, \u00a0al responder el libelo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0indic\u00f3 \u00a0que (\u2026) se pagar\u00eda lentamente y \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 comprados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0 indicio \u00a0 emerg\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0desproporcionalidad \u00a0de \u00a0las prestaciones. El convocado entreg\u00f3 trece inmuebles \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nada y aceptando que se pagar\u00eda en el tiempo, resulta sospechosa \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n para cubrirse con el producto de lo vendido. La drogadicci\u00f3n y \u00a0el \u00a0alcoholismo \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, no justificaba el negocio, menos cuando se pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0formas \u00a0que no presentaban problemas con la sociedad de hecho, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 donaciones, \u00a0 testamento, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto \u00a0indicio \u00a0deven\u00eda de la venta de \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todos los bienes. Si se quer\u00edan obtener los fines indicados, el \u00a0demandado \u00a0al \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0menos debi\u00f3 respetar lo que \u00a0pod\u00eda \u00a0corresponderle \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zapata en el patrimonio (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sexto \u00a0indicio \u00a0lo \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de la negociaci\u00f3n con los problemas de la pareja. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0accionado vendi\u00f3 cuando se enter\u00f3 que \u00a0pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0demandado \u00a0para \u00a0reclamarle \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado, \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo de 2003, a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito para interponer la declaraci\u00f3n de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la sociedad de hecho, de presentada la demanda respectiva, el 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y de su admisi\u00f3n, el 17 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0indicio \u00a0brotaba \u00a0de la manera \u00a0precipitada \u00a0como \u00a0se hizo la venta, \u201c(\u2026) hasta el \u00a0punto \u00a0que primero fue protocolizada la negociaci\u00f3n y despu\u00e9s la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad\u201d. Los tr\u00e1mites propios notariales no \u00a0justificaban \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0estimada \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0amenaza de la demanda que ten\u00eda, no pod\u00eda darse el lujo de \u00a0que \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0surtiera \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0hasta \u00a0culminar con su inscripci\u00f3n en la c\u00e1mara de comercio, antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0venta. Ni tampoco pod\u00eda ser cuidadoso, dada la premura que \u00a0ten\u00eda. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 su \u00a0 precipitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0(\u2026)\u201d, constru\u00edan el octavo indicio. Los socios de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 compradora \u00a0 eran \u00a0 familiares \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0esto \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) seguro pon\u00eda a buen recaudado su patrimonio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0disponer \u00a0de los bienes cuando lo considerara y de acuerdo a \u00a0su \u00a0 \u00a0conveniencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sociedad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0indicios endoprocesales, \u00a0representados, \u00a0primero, en las contradicciones del demandado, en cuanto al pago \u00a0del \u00a0precio; \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0las peregrinas afirmaciones del vendedor dirigidas a \u00a0justificar \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era; \u00a0y tercero, en el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sobre \u00a0que el motivo real de la venta no fue vender, \u00a0sino \u00a0proteger \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0se lo gastar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0decidido, dos cargos \u00a0fueron \u00a0propuestos, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01766 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0el primero, adem\u00e1s, por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 174 y \u00a0183 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. Aqu\u00e9l, encauzado por error de derecho \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0las \u00a0copias aut\u00e9nticas de las providencias judiciales para \u00a0probar \u00a0la sociedad de hecho, y con ellas, la legitimaci\u00f3n en causa por activa, \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0en una oportunidad inapropiada, en la audiencia del art\u00edculo 101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y fuera de esto, carec\u00edan de la constancia \u00a0de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. El segundo, fundado en la comisi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios y de unos \u00a0contraindicios. El Tribunal, seg\u00fan los recurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.1. Supuso el hecho indicador sobre que \u00a0el demandado conoc\u00eda la existencia de bienes sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, sab\u00eda que no lo eran, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0impetrado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0su \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0la \u00a0actora, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2010, \u00a0decret\u00e1ndola \u00a0y \u00a0negando la conformaci\u00f3n de la sociedad conyugal. Por esto, ni \u00a0siquiera \u00a0deb\u00eda \u00a0alimentos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0pleito \u00a0entablado \u00a0al respecto, fue \u00a0fallado a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0vaga \u00a0noticia, \u00a0por \u00a0una \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n a \u00a0principios \u00a0de \u00a02003, a la postre ahogada, puesto que no se le notific\u00f3 ninguna \u00a0demanda sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4.2.2. \u00a0Inventa \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0pues \u00a0uno es el patrimonio del vendedor y otro el de la \u00a0sociedad \u00a0adquirente. \u00a0Ergo, \u00a0si \u00a0a \u00e9sta la representaba aqu\u00e9l, esto conduce a \u00a0pensar que la entrega se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.3. \u00a0Desconoce en los estatutos y en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confundir patrimonios \u00a0sociales \u00a0y \u00a0particulares, cu\u00e1l era el capital social, para crear as\u00ed el hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica, cuando esto es distinto de la prueba del \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.4. \u00a0En cuanto a la venta de los bienes \u00a0en \u00a0masa \u00a0y \u00a0por \u00a0nada, \u00a0pretermite, \u00a0conforme \u00a0a los estatutos sociales y a los \u00a0testimonios, \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0viejo, \u00a0solo \u00a0y \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0enfrentando \u00a0los problemas de \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo, (\u2026)\u201d, decidi\u00f3 proteger \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino y a sus hermanos, constituyendo la sociedad, a la que, \u00a0con esa finalidad, le vendi\u00f3 generosamente sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.5. \u00a0Omite \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0libelo \u00a0genitor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de la pareja acaecida en el 2001 y la demanda de \u00a0alimentos \u00a0y \u00a0de \u00a0nulidad del matrimonio, en el 2002. Por esto, es falaz afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a02004, \u00a0es concomitante con los conflictos de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.6. No tiene en cuenta en los anexos del \u00a0escrito \u00a0genitor \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0numerar \u00a0y \u00a0fechar primero la escritura de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0luego \u00a0la de constituci\u00f3n de la sociedad, es de la Notar\u00eda. La \u00a0precipitud, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0simula \u00a0toma \u00a0tiempo para \u00a0calcular, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0desprevenidamente pasa por alto errores \u00a0menores, como el mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.7. \u00a0Soslaya \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0familiar \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0dado que en funci\u00f3n de ello, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la compraventa. En \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0hijo \u00a0para administrar bienes, debido a la \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su estado de salud, como se acepta en el interrogatorio por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0y \u00a0se \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0certificaciones \u00a0de la Fundaci\u00f3n La \u00a0Florida \u00a0y \u00a0del Hogar de Reposo Casa Blanca, entre otras, y las notas de cero en \u00a0la universidad, medios todos omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.8. Relativo a los indicios procesales, \u00a0pasa \u00a0por alto que el pago del precio de contado o por cuotas, para nada cuenta, \u00a0y \u00a0que seg\u00fan la respuesta a la pregunta nueve del interrogatorio del demandado, \u00a0la \u00a0\u00fanica raz\u00f3n de la compraventa \u201c(\u2026) fue la de \u00a0resguardar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0con el que vivir\u00edan mis familiares en un futuro, ya \u00a0que \u00a0mi \u00a0hijo \u00a0Jorge \u00a0Alberto por su estado de drogadicci\u00f3n dilapidar\u00eda en muy \u00a0poco tiempo (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.9. Inobserv\u00f3 en la prueba documental, \u00a0que \u00a0 incluye \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0renta, \u00a0movimientos \u00a0bancarios, \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la actividad de la sociedad constituida. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0\u00e9sta, como due\u00f1a de los bienes, los administraba, \u00a0dispon\u00eda \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0no \u00a0hay \u00a0negocio \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Suficiente es conocido, el requisito de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigido en el art\u00edculo 374 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0relaciona, para la idoneidad formal de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con la simetr\u00eda y plenitud del ataque, como as\u00ed lo tiene explicado \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0por cuanto siendo objeto del \u00a0recurso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0censura no puede \u00a0desviarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0pilares \u00a0fundamentales, \u00a0tampoco, cuando se trata de varios, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0soslayar \u00a0uno \u00a0cualquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque si la acusaci\u00f3n, en su \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0desenfocada \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tendr\u00eda que entrar a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0acusaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0general, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0soslayados u olvidados le seguir\u00edan prestando base firme \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0al \u00a0decir de la Sala, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos formales y de t\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en general, se entroncan con los que habilitan el examen de fondo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0sea \u00a0recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Aplicadas las anteriores directrices al \u00a0caso, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0re\u00fane el requisito \u00a0advertido para resolverlos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. El primero, porque la legitimaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0hizo \u00a0derivar de la existencia de una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0las partes, la cual tuvo acreditada no s\u00f3lo con las \u00a0copias \u00a0de los fallos que, seg\u00fan los censores, carec\u00edan de eficacia jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u201c(\u2026) testigos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0En concreto, al \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0probaban \u00a0la simulaci\u00f3n, si demostraban a las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0claras \u00a0que \u00a0existi\u00f3 la sociedad entre los \u00a0compa\u00f1eros (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el sentenciador edific\u00f3 la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dos pilares probatorios, cada uno, por s\u00ed, con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0prest\u00e1ndole \u00a0base \u00a0firme. \u00a0El recurrente, sin \u00a0embargo, \u00a0 ataca \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0soportes, \u00a0el \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0 cimentado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El embate, por lo tanto, resulta incompleto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haberse incurrido en el error de derecho de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0declararon \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de hecho, el \u00a0quiebre \u00a0del fallo se opacar\u00eda, considerando que al refutarse apenas uno de sus \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0decir de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0pugna \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende que aun cuando ellos saliesen airosos, los que se \u00a0dejaron \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0censura continuar\u00edan sirviendo de soporte al fallo \u00a0combatido, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estar\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo impedida para \u00a0examinarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0dejar sentada la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tambi\u00e9n con la prueba testimonial, para de ah\u00ed encontrar \u00a0estructurado \u00a0uno de los presupuestos de la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n, esto es, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en causa por activa y el inter\u00e9s para obrar, los recurrentes \u00a0debieron \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en el punto, anduvo equivocado. Empero, como no lo hicieron, nada \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0puesto \u00a0que el argumento no atacado, de suyo \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, al sostener la decisi\u00f3n, \u00a0relevar\u00eda cualquier an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. El cargo segundo, deviene desenfocado, \u00a0porque \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones involucradas por los \u00a0recurrentes \u00a0no fueron las fundantes de los indicios de la simulaci\u00f3n, sino que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a su mejor conveniencia, cuando en casaci\u00f3n el ataque debe dirigirse \u00a0contra \u00a0las \u00a0razones \u00a0nucleares \u00a0de la providencia, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrirse, \u00a0como \u00a0desde \u00a0tiempos \u00a0ha, tiene \u00a0sentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte4, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0notorio \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1. \u00a0 Para \u00a0 empezar, \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el conocimiento del vendedor demandado acerca de la existencia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0sociales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su parte, el fallador de segundo grado entronc\u00f3 su discurso con \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 comercial \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0testigos \u00a0en este proceso (\u2026)\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0justicia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0dijo, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 se \u00a0 corrobora \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de alimentos de la actora contra el convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, cual se \u00a0aprecia, \u00a0para \u00a0nada \u00a0jug\u00f3 lo sostenido en este apartado de la acusaci\u00f3n. Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la all\u00ed \u00a0sentenciada \u00a0inexistencia de sociedad conyugal; tampoco la notificaci\u00f3n o no de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0para declarar la sociedad comercial de hecho; mucho menos, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0en este caso, a favor del demandado \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2. \u00a0Si \u00a0bien al estructurar la tercera \u00a0prueba \u00a0indirecta, el ad quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al capital social de la persona jur\u00eddica interpelada y dud\u00f3 de su \u00a0aporte, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0narrada \u00a0situaci\u00f3n de los asociados y de su \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0socio \u00a0gestor, \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) indicio \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0comprador del pago del precio y las forma en \u00a0qu\u00e9 (sic.) se hizo (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segmento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0distingue \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de \u00a0capacidad \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0refuta aquello, lo accidental, y se guarda esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo trascendental. En efecto, si el proceso ten\u00eda por mira la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ninguna l\u00ednea escribi\u00f3 acerca de la atenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, en cuanto \u201c(\u2026) no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 en la escritura que la venta se hac\u00eda de contado [en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo], \u00a0el demandado en la respuesta al libelo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0se pagar\u00eda lentamente y con el producto de los bienes \u00a0comprados (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3. Con relaci\u00f3n a los indicios cuarto, \u00a0quinto \u00a0 y \u00a0 octavo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0prestaciones, \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0en masa de todos los bienes, el parentesco y el inter\u00e9s familiar, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0general, \u00a0entroncan \u00a0el \u00a0embate \u00a0con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0ajustado, \u00a0particularmente, \u00a0con \u00a0los problemas de \u00a0drogadicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0vendedor, \u00a0en \u00a0fin, \u201c(\u2026) \u00a0 verdad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0que, \u00a0dicen, fue vista por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en sentir del \u00a0interpelado, \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes con ese prop\u00f3sito, sea una de las \u00a0\u201c(\u2026) formas de proteger el patrimonio despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0(\u2026)\u201d, porque para el Tribunal, la mira \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0formas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la sociedad de hecho, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0donaciones, \u00a0testamento, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, etc. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda \u00a0 sentido, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0contrato \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0enajenante \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 sin \u00a0 patrimonio \u00a0 para \u00a0 responder \u00a0ante \u00a0su \u00a0excompa\u00f1era \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[s]i quer\u00eda obtener los fines que seg\u00fan su versi\u00f3n busc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0al menos debi\u00f3 respetar lo que pod\u00eda \u00a0corresponderle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Zapata \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el cargo, relativo a dichos \u00a0indicios, \u00a0los impugnantes abandonan lo anterior, pues en ninguna parte ponen de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0venta de bienes en masa y en favor de una persona jur\u00eddica \u00a0familiar, \u00a0cuyo \u00a0precio se difer\u00eda en el tiempo, no afectaba para nada el haber \u00a0de la encontrada sociedad de hecho comercial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para no admitir el cargo segundo, porque si bien en lo restante, los \u00a0recurrentes \u00a0atacan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los indicios construidos a partir de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n (tercero), de los conflictos de la pareja (sexto) y \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n (s\u00e9ptimo), inclusive de los nominados \u00a0como \u00a0endoprocesales, \u00a0en fin, los defectos t\u00e9cnicos enrostrados desintegran la \u00a0plenitud del embate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0con independencia de si esos \u00a0otros \u00a0reproches \u00a0se \u00a0ajustan a los requisitos formales, es claro, para entrar a \u00a0resolver \u00a0de manera \u00edntegra y material, se requer\u00eda que todas las conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indicios, se hayan confutado \u00a0id\u00f3neamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0irregular contra uno de ellos, de suyo \u00a0bastante \u00a0para \u00a0sostener la decisi\u00f3n, dejar\u00eda en pie el argumento y relevar\u00eda \u00a0cualquier estudio de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0combatir \u00a0\u201c(\u2026) todas y cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u201d5, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 fustigado \u00a0debidamente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 razonamientos, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0del otro argumento basilar, lo deja sin \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0alguna\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de aceptarse la entrega de los inmuebles \u00a0(ante \u00a0la confusi\u00f3n del vendedor con la calidad de representante de la sociedad \u00a0compradora), \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0conflictos de la pareja concomitantes con la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los errores notariales, inclusive cualquiera otra equivocaci\u00f3n \u00a0relacionada, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0seguir\u00eda en firme con los indicios que no fueron \u00a0combatidos t\u00e9cnicamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0 distinta \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados y proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0060 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0reiterando \u00a0G.J. \u00a0CCXII- \u00a0200. \u00a0En el mismo sentido, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0083 \u00a0de \u00a028 de junio de 2000, expediente \u00a05348, \u00a0y 062 de 4 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0expediente \u00a05858, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 de marzo de 1999 (expediente 5149), reiterada en fallo \u00a0de \u00a021 de septiembre de 2011 (expediente 01105), entre otras, y en Auto de 15 de \u00a0septiembre de 2014 (expediente 00250), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0034 \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando \u00a0doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 1\u00ba de septiembre de 2008, expediente 2004-00201. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7153-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a005001-31-03-016-2006-00149-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}