\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
AC7154-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-024-2000-31491-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el recurso de reposici\u00f3n elevado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 19 de septiembre de 2004, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de Mar\u00eda In\u00e9s Mart\u00ednez Mayorga, presentada para sustentar el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso, \u00a0respecto de la sentencia de 19 de julio de 2013, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido en su contra por Mario \u00a0Wilson Sastoque Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos, como se \u00a0recuerda, \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0a tr\u00e1mite, por cuanto el desenfoque que afectaba \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0al tercero, y la falta de demostraci\u00f3n del segundo, inhib\u00edan a \u00a0la Corte de examinarlos en el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0confirmatoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0vencida \u00a0controvierte, de una parte, el inicio \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0anterior \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0actor, \u00a0suficiente \u00a0para reconocer la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n; y de otra, la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0aducida \u00a0por \u00a0su contraparte, en cuanto, seg\u00fan lo explica, \u00a0estaba afectada de nulidad absoluta, o era simulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se inobserv\u00f3, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0que el juzgador acusado fij\u00f3 su comienzo a \u00a0mediados \u00a0de \u00a01999, \u00a0y no en 1980, como se alega en el primer cargo. Entre otras \u00a0cosas, \u00a0 porque \u00a0as\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0definido \u00a0en \u00a0un \u00a0frustrado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0promovido \u00a0a la saz\u00f3n por la poseedora, seg\u00fan providencia de 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 de largo que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0basilar \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0para \u00a0no \u00a0recibir \u00a0la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n, fue distinta a su naturaleza, a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0tercer cargo. En concreto, porque esa \u00a0misma \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad absoluta, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo, se hizo a manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconoce los motivos por los cuales hab\u00eda lugar a \u00a0declararla \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0oficiosamente (\u2026)\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de aparecer en otras pruebas (testimonial, \u00a0documental \u00a0 \u00a0y \u00a0 confesional), \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 intr\u00ednsecamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 o \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Confrontadas \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en lugar de \u00a0haberse desvirtuado, resultan fortalecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0La \u00a0simetr\u00eda y plenitud del ataque, \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0directriz \u00a0legal de integraci\u00f3n o escisi\u00f3n de \u00a0acusaciones. \u00a0Lo primero alude a un requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0entroncado \u00a0con \u00a0su \u00a0precisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0374, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil); \u00a0 mientras \u00a0 lo \u00a0 otro, \u00a0 supone \u00a0 cargos \u00a0 debidamente \u00a0propuestos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la posibilidad reclamada en la reposici\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, se aplica \u00a0sin \u00a0perjuicio de los \u201c(\u2026) requisitos formales que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, el tema de la agrupaci\u00f3n o desintegraci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tiene lugar trat\u00e1ndose de cargos formulados \u00a0t\u00e9cnicamente\u201d1, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2, \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0avienen \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0permitan su admisi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n sobre la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y tercero, no es equivocaci\u00f3n de la Corte, \u00a0sino un defecto de la demanda incoativa del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tiene \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma sustancial, causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C. de P.C., s\u00f3lo puede aspirarse al quiebre de la sentencia \u00a0acusada \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impugnan \u00a0 \u00a0exitosamente \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 cimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0 edificada. \u00a0 \u00a0 <<Atacar \u00a0apenas \u00a0alguno \u00a0o algunos de ellos, pues, pugna con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que informa al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que se entiende que aun cuando ellos \u00a0saliesen \u00a0airosos, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0al margen de la censura continuar\u00edan \u00a0sirviendo \u00a0de \u00a0soporte al fallo combatido, desde luego que la Corte estar\u00eda por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinarlos>>\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.1. \u00a0En relaci\u00f3n con la antig\u00fcedad de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, no se desconoce, en el cargo primero se alega probada desde 1980, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha del t\u00edtulo de dominio del \u00a0reivindicante, \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino necesario para recibir la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de si lo anterior es cierto, en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la posesi\u00f3n ocurri\u00f3 el 21 de julio de \u00a01999. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0enrostrados, \u00a0por \u00a0el contrario, se edificaron \u00a0alrededor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada, \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n de una instituci\u00f3n de \u00a0salud y de la documentaci\u00f3n relacionada con tributaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada se dijo sobre la reconocida cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sigue \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, inclusive en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de las falencias identificadas. Si la sentencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pertenencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0equivocadamente, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debieron \u00a0plantearse en casaci\u00f3n, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0se entiende que lo derivado de dicha providencia se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las consecuencias atribuidas al referido \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo tanto, eran distintas, no es descaminado sostener, en coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo atacado, que \u201c[e]n la l\u00f3gica del \u00a0cargo, \u00a0los errores de hecho denunciados se supeditaban a la destrucci\u00f3n de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0esto \u00a0se dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo se erige suficiente para relevar cualquier estudio de \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 por \u00a0 desenfoque \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0se\u00f1alado \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0tiempos \u00a0ha5, \u00a0predicable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0contra de lo \u00a0alegado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 entroncarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c1.4.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c1.4.3.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0limita a transcribir el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisa \u00a0la \u00a0naturaleza de la simulaci\u00f3n y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en otro proceso \u201c(\u2026) no \u00a0(\u2026) \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n de dominio o la improsperidad de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0formuladas (\u2026)\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0pone \u00a0de presente c\u00f3mo la denunciada violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enfocada, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00bfqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ser\u00eda?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0brinda la \u00a0propia \u00a0sentencia impugnada, como as\u00ed se identific\u00f3 en el auto recurrido. Para \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 negada, \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0proferidos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dable \u00a0acceder a las s\u00faplicas de la enjuiciada, encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0brinden \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos al citado negocio jur\u00eddico \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, \u00a0entonces, que aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0esas \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0erigieron \u00a0en valladar para insistir en \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0exteriorizado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa, surge \u00a0di\u00e1fano, \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no \u00a0pudieron ser las razones se\u00f1aladas en el \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, que la naturaleza jur\u00eddica de la simulaci\u00f3n no implicaba, ni \u00a0el \u00e9xito de la reivindicaci\u00f3n, ni la negaci\u00f3n de la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, dada la v\u00eda escogida para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la directa, conllevaba aceptar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular hab\u00eda operado la cosa juzgada. Ahora, si el instituto \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0pro o en contra de ninguna de las partes, en esencia, el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a conferirle efectos, que fueron los \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador acusado, y he ah\u00ed la asimetr\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Con relaci\u00f3n a la nulidad absoluta, \u00a0es \u00a0inexacto \u00a0que \u201c(\u2026) no aclara cu\u00e1l cargo est\u00e1 \u00a0analizando \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se observ\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 \u00a0\u201c1.4.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c1.4.2.\u201d, \u00a0al \u00a0decirse, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ninguno de los cargos re\u00fane los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0\u201c[e]l \u00a0primero \u00a0(\u2026.)\u201d, \u00a0\u201c[e]l \u00a0segundo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y \u201c[e]l \u00a0tercero (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable, \u00a0conforme al desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0vicio \u00a0del contrato de compraventa, se acude a unos \u00a0testimonios, \u00a0al resumen de una historia cl\u00ednica y a una confesi\u00f3n. Y a partir \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punto \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0del embate, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en virtud de lo previsto en los arts. 1742, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a02 de la L-50\/36, en concordancia con lo normado por el \u00a0art. \u00a0306 \u00a0del C. de P. C., el Tribunal debi\u00f3 declarar probada oficiosamente la \u00a0nulidad \u00a0 absoluta \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0reivindicante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precedente \u00a0citado por la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0apoyo de la acusaci\u00f3n, reiterando doctrina constante y uniforme \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para reconocer inquisitivamente la nulidad absoluta de un \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0necesita, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0requisitos, \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0a \u00a0la vez que el instrumento pruebe la celebraci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, \u00a0demuestre \u00a0o \u00a0ponga de bulto por s\u00ed solo, los elementos que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0vicio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta (\u2026)\u201d6. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0esa es la tesis recabada en el auto cuestionado, esto \u00a0pone \u00a0de presente que lo observado por la Sala de manera alguna significa cambio \u00a0de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el contrato no prueba, por s\u00ed, el \u00a0vicio \u00a0enrostrado, pues, se repite, la impugnante para el efecto lo hace derivar \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0unos \u00a0testigos, de una historia cl\u00ednica y de una confesi\u00f3n, el \u00a0defecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0controvertido \u00a0se configura, porque en el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales, en ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 declarar \u00a0 probada \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0absoluta \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0seguramente, se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0concebir \u00a0o entender en el auto atacado que siempre, en todos los \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0para \u00a0que pueda recibirse, bien a petici\u00f3n de \u00a0interesado, \u00a0ya \u00a0oficiosamente, \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0acto o contrato, y esto \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0afirmado. \u00a0El \u00a0\u00e9nfasis \u00a0para \u00a0declararla \u00a0se \u00a0ha correlacionado \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0poder limitado para hacerlo y no cuando es solicitada o se \u00a0ha planteado como excepci\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0confirmarse que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres cargos propuestos se aviene a los requisitos formales para \u00a0examinarlos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0la providencia cuestionada debe mantenerse en todas sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 no \u00a0repone \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el cual no se recibi\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Auto 298 de 9 de diciembre de 1999, expediente 7847, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0Civil. Auto 140 de 1\u00ba de agosto de 2008, expediente 00536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ. \u00a0Civil. Auto de 19 de mayo de 2014, expediente 00368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Sentencia \u00a0060 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0reiterando \u00a0G.J. \u00a0CCXII- \u00a0200. \u00a0En el mismo sentido, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0083 \u00a0de \u00a028 de junio de 2000, expediente \u00a05348, \u00a0y 062 de 4 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0expediente \u00a05858, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ. \u00a0Civil. Sentencia de 26 de marzo de 1999, expediente 5149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ. \u00a0Civil. Sentencia de 14 diciembre de 2007, expediente 00072. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 AC7154-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-024-2000-31491-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}