\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7155-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a070001-31-84-001-2007-00342-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0provee \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ubaldina Herazo de Castillo, Judith, Antonio, Manuel, Nicol\u00e1s, \u00a0Delsy \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0Fernando \u00a0y Luc\u00eda Herazo G\u00f3mez, para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n que interpusieron, respecto de la sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020123, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso ordinario de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0contra \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Artes \u00a0y Oficios Herazo Salom, con la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0terceros \u00a0excluyentes, \u00a0de Bessy del Carmen, Ram\u00f3n Jos\u00e9, \u00a0Herlidia, \u00a0Rosa \u00a0Elena, \u00a0Ramiro \u00a0Enrique, Marco Tulio, Cl\u00edmaco, Miguel, Delia y \u00a0Lupercia \u00a0 Elvira \u00a0 Taboada \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Sol \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0 Taboada \u00a0Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0solicitaron se declarara \u00a0ineficaz \u00a0 la \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0testamentaria \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Herazo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Escuela \u00a0de \u00a0Artes \u00a0y \u00a0Oficios Herazo \u00a0Salom \u00a0(\u2026)\u2019, por haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os sin que se haya dado cumplimiento a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0testador \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0con la consecuente \u00a0restituci\u00f3n de los bienes a la masa sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tramitado el proceso, el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Sincelejo, mediante sentencia de 16 de marzo de 2012, \u00a0neg\u00f3 las pretensiones, por tres razones basilares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos primeras por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0del \u00a0extremo pasivo, este \u00faltimo, porque la demanda no \u00a0debi\u00f3 \u00a0 dirigirse \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0potencialmente \u00a0instituida \u00a0legataria, \u00a0sino \u00a0respecto de quien fue encargada de crearla, y aqu\u00e9llos, al no \u00a0haber \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0testador. \u00a0Y \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n en el planeamiento de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0Tribunal, en el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la anterior decisi\u00f3n y en su lugar se inhibi\u00f3 para emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0convocada, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0del \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por la C\u00e1mara de \u00a0Comercio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Contra lo as\u00ed decidido, en la demanda \u00a0examinada, dos cargos fueron propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0violado, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1019, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) asignaciones a personas que al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0abrirse \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n no existen, pero se espera que existan, no se \u00a0invalidar\u00e1n \u00a0por \u00a0esta causa si existieren dichas personas antes de expirar los \u00a0treinta \u00a0 a\u00f1os \u00a0 subsiguientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en sentir de la censura, porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0clara la disposici\u00f3n en favor de un ente jur\u00eddico que deb\u00eda crearse, \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0testador, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0ha \u00a0resultado \u00a0inoperante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce acto alguno de quien correspond\u00eda, dirigido a \u00a0cumplirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0insuperable \u00a0conducta \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada con la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las causales de nulidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 [del C\u00f3digo de Procedimiento Civil], siempre \u00a0que no se hubiere saneado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0seg\u00fan los recurrentes, puesto \u00a0que \u00a0 si \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ocultamiento \u00a0o \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del demandado \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0tiempo despu\u00e9s y en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0desconocerse \u00a0toda la actuaci\u00f3n procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para garantizar, a trav\u00e9s del emplazamiento, la comparecencia \u00a0de la parte interpelada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0de los cargos, se procede a examinar su idoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. Si el Tribunal se inhibi\u00f3 para decidir \u00a0sobre \u00a0la inoperancia o ineficacia de la asignaci\u00f3n testamentaria, por la falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0demandada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con la \u00a0capacidad \u00a0para ser sujeto de derechos y obligaciones, a la postre el fundamento \u00a0basilar \u00a0de la decisi\u00f3n, la censura debi\u00f3 dirigir su embate a dejar sentado lo \u00a0contrario, por el cauce que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la inexistencia de la convocada era equivocada. El ejercicio \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0soslayado, \u00a0porque \u00a0los recurrentes ubicaron la cr\u00edtica en una \u00a0etapa \u00a0subsiguiente, \u00a0dando por superado el presupuesto procesal echado de menos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, el cual precisamente lo llev\u00f3 a abstenerse de abordar el \u00a0fondo \u00a0de la planteada en la demanda, consistente en la inoperancia o ineficacia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 testador, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0lo \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, como para examinar la sustantividad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, necesariamente ten\u00eda que removerse el valladar antepuesto, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano, \u00a0el ataque all\u00ed contenido resulta desenfocado, porque una cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0este caso jur\u00eddica, se\u00f1alada como \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0reclamar, \u00a0frente \u00a0a quien s\u00ed es sujeto de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0una disposici\u00f3n testamentaria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0personas \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0abrirse \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 existen, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0espera \u00a0que \u00a0existan \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0durante \u00a0cierto \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0parte \u00a0ata\u00f1e a un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0de la relaci\u00f3n procesal, mientras el destinatario de la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0testador, \u00a0exista \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0abrirse la sucesi\u00f3n sustancial, en \u00a0elemento \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0alude \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0no \u00a0combate \u00a0aquello.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0consecuencia, se sustrae de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su simetr\u00eda1, exigido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374, \u00a0numeral 3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para la idoneidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, porque como se observa, lo \u00a0refutado no fue el fundamento de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0toda \u00a0acusaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0precepto \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0debe formularse con la \u201cexposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos (\u2026)\u201d, \u00a0en \u00a0materia de vicios de procedimiento, esto comporta no s\u00f3lo invocar el motivo \u00a0legal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en todo o en parte, sino tambi\u00e9n indicar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0porque \u00a0si no se hace, se dejar\u00eda a la Corte sin \u00a0herramientas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, relativo al cargo segundo, los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0comento fueron inobservados. De una parte, no se hace alusi\u00f3n a \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal de las \u201c(\u2026) \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0(\u2026)\u201d, como se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o \u00a0de \u00a0cualquier otra gobernada por el principio de la taxatividad o especificidad, \u00a0lo cual, por s\u00ed, ser\u00eda bastante para no admitirlo a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, por falta de sustentaci\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hablar \u00a0de alg\u00fan vicio relevante que se subsuma en la respectiva \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa, se defiende la validez de lo actuado en lo tocante con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0inexistente, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0retrotra\u00eddo \u00a0o \u00a0saneado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite por la indebida notificaci\u00f3n de la parte \u00a0emplazada, cuando lo decidido fue algo totalmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de 26 de marzo de 1999, expediente 5149 y Auto 034 de 12 \u00a0de marzo de 2008, expediente 00271, reiterando doctrina anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7155-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a070001-31-84-001-2007-00342-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}