\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7156-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-015-2007-00593-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0de 9 de mayo de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Alirio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren \u00a0inco\u00f3 demanda contra Albert Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Samac\u00e1, Aida Viviana \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0su calidad de herederos de Edilberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sucesores \u00a0y personas indeterminadas, \u00a0pretendiendo \u00a0 se \u00a0declare \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria, el 50% del inmueble que identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Como \u00a0fundamento de lo anterior afirma \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una sociedad de hecho formada con su hermano, el \u00a0ahora \u00a0causante, \u00a0adquirieron, \u00a0en \u00a01967, \u00a0el predio en disputa, el cual se hizo \u00a0figurar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para esa \u00e9poca carec\u00eda de \u00a0libreta militar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dineros \u00a0 propios, \u00a0 agrega, \u00a0 ambos \u00a0construyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la explotaron econ\u00f3micamente, \u00a0d\u00e1ndola \u00a0en \u00a0arrendamiento, \u00a0inclusive \u00a0se pasaron a vivir con su progenitora a \u00a0uno de los apartamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El Tribunal, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el fallo estimatorio del Juzgado Quince Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adiado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, por los herederos \u00a0Rodr\u00edguez Rojas, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el proceso y el otro porcentaje, cuya titularidad se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0quien figura como propietario inscrito de la totalidad \u00a0del \u00a0predio, \u201c(\u2026) surgieron de la alegada sociedad \u00a0mercantil de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0contingencias \u00a0probatorias, entorpece el \u00e9xito de la prescripci\u00f3n adquisitiva, \u00a0pues \u00a0\u201c(\u2026) en \u00faltimas conlleva reconocimiento de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0 inscrito \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018copropiedad\u2019 \u00a0que sobre el mismo inmueble (y esto \u00a0es \u00a0muy \u00a0relevante), \u00a0habr\u00eda \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los dos hermanos con motivo de la \u00a0alegada \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0de \u00a0facto (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0agrega, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ni por asomo se aleg\u00f3 que el due\u00f1o inscrito hubiera dejado \u00a0de \u00a0poseer \u00a0el \u00a0predio \u00a0en \u00a0su totalidad, o siquiera en una espec\u00edfica porci\u00f3n \u00a0material \u00a0(\u2026). Es m\u00e1s, el libelista admiti\u00f3 que durante mucho tiempo, por lo \u00a0menos \u00a0hasta dos a\u00f1os antes de morir (\u2026), su hermano residi\u00f3 en ese inmueble \u00a0e \u00a0intervino \u00a0activa \u00a0y \u00a0continuamente \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interpelado, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente, \u201c(\u2026) pero poco \u00a0prob\u00f3 \u00a0a \u00a0esos respectos (\u2026)\u201d, en tanto \u00e9l mismo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0parte, \u00a0antepuso que convivi\u00f3 en el inmueble con su \u00a0hermano \u00a0hasta la defunci\u00f3n de \u00e9ste. Por esto, poco ayudan las manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0m\u00faltiples \u00a0testigos (\u2026), ni las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas (\u2026)\u201d, orientadas a corroborar las \u00a0mismas aseveraciones plasmadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Contra \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n formulado por el actor vencido, cuatro \u00a0cargos fueron propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4.1. El primero, fundado en la comisi\u00f3n de \u00a0error \u00a0de derecho al apreciarse la confesi\u00f3n vertida en el escrito introductor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dividi\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la afirmada sociedad de hecho y se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0acuerdo \u00a0realmente buscaba era que cada uno adquiriera el 50% del bien objeto de \u00a0la prescripci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador, por lo tanto, viol\u00f3 las normas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 usucapi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0era \u00a0poseedor \u00a0sino socio de una sociedad de hecho y por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0declararse poseedor de un bien social (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0encauzado \u00a0por \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el \u00a0pretensor \u00a0era \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a050% \u00a0del bien encartado y el resto del causante, se \u00a0estaba excluyendo al ente social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 \u201c[e]s \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad haya tenido lugar pero alrededor o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0bienes o bajo otras circunstancias, pero que no inclu\u00eda el \u00a0predio ya citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. El tercero, fincado en la omisi\u00f3n de \u00a0distintos \u00a0medios, \u00a0allegados \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los requisitos de la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0demostrativos, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, de un acuerdo especial \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0\u201c(\u2026) compartir \u00a0negocios \u00a0(\u2026)\u201d y \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0siempre \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de hecho (\u2026)\u201d, a saber, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0pacto \u00a0en donde cada uno se consideraba \u00a0propietario de un 50% del inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.4. \u00a0El cuarto, al preterirse las pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0singularizadas, \u00a0las cuales \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0actor, \u00a0conjuntamente \u00a0con su hermano fallecido, en general, en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos Rodr\u00edguez exist\u00eda muy seguramente una \u00a0sociedad, \u00a0pero, \u00a0igualmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de esta demanda de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0existi\u00f3 \u00a0un negocio especial y diferente; en concreto, un pacto \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a050% \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Siendo ese, en lo esencial, el contenido \u00a0de los reproches, se procede a examinar si son admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0lo formal, para recibir a tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0necesita, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0se hayan formulado de manera precisa (art\u00edculo 374 numeral 3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito \u00a0que, \u00a0como \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 simetr\u00eda \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0ataque1, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores, \u00a0 \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) todas las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de C. P (\u2026)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Lo primero, por cuanto si la censura, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, es desenfocada o incompleta, la Corte no tendr\u00eda que entrar a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del discurso impugnativo, pues en general, los argumentos \u00a0basilares \u00a0desviados \u00a0o \u00a0soslayados \u00a0le \u00a0seguir\u00edan \u00a0prestando \u00a0base \u00a0firme a la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque en casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0identificar \u00a0las falencias cometidas, sino mostrar su trascendencia, esto \u00a0es, \u00a0seg\u00fan \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corte, \u00a0poner \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 proyect\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0el porcentaje solicitado, para el \u00a0Tribunal, \u00a0resultaba \u00a0inatendible \u00a0por dos razones excluyentes, cada una, por lo \u00a0tanto, con suficiente poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0as\u00ed \u00a0estuviere radicado la \u00a0totalidad \u00a0del dominio en cabeza de Edilberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Aranguren, la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0predio, en vida de \u00e9ste, conjuntamente con Jorge \u00a0Alirio \u00a0Rodr\u00edguez Aranguren, el actor, se hac\u00eda en funci\u00f3n de una sociedad de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, el interpelado aleg\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y absoluta, pero a su vez acept\u00f3 que convivi\u00f3 en el edificio con su \u00a0pariente \u00a0 y \u00a0 madre, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 llevaba \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 2004 (\u2026), no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00edo que sobre el inmueble en disputa ostentara su hermano \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Por esto, dijo, poco ayudaban las versiones \u00a0de \u00a0los \u201c(\u2026) m\u00faltiples testigos (\u2026)\u201d \u00a0 y \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0(\u2026)\u201d apreciadas en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el contexto de la impugnaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0controvierte \u00a0la sociedad comercial de hecho, pues aunque la acepta, \u00a0la \u00a0desliga \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0el mismo exist\u00eda un \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0diferente \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0un \u00a0pacto \u00a0en \u00a0donde \u00a0cada \u00a0consangu\u00edneo se consideraba propietario del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Igual cosa, en cambio, no sucede con la \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0basilar. \u00a0Nadie \u00a0discute el esfuerzo conjunto de los hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aranguren, respecto de la construcci\u00f3n, conservaci\u00f3n, adecuaci\u00f3n, \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que\u00a0 para el ad \u00a0quem, las actuaciones del demandante, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0constitu\u00edan reconocimiento de \u00a0dominio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0empero, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0pac\u00edficos, \u00a0raz\u00f3n por la cual puede decirse que sobre el particular, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, stricto sensu, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos una acusaci\u00f3n propiamente dicha. Ninguno, en efecto, se\u00f1ala \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0pretensor \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0con \u00a0repulsi\u00f3n de quien figuraba due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del libelo, que el fallecido \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desprendido \u00a0del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de la mitad del inmueble. \u00a0Se \u00a0recaban, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0pacto \u00a0o \u00a0negocio \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 especial \u00a0y \u00a0diferente \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 donde \u00a0 cada \u00a0 hermano \u00a0 se \u00a0 consideraba \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a050%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por los consangu\u00edneos alrededor del bien ra\u00edz se hac\u00eda en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad sui generis \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0facto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se demuestran. Simplemente \u00a0describen \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0pero \u00a0no explican c\u00f3mo \u00e9ste hab\u00eda sido determinante \u00a0para declarar la pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dici\u00e9ndose desde el escrito incoativo que el \u00a0otrora \u00a0lote, \u00a0hoy \u00a0con \u00a0el \u00a0edificio, \u00a0fue adquirido proindiviso por los dichos \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0lo \u00a0ven\u00edan \u00a0ostentando, s\u00f3lo que el actor no \u00a0figur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa, \u00a0pues \u00a0\u201c(\u2026) para la \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0portaba \u00a0libreta militar (\u2026)\u201d, la Corte \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en casaci\u00f3n debe consider\u00e1rsele poseedor \u00a0material, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0por la interpuesta \u00a0persona \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente \u00a0fallecido, \u00a0seg\u00fan la tipolog\u00eda jur\u00eddica predicable \u00a0(simulaci\u00f3n \u00a0 subjetiva, \u00a0 mandato \u00a0oculto \u00a0-con \u00a0o \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n-, \u00a0en \u00a0fin). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0consecuencia, la falta de plenitud \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0defectos de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n que conllevan a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de que se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente \u00a0al Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0323 \u00a0de \u00a015 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690; reiterado en autos de 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, expediente 00462, y de 28 de octubre de 2013, expediente \u00a000131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Vid. \u00a0Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7156-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-015-2007-00593-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}