\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7157-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a073411-31-84-001-2011-00301-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0Nidia \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Toro, \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de mayo de 2014, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en el \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0e \u00a0indeterminados de Fernando Gallego Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. En el libelo introductor se solicit\u00f3 se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0Nidia Luc\u00eda Garz\u00f3n Toro y Fernando Gallego Jaramillo, formaron \u00a0una \u00a0uni\u00f3n marital de hecho desde 2004, hasta el 30 de julio de 2011, fecha del \u00a0\u00f3bito de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de L\u00edbano, Tolima, mediante sentencia de 22 de abril de \u00a02013, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo solicitado, decisi\u00f3n que el Tribunal revoc\u00f3 en el fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 En \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, en el proceso qued\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0y personal de la demandante con el causante, no as\u00ed \u00a0la \u00a0 convivencia \u00a0 permanente \u00a0 y \u00a0 singular \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto, dijo, indicaron los testigos \u00a0Daisy \u00a0Barrag\u00e1n \u00c1vila, Humberto Santamar\u00eda S\u00e1nchez, Blanca Fern\u00e1ndez Mar\u00edn \u00a0y Mar\u00eda Sobeyda Castellanos de Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, agrega, Nidia Stefan\u00eda Castellanos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00c1ngela Yaneth Garz\u00f3n Toro, narraron la aparente convivencia estable \u00a0y \u00a0singular, \u00a0son testigos sospechosos, pues se trata de la hija y de la hermana \u00a0de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por Fernando Guzm\u00e1n \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elena \u00a0Orteg\u00f3n de Rodr\u00edguez, y extraproceso por Omar Gordillo \u00a0Prado \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Al\u00ed \u00a0Rubio P\u00e9rez, resulta intrascendente. Los primeros, al no \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00edntima; \u00a0 y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ratificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0En \u00a0adici\u00f3n, \u00a0los \u00a0dichos de Gloria \u00a0Johana \u00a0Pach\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Escobar Acu\u00f1a, Luz Mary Castillo Silva, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Augusto \u00a0Duque \u00a0Var\u00f3n, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que el \u00a0causante \u00a0siempre \u00a0residi\u00f3 en la casa de su propiedad, en compa\u00f1\u00eda de sus dos \u00a0hermanas. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, Rogelio Arg\u00fcelles, vecino de la actora, ni siquiera ten\u00eda \u00a0certeza qui\u00e9n conviv\u00eda con ella, adem\u00e1s de la hija de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Estad\u00edstica \u00a0del \u00a0Hospital Regional del L\u00edbano y de Emcosalud \u00a0EPS, \u00a0donde \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n registrada del interfecto es distinta a la del lugar \u00a0en que se dice RESID\u00cdA con la pretensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda del \u00a0deceso, \u00a0la \u00a0actora \u00a0se \u00a0haya \u00a0despreocupado \u00a0por la no llegada de su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0a \u00a0pernoctar; el hecho de no tenerla afiliada como tal al sistema de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud; y la circunstancia de indicar \u00e9l en una escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 estado \u00a0 civil \u00a0soltero \u00a0y \u00a0sin \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado, tres cargos fueron propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0 El \u00a0 primero, \u00a0 al \u00a0 incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acusado \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al apreciar la versi\u00f3n de Fernando \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0pues \u00a0fuera \u00a0de \u00a0haber sido tachado, le dio credibilidad, en cuanto no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00edntima, cuando ha debido rechazarlo y no tenerlo en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la censura, la intimidad, protegida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y de contera, el libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0a \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0(art\u00edculo 16, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0no \u00a0es requisito \u00a0sustancial para configurar la uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0infringirse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 54 de 1990, pues el \u201c(\u2026) \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendadora \u00a0(\u2026.) \u00a0avalado por otros testigos presenciales \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0convencer \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0significado \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0de \u00a0convivir \u00a0juntos no implica inamovilidad de \u00a0lecho \u00a0y \u00a0techo, \u00a0sino retiros espor\u00e1dicos de la pareja por razones laborales o \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0 El \u00a0 tercero, \u00a0 al \u00a0 violarse \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0porque en aplicaci\u00f3n del principio de neutralidad \u00a0judicial, \u00a0se inobserv\u00f3 apreciar las pruebas \u201c(\u2026) \u00a0globalmente \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el \u00a0fallador los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0les \u00a0consta \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho y optar por \u00a0recibir los de quienes violaban los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Siendo \u00a0ese, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acusaciones, \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. La naturaleza dispositiva y estricta del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, cuyo objeto gira alrededor de la presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, impone al recurrente, para habilitar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda que lo sustenta con \u00a0sujeci\u00f3n a determinados requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 374, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma medio \u00a0transgredida y explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esa exigencia, desde \u00a0luego, \u00a0privar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0necesarias para hacer la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y establecer si a los medios apreciados, el juzgador \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 un valor del cual estaban desprovistos o les rest\u00f3 el legalmente \u00a0anejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0es indispensable, para el estudio de fondo, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale los pertinentes textos legales de disciplina probatoria \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0quebrantados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la tarea valorativa de \u00a0determinados \u00a0medios, \u00a0ya \u00a0para otorgarles un m\u00e9rito del que carecen, o ya para \u00a0negarles \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0normas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n en conjunto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, lo cual implica superar su constataci\u00f3n material en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fijar \u00a0correctamente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0mostrar c\u00f3mo la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada contradice las reglas de la experiencia, de la l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un trabajo de concatenaciones, \u00a0contradicciones, exclusiones y conclusiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Igualmente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0las distintas \u00a0acusaciones \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0presupuesto que como tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se relaciona con la simetr\u00eda o con la plenitud del \u00a0ataque2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el embate es desenfocado o incompleto, el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se relevar\u00eda, pues en general, los \u00a0argumentos \u00a0basilares \u00a0desviados o soslayados le seguir\u00edan prestando base firme \u00a0a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0al decir de la Corte, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[l]os \u00a0requisitos formales y de t\u00e9cnica en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en general, se entroncan con los que habilitan el examen de fondo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo truncan, ello justifica, por obvias razones, que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0sea \u00a0recibida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Aplicadas las anteriores directrices al \u00a0caso, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos re\u00fane los requisitos para \u00a0entrar a analizar su materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El tercero, entendiendo que dejar de \u00a0considerar \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0globalmente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0t\u00edpico \u00a0error \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0incumplirse \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0transgredidas, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue citada la sustancial, el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0para \u00a0abundar, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo el an\u00e1lisis conjunto efectuado por el Tribunal re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. En concreto, las razones por las cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0 darse \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, \u00fanicamente se aludi\u00f3 a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0insular, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la muerte en cuesti\u00f3n, el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0desenfocada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 al \u00a0momento \u00a0del \u00a0enteramiento, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qui\u00e9n, \u00a0sino \u00a0a la despreocupaci\u00f3n de la \u00a0actora \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, \u00a0por \u00a0ejemplo, para el ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho fue \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0testigos \u00a0sospechosos. \u00a0Empero, no se hace el trabajo de rigor, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0poner \u00a0de presente c\u00f3mo, pese al descr\u00e9dito enrostrado, luego del \u00a0encadenamiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0converg\u00edan \u00a0hechos que permit\u00edan \u00a0concluir en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. El primero, porque la trascendencia de \u00a0lo \u00a0vertido por Fernando Guzm\u00e1n Molina, el Tribunal lo midi\u00f3 en funci\u00f3n de la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, y no respecto de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0de su dicho se\u00f1al\u00f3 que no era \u00a0dable \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0d\u00f3nde \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gallego \u00a0Jaramillo, \u00a0pues el declarante no conoci\u00f3 que \u00e9ste tuviera una \u201c(\u2026) \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0(\u2026)\u201d con la \u00a0se\u00f1ora Garz\u00f3n Toro, al punto que nunca se la present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al decirse en la acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo declarado por el testigo ha debido rechazarse y no tenerse en cuenta, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0asim\u00e9trico, \u00a0por \u00a0cuanto la credibilidad que el \u00a0fallador \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0para \u00a0excluir \u00a0en forma absoluta la \u00a0controvertida uni\u00f3n marital de hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0El segundo, tambi\u00e9n por desenfoque, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal circunscribi\u00f3 la pol\u00e9mica al campo de los hechos, pues si \u00a0elimin\u00f3 \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la convivencia marital, es claro que no pudo avanzar al paso \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al trabajo de subsunci\u00f3n normativa, en concreto, cual se \u00a0expresa, \u00a0 al \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0significado \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Gloria \u00a0Pach\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, Antonio Escobar Acu\u00f1a, Luz Mary Castillo Silva, Jos\u00e9 Giraldo, \u00a0Jorge \u00a0Duque \u00a0Var\u00f3n \u00a0y \u00a0Rogelio \u00a0Arg\u00fcelles, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que Gallego Jaramillo \u201c(\u2026) \u00a0siempre \u00a0residi\u00f3 \u00a0en la casa de su propiedad, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hermanas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0desentonado resulta \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201c(\u2026) permanencia no \u00a0significa \u00a0 \u00a0 inamovilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 techo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si en alg\u00fan error incurri\u00f3, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0buscarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0grupo \u00a0de testigos, \u00a0inclusive \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0informes \u00a0del Coordinador de Estad\u00edstica del Hospital \u00a0Regional \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0y \u00a0de \u00a0Emcosalud \u00a0EPS, sobre la direcci\u00f3n de residencia \u00a0registrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 interfecto, \u00a0 pero \u00a0 nada \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 se \u00a0 combate \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0enlistados, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0impiden \u00a0abordar el fondo de los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda examinada y \u00a0proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0 y \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de que se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente \u00a0al Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0Auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0expediente \u00a000821, reiterando G.J. \u00a0CXLIII-200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0034 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a000271, \u00a0reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 26 de abril de 2011, expediente 00354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0Civil. \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 268 \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0expediente \u00a000591. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7157-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a073411-31-84-001-2011-00301-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}