\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7158-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-029-2005-00539-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de septiembre de dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0Guillermo \u00a0Alfonso \u00a0Trujillo \u00a0G\u00f3mez pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 24 de agosto de 2012 proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Granbanco S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0repartida al Juzgado \u00a029\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls. \u00a0251 \u00a0a \u00a0282, \u00a0cdno. \u00a01) el actor \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0principal, \u00a0que \u00a0se declarara que Bancaf\u00e9, hoy Granbanco \u00a0S.A., \u00a0 abus\u00f3 \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de los cr\u00e9ditos relacionados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma \u201ccomplementaria o alternativa\u201d \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con el manejo y administraci\u00f3n de esos cr\u00e9ditos, se \u00a0declarara: \u00a01) que el demandado obtuvo un enriquecimiento sin causa; 2) que hizo \u00a0cobros \u00a0indebidos \u00a0o\u00a0 \u00a0aplicaciones o imputaciones impropias o irregulares; \u00a03) \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n a que estaban \u00a0sometidos \u00a0los cr\u00e9ditos otorgados al demandante, en particular los provenientes \u00a0de \u00a0fondos del Estado (Finagro); 4) que capitaliz\u00f3 intereses, aplic\u00f3 intereses \u00a0sobre \u00a0intereses, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0abusiva \u00a0o \u00a0en anatocismo; 5) que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0malas pr\u00e1cticas bancarias; 6) que lesion\u00f3 la normatividad vigente al \u00a0darle \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0Finagro; \u00a07) \u00a0que \u00a0dio \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0impropia \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0recibidos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0contrariando \u00a0incluso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pago; \u00a08) que falt\u00f3 al esmero profesional con el cual la banca \u00a0debe \u00a0operar siempre en beneficio de sus clientes; 9) que viol\u00f3 el principio de \u00a0la \u00a0equidad, o el de la buena fe, o el de la seguridad o el de la igualdad, o el \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al usuario, o el de la confianza, o el de su deber de velar \u00a0por \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo; 10) que realiz\u00f3 actuaciones unilaterales ajenas al orden \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentario; \u00a011) \u00a0que \u00a0no \u00a0vel\u00f3 \u00a0con \u00a0razonable \u00a0diligencia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en sus actos u omisiones en el ejercicio de sus prerrogativas como \u00a0entidad \u00a0financiera; \u00a012) \u00a0que \u00a0al desarrollar una intermediaci\u00f3n financiera de \u00a0fomento \u00a0en provecho de una actividad agropecuaria de largo plazo, no emple\u00f3 en \u00a0su \u00a0 gesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 diligencia \u00a0 o \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de los objetivos del proyecto de cultivo de caducifolios en el \u00a0proyecto \u00a0\u201cValles\u201d; \u00a013) \u00a0que \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que merec\u00eda el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0usuario \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0cultivos de largo rendimiento, o no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0cuantiosos \u00a0pagos \u00a0realizados, \u00a0o \u00a0cre\u00f3 \u00a0condiciones \u00a0dubitativas \u00a0frente a las \u00a0ofertas \u00a0 de \u00a0pago \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0este; \u00a014) \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0con \u00a0desequilibrio \u00a0su poder preeminente en las relaciones con el demandante; 15) que \u00a0no \u00a0emple\u00f3 \u00a0la \u00a0obligada \u00a0diligencia, \u00a0ni \u00a0correspondi\u00f3 a la confianza debida, \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la demandada, para favorecer el desarrollo y \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0le era conocido, tal como era su deber como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria conocedora del destino de unos cr\u00e9ditos para un proyecto \u00a0de \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0tard\u00edo \u00a0rendimiento; \u00a016) \u00a0que \u00a0no \u00a0garantiz\u00f3, \u00a0propici\u00f3 \u00a0o \u00a0estimul\u00f3 \u00a0el \u00a0libre \u00a0y \u00a0adecuado ejercicio de los derechos fundamentales que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0demandante; \u00a017) que viol\u00f3 el art\u00edculo 1168 del c\u00f3digo de \u00a0comercio \u00a0y el art\u00edculo 68 de la ley 45 de 1990, al cobrar sumas adicionales al \u00a0concepto de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0consecuencial, \u00a0pidi\u00f3 que en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0cualquiera \u00a0o \u00a0varias de las anteriores declaraciones, se \u00a0condene \u00a0al \u00a0banco demandado a pagarle al actor todas las p\u00e9rdidas y perjuicios \u00a0estimados \u00a0en \u00a0$4.000.000.000,oo, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de haber tenido que \u00a0recurrir a un concordato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de 1990 tuvo la iniciativa de organizar la plantaci\u00f3n de \u00a0cultivos \u00a0frutales \u00a0de \u00a0tierra \u00a0fr\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0finca de su propiedad denominada \u00a0\u201cValles\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0previo \u00a0estudio, por sus ventajas econ\u00f3micas se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito rotativo promovido por el Estado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Finagro, con base en la ley 101 de 1993.\u00a0 El proyecto comenz\u00f3 \u00a0con \u00a0recursos propios, complementados con l\u00edneas de cr\u00e9dito de Prodesarrollo y \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0de Finagro, para lo cual se utiliz\u00f3 la mediaci\u00f3n del Banco \u00a0Cafetero, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0entonces \u00a0sometida a las normas de la ley \u00a0para otorgamiento, administraci\u00f3n y gesti\u00f3n de dichos cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0exitoso y \u00a0ejemplar: \u00a0fue \u00a0tomado como piloto en la sustituci\u00f3n del cultivo del caf\u00e9. Por \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cultivos, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliarlo \u00a0a \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0lo cual se requer\u00eda acudir a nuevos cr\u00e9ditos \u00a0rotatorios \u00a0de \u00a0Finagro, \u00a0tambi\u00e9n tramitados con mediaci\u00f3n del Banco Cafetero, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que el demandante conoc\u00eda por estar vinculado de tiempo atr\u00e1s al \u00a0sector cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a01993 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$171.449.750,oo y en vista de la ampliaci\u00f3n de los cultivos, para \u00a01994 \u00a0el \u00a0endeudamiento \u00a0era de $278.408.000,oo. A finales de 1995 el demandante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda invertido con recursos propios, $3.000.000.000,oo. Pero los cr\u00e9ditos \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 reestructurados \u00a0 desde \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0seg\u00fan \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que surg\u00eda a cargo de dicha entidad al tenor de lo dispuesto en la \u00a0ley 34 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0Cafetero (Bancaf\u00e9 o Granbanco), \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0instituci\u00f3n financiera seleccionada para prestar los servicios \u00a0bancarios \u00a0al demandante en este proyecto, y como tal, dicha instituci\u00f3n ten\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0beneficios que hab\u00edan sido concedidos al \u00a0deudor \u00a0por \u00a0la ley o por Circular de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros o por \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandado. \u00a0Es \u00a0as\u00ed que con la ley 223 de 1995 se adoptaron medidas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0condonaci\u00f3n de deudas bancarias inferiores a $3.000.000,oo, la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0inter\u00e9s al 18% anual durante cinco a\u00f1os. Y como los cr\u00e9ditos del \u00a0demandante \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con las condiciones de la mencionada ley, esos beneficios \u00a0debieron serle aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0banco \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0surgida \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0instituci\u00f3n que desarrollaba una \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0financiera de fomento, en provecho de la actividad agropecuaria \u00a0de \u00a0largo \u00a0plazo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0tard\u00edo rendimiento, lo que era bien \u00a0conocido \u00a0de la demandada, la que en lugar de aplicar los mecanismos antedichos, \u00a0utilizando \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0anticipar \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0No. 256359500451-1 -que hab\u00eda sido concedido con recursos de Finagro, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$382 millones, con vencimiento final el 21 de diciembre de 2005, \u00a0planificado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0siembras \u00a0posteriores \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0suma destinada \u00a0exclusivamente \u00a0 al \u00a0 cultivo) \u00a0y \u00a0con \u00a0plazo \u00a0de \u00a0gracia \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0cinco \u00a0cuotas \u00a0anuales \u00a0sucesivas- para desviarlo de su \u00a0objetivo \u00a0legal \u00a0y \u00a0aplicarlo \u00a0a \u00a0atender \u00a0los vencimientos de otros cr\u00e9ditos a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la imposibilidad para \u00e9ste de \u00a0cumplir \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0cuanto todo el programa se descuadr\u00f3, pues debi\u00f3 \u00a0soportar \u00a0anticipadamente capitalizaci\u00f3n de intereses, impuestos por el Banco y \u00a0superiores a los decretados por la ley 223 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 1996 el actor \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 -con \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0comercial \u00a0ordinario- \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0fomento, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0anatocismo. \u00a0El \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ordinario \u00a0fue \u00a0aplicado por \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0sin \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de aquel, a cr\u00e9ditos de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes. \u00a0Y \u00a0abon\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 1997 la suma de $270 \u00a0millones, \u00a0que \u00a0el \u00a0banco aplic\u00f3 al pagar\u00e9 No. 256329600016-4 cuyo vencimiento \u00a0se producir\u00eda apenas en febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En junio de 1997 el demandante realiz\u00f3 otro \u00a0abono \u00a0por \u00a0$191.049.096 \u00a0que \u00a0el \u00a0banco, \u00a0contrariando \u00a0la destinaci\u00f3n de esos \u00a0fondos, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0cr\u00e9ditos no vencidos. De esta forma mantuvo irregularmente \u00a0vencidos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado abonos \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0por \u00a0$649.825.000- \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0obligaciones \u00a0vencidas, recibiendo de la financiera \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0respuesta, \u00a0el inicio de un proceso ejecutivo para el cobro de \u00a0las \u00a0deudas que la misma demandada hab\u00eda dejado insolutas, lo que condujo a que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0propusiera una daci\u00f3n en pago, inicialmente aceptada por el \u00a0banco, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0desistida, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la empresa \u00a0frut\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0demandado. \u00a0Adujo \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito las que denomin\u00f3 \u201cinexistencia del abuso del derecho \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9\u201d, \u201cinexistencia de perjuicio del demandante\u201d, \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa\u201d, \u00a0\u201causencia \u00a0de buena fe del demandante\u201d, \u00a0\u201cdolo \u00a0del \u00a0demandante\u201d, \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alivios\u201d, \u201cinexistencia de \u00a0responsabilidad \u00a0de Bancaf\u00e9 por actos propios del demandante\u201d, \u201causencia de \u00a0causa\u00a0 para demandar por desembolso de cr\u00e9ditos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Tramitada la instancia, el juzgado a quo \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0con \u00a0sentencia (fls. 1038 a 1052, cdno. 1A) desestimatoria de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por falta de legitimaci\u00f3n pasiva al haber cedido \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0los cr\u00e9ditos base del litigio a Central de Inversiones \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fue confirmada por el Tribunal con la suya \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del usual resumen del proceso, precisa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor se contrae a que se declare que la \u00a0demandada \u00a0se \u00a0enriqueci\u00f3 sin mediar justa causa con ocasi\u00f3n del pr\u00e9stamo que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad al actor, que abus\u00f3 del derecho y, consecuencialmente, al \u00a0ejercer \u00a0 con \u00a0 desequilibrio \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0preeminente, \u00a0vulnerando \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0administr\u00f3 \u00a0bien \u00a0los cr\u00e9ditos, destin\u00f3 indebidamente los dineros producto de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0Finagro, \u00a0capitaliz\u00f3 intereses y caus\u00f3 consecuencialmente, \u00a0perjuicios al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n no es otro que resolver si en verdad \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d \u00a0(fl. \u00a094, \u00a0cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0lo \u00a0que encuentra indiscutible y \u00a0amerita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero por razones diferentes, que pasa a \u00a0explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber endosado el Banco \u00a0Cafetero \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales sustentaba el se\u00f1or Guillermo Alfonso \u00a0Trujillo \u00a0su obligaci\u00f3n, una vez vencidos, para la ejecuci\u00f3n que adelantara la \u00a0nueva \u00a0acreedora \u00a0como \u00a0cesionaria, el contratante cedido podr\u00eda oponer a aquel \u00a0todas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que se derivaran del contrato, como lo asever\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, el Tribunal disiente, pues no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n sino de una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad al cedente por hechos suyos, ocurridos antes de \u00a0la cesi\u00f3n del contrato, o de su posici\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El contrato de mutuo celebrado entre el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Alfonso \u00a0Trujillo, mediante el cual aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0 varios \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 al \u00a0 actor, \u00a0 era \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 cesi\u00f3n, \u00a0\u201cadvirtiendo \u00a0que \u00a0no se trata de la simple cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0contractual \u00a0con todas las acciones y \u00a0derechos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta dentro de un contrato \u00a0que \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda terminado porque las obligaciones estaban vigentes cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cesi\u00f3n\u201d (fl. 97, \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica el colegiado que esa cesi\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0convenio interadministrativo de compraventa de activos entre \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Central \u00a0de Inversiones S.A. (CISA), perfectamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0entre las partes que lo celebran. Agrega que en este caso existe prueba \u00a0de \u00a0que el contratante cedido fue notificado de la cesi\u00f3n, que no hizo reservas \u00a0para \u00a0conservar \u00a0acciones \u00a0o excepciones frente al inicial contratante, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0propuso excepciones frente al cesionario en forma exclusiva. \u00a0Remata \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que \u201cal \u00a0no \u00a0existir \u00a0las reservas del art\u00edculo 893 ib\u00eddem, la extensi\u00f3n de la cesi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0fija la misma normatividad en su art\u00edculo 895, es decir, que la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la de las acciones, privilegios y beneficios \u00a0legales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo, la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0y su notificaci\u00f3n al mutuario \u201ccon el auto \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concordatario\u201d, \u00a0hecho que ocurri\u00f3 antes de la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0tras \u00a0recordar\u00a0 \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 896 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0indica que CISA asumi\u00f3 la totalidad de las obligaciones \u00a0de Bancaf\u00e9 para con el actor, quien no hizo reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte, al final, que el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u201cpuede y debe \u00a0estudiarse \u00a0por \u00a0el fallador aunque no haya sido propuesto como defensa, pues es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de la sentencia en favor de quien reclama una pretensi\u00f3n, sin la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0acogida\u201d \u00a0(fl. \u00a0100, \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantean \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0de cuyo examen \u00a0formal \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya que los dos \u00faltimos adolecen de defectos que impiden su \u00a0admisi\u00f3n, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, no obstante, que en la demanda \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0denominados \u00a0\u201cconsideraciones de instancia\u201d\u00a0 y \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable\u201d, \u00a0el recurrente manifiesta que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0considerable \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0encarga de \u00a0examinar, \u00a0y \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0otro tanto de normas que en su sentir fueron \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0atadura \u00a0alguna a causales de casaci\u00f3n, y m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0parece \u00a0ser la expresa \u00a0destinaci\u00f3n que a dicho ac\u00e1pite le da el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo cual la Corte no encuentra que \u00a0tenga \u00a0algo \u00a0que \u00a0examinar en este momento procesal, sin que deje pasar por alto \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0introduce elementos de confusi\u00f3n en la demanda, al plantear \u00a0un \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por fuera de los cargos, sin invocaci\u00f3n de \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alguna, y por tanto, constituyendo dicha argumentaci\u00f3n un \u00a0agregado \u00a0extra\u00f1o al contenido que, de acuerdo con el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, debe contener el libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de violar de manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que singulariza, las normas sustanciales \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 887 a 896, 110, 114, 116, 117, 619, 620, 621, 624, \u00a0625, \u00a0626, \u00a0629, \u00a0630, \u00a0651 \u00a0a \u00a0667, \u00a0709 \u00a0a 711, 780 a 793, 1310 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio; \u00a060 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil como violaci\u00f3n medio; \u00a01546, \u00a01602, 1603, 1613, 1614, 1626, 1627 primer inciso, 1969, 1970, 1971, 1972, \u00a02221, \u00a02222, \u00a02224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; la Ley 795 de 2003, del Decreto 4819 de \u00a02007, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0Decretos 1207 de 2002, 3409\u00a0 de 2008 y 4393 de \u00a02010, la Ley 222 de 1995 y la ley 1116 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo, el recurrente le atribuye \u00a0la comisi\u00f3n de tres errores f\u00e1cticos al tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cNo \u00a0haber \u00a0dado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0demostrado, \u00a0 est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0de \u00a0manera \u00a0esencial \u00a0con \u00a0la demanda \u00a0principal \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad del banco para con el demandante por \u00a0actuaciones \u00a0y conducta del banco dentro de la existencia de un contrato intuito \u00a0persone \u00a0 de \u00a0 cuenta \u00a0corriente\u201d \u00a0(fl. \u00a054, \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuye al Tribunal haber incurrido en \u00a0el \u00a0error anterior por haber apreciado equivocadamente la demanda y haber dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los documentos que el recurrente identifica como visibles a folios \u00a0594 \u00a0a \u00a0745 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01A \u00a0y \u00a0otras pruebas que despu\u00e9s determina, pues de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que en la demanda el tema fundamental est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0banco demandado derivadas de incumplimientos \u00a0legales, \u00a0a trav\u00e9s principalmente de un contrato de cuenta corriente bancaria y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio celebrado entre terceros, esto es de un convenio de cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mutuo, como lo vio el Tribunal. Recalca que si \u00a0este \u00a0juez \u00a0hubiera apreciado la demanda correctamente habr\u00eda concluido que las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cHaber dado \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que el objeto de la demanda era la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo\u201d (fl. 57, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera apreciado \u00a0correctamente \u00a0la demanda, habr\u00eda detectado que los cr\u00e9ditos referidos estaban \u00a0instrumentados \u00a0en \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0que \u00a0como \u00a0tales \u00a0son independientes de su causa. \u00a0Agrega \u00a0que como el contrato de mutuo es un contrato real e instant\u00e1neo, que se \u00a0perfecciona \u00a0por \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de que dichos \u00a0contratos \u00a0ya se hab\u00edan agotado y por tanto no pod\u00edan ser cedidos, ni menos se \u00a0pod\u00edan \u00a0interponer \u00a0excepciones contra una causa que ya hab\u00eda sido incorporada \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0Y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0transfiere \u00a0lo \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un contrato de cuenta corriente, dejando de \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0ceder \u00a0a \u00a0otra un contrato de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cEl tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error de considerar que el objeto de la demanda era una cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0o \u00a0de un convenio interadministrativo\u201d \u00a0(fl. 59, c. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n, el recurrente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado desconoci\u00f3 que trabada la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0queda circunscrito a los t\u00e9rminos de la demanda y su \u00a0respuesta, \u00a0pero al omitir el texto integral de la primera no percibi\u00f3 que, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dicho \u00a0libelo \u00a0demarca \u00a0el \u00a0lindero de la controversia. Prefiri\u00f3 pronunciarse sobre un \u00a0punto \u00a0no \u00a0propuesto \u00a0ni \u00a0probado \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0notable que ejerci\u00f3 un poder de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0excesivo. \u00a0No \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia todos los extremos del \u00a0litigio \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 realmente \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0asertos \u00a0intenta \u00a0demostrarlos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0contraste \u00a0entre las pretensiones y lo decidido, lo que desarrolla \u00a0mediante indagaciones, de todo lo cual concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
al confrontar lo considerado y resuelto por \u00a0el \u00a0a \u00a0quem, \u00a0con lo pedido por el demandante, con las excepciones objetivamente \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, con lo probado, con el \u00a0derecho \u00a0aplicable, \u00a0salta \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que \u00a0la sentencia no responde a lo \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las excepciones, ni con la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0ameritan (fl. 64, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, se ocupa del abuso del derecho y de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con miras a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0analizado las pretensiones de la demanda y de haberlas \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0 contexto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 aplicado \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa en el demandado y sus \u00a0causahabientes. \u00a0Apuntala \u00a0su discurrir con apartes de providencias atinentes al \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0la congruencia entre la demanda, los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontrar que la demanda estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a0no a otro, que fue aquella entidad la que abus\u00f3 de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevalente, que el contrato de cuenta corriente no puede ser cedido, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0-por cuanto se agota con la tradici\u00f3n del dinero- \u00a0tampoco puede cederse por inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERCER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este cargo se acusa la sentencia por incongruencia, al declarar de oficio la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0probada, de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Y lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la realidad del proceso y de las pruebas existentes, por \u00a0cuanto: \u00a0a) \u00a0supuso un endoso que los pagar\u00e9s no tienen como se comprueba\u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 \u201csola \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 visual\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; b) dio por probada la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n \u00a0contractual \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de mutuo, derivada de la existencia de un \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Bancaf\u00e9 y CISA; c) desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0un \u00a0banco \u00a0transfiere \u00a0en \u00a0mutuo, \u00a0lo hace a trav\u00e9s de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente; \u00a0d) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar que no puede cederse un \u00a0contrato de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante con los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incluir \u00a0algunos aspectos identificadores del proceso y del \u00a0fallo \u00a0(\u201cla \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio\u201d), \u00a0 exige, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 requisitos, \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo que se sigue que si un cargo contenido \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no cumple con esos requisitos formales, la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, y sin calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0debe inadmitirlo. Y si en la demanda no queda ning\u00fan cargo \u00a0apto, \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo \u00a0373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el car\u00e1cter dispositivo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impone al recurrente establecer los alcances de la impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijar as\u00ed los l\u00edmites en que ha de moverse la Corte a efectos de decidirlo, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos y de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de estas se haga en cargos \u00a0separados, \u00a0excepci\u00f3n hecha de lo dispuesto en el art\u00edculo 51 del decreto 2551 \u00a0de \u00a01991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de la ley 448 de 1998, que reclama de la Corte la integraci\u00f3n o \u00a0separaci\u00f3n \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0acusaciones, pero tan solo en lo tocante a la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En doctrina que a\u00fan conserva vigencia, con \u00a0la salvedad antes anotada, dijo la Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconsiste esta \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n que se estructuran sobre motivos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, de interpretaci\u00f3n restringida y por ello \u00a0las \u00a0razones o circunstancias que en cada una se consagran como suficientes para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0gozan \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0individualidad \u00a0propias, y en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es posible configurar dos o m\u00e1s de ellas en la misma censura \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no solo respeten la independencia de las causales en que se \u00a0fundan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0por \u00a0separado \u00a0de acuerdo con la exigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 374 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC. del 29 de sep. \u00a0de \u00a01998, \u00a0citada \u00a0en \u00a0AC \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0oct. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1999, \u00a0rad. \u00a0 7681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, en efecto, que en el cargo segundo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal de violaci\u00f3n de normas sustanciales (causal \u00a0primera), \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de \u00a0pruebas \u00a0-que \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el expediente sin explicitar en concreto cu\u00e1les son y \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen-, y desemboca en el reclamo que formula por la incongruencia (causal \u00a0segunda) \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0ni \u00a0probado\u201d \u00a0(fls. 60 y 61) y al no resolver todos los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0litigio \u00a0y \u00a0dejar \u00a0\u201csin soluci\u00f3n los \u00a0aspectos \u00a0realmente \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juicio\u201d (fl. 61). \u00a0Expresamente \u00a0califica \u00a0tal \u00a0embate \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0de vicio \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0desarrolla \u00a0parangonando \u00a0lo \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0para, \u00a0nuevamente, \u00a0resaltar \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0lo \u00a0precisado en la demanda\u201d (fl. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en el cargo \u00a0tercero, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0lo anuncia con estribo en la causal segunda, para \u00a0luego \u00a0indicar que el Tribunal, de manera oficiosa, dio por probada sin estarlo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0pruebas en su sentir indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(pagar\u00e9s), \u00a0as\u00ed \u00a0como a cr\u00edticas estrictamente \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atinentes \u00a0al car\u00e1cter real del contrato de mutuo y a su \u00edndole de \u00a0negocio \u00a0instant\u00e1neo, disquisiciones todas que son ajenas a la causal invocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que para su estructuraci\u00f3n son impertinentes tanto el examen probatorio \u00a0como \u00a0el \u00a0legal, porque dicha causal apunta simplemente a la demostraci\u00f3n de la \u00a0inconsonancia \u00a0ultra, \u00a0m\u00ednima \u00a0o \u00a0extra \u00a0petita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cotejo entre \u00a0pretensiones, \u00a0hechos y excepciones frente a lo decidido, sin importar la raz\u00f3n \u00a0por la cual el juzgador lleg\u00f3 a esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero y \u00a0ADMITE \u00a0el cargo primero de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 identificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0entrega \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la parte opositora, para el \u00a0ejercicio de su derecho de r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7158-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-029-2005-00539-01 \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de septiembre de dos mil catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}