\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7324-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-032-1997-13031-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la objeci\u00f3n presentada por la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0frente \u00a0a la liquidaci\u00f3n de costas practicada en el asunto de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia de tres de octubre de \u00a02014, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00a0el \u00a0extremo \u00a0pasivo contra el fallo proferido el 19 de diciembre de dos mil once \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0suscitado \u00a0entre Jorge Humberto, Luis Antonio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0y \u00a0Orlando Casa L\u00f3pez; Mar\u00eda Stella Casa de Santisteban; y Flor \u00a0Lucila Casas de D\u00edaz contra la recurrente [Folio 531, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la mencionada decisi\u00f3n, se resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0se cas\u00f3 la sentencia, conden\u00e1ndose en costas a la impugnante, para lo cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0suma de $6.000.000,oo. [Folio 69, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0recurrente formul\u00f3 objeci\u00f3n contra \u00a0dicho \u00a0ejercicio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0se\u00f1alada era excesiva, si se \u00a0ten\u00eda \u00a0en cuenta el que dentro de las tarifas correspondientes a \u00abagencias \u00a0 en \u00a0 derecho\u00bb, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0pudiendo \u00a0fijar \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0vigente. [Folio 536, c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispone el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 392 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0los \u00a0procesos y en las actuaciones \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0controversia\u2019 \u00a0se condenar\u00e1 en costas \u00aba \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida en el proceso o a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelva \u00a0desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0propuesto\u2026 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelva la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que dio lugar a la condena\u2026 [y] en la misma providencia se fijar\u00e1 \u00a0el valor de las agencias en derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de 2003, ense\u00f1a que para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en derecho han de utilizarse las tarifas se\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 e \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u00abSi \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0establecen \u00a0solamente un \u00a0m\u00ednimo, \u00a0o \u00a0este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la naturaleza, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que \u00a0litig\u00f3 \u00a0 personalmente, \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0especiales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, el Acuerdo 1887 2003 de la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en su numeral \u00a01.12.2.2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0sexto, determina que para el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0agencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fijaran \u00a0 \u00a0\u00abhasta \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 del mentado \u00a0acuerdo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el funcionario judicial para la aplicaci\u00f3n de las tarifas \u00a0establecidas \u00a0hasta los m\u00e1ximos previstos, deber\u00e1 tener en cuenta \u00abla \u00a0naturaleza, calidad y duraci\u00f3n \u00fatil de la gesti\u00f3n ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0o la parte que litig\u00f3 personalmente, autorizada por la ley, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n y las dem\u00e1s circunstancias relevantes, de modo \u00a0que \u00a0 sean \u00a0equitativas \u00a0y \u00a0razonables. \u00a0Las \u00a0tarifas \u00a0por \u00a0porcentaje\u00a0 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0 \u00a0inversamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pretensiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro del caso sub examine, la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no casar la sentencia, por lo que \u00a0fracaso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0la \u00a0objetante \u00a0propuso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aplicadas \u00a0las tarifas antes se\u00f1aladas pod\u00eda condenarse a la recurrente, hasta \u00a0por \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0esto es, $12.320.000, por \u00a0agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte en fallo referido por \u00a0dicho \u00a0 concepto \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $6\u2019000.000, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0apenas a 9.7 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0valor que se encuentra dentro del rango permitido legalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0compadece, \u00a0con \u00a0la naturaleza del asunto y la labor ejercida por el \u00a0apoderado de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es atendible el argumento de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la Sala fue excesiva, por el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0claro que el monto est\u00e1 muy por debajo del tope m\u00e1ximo regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo que de suyo deja sin sustent\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n de la objetante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Lo \u00a0 consignado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0planteada, y en consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n \u00a0de costas efectuada por la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundada la objeci\u00f3n planteada por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: APROBAR la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas practicada por la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7324-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-032-1997-13031-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la objeci\u00f3n presentada por la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0frente \u00a0a la liquidaci\u00f3n de costas practicada en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}