\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7326-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2014-02312-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn y \u00a0Promiscuo de Familia de Apartado (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Reyes, \u00a0formul\u00f3 demanda \u00a0ordinaria \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Lidez Machado Torres, con el fin de que se decretara \u00a0el \u00a0divorcio \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0que \u00a0contrajeron \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001 y en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarara \u00a0disuelta la sociedad conyugal formada entre ellos. \u00a0[Folio 6, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0domiciliadas \u00a0en \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0(Antioquia) y como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u00abcarrera \u00a080 \u00a0x \u00a0calle \u00a092 \u00a0esquina \u00a0residencia \u00a02\u00ba piso\u00bb de la mencionada municipalidad. [Folios 7, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Apartad\u00f3 (Antioquia), despacho que mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0[Folio \u00a018, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El accionado se notific\u00f3 personalmente y \u00a0propuso \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3: \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0demandar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abmala \u00a0 \u00a0fe \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandante\u00bb.\u00a0 [Folio 43, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante prove\u00eddo de 29 de julio de 2014, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0corriera \u00a0traslado \u00a0de las defensas de fondo propuestas y se \u00a0citara \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho declar\u00f3 que no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del asunto y lo remiti\u00f3 a los Juzgados de Familia de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0\u00abrevisado el expediente \u00a0previo \u00a0a \u00a0esta audiencia se pudo percibir de la contestaci\u00f3n de la demanda por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or HECTOR LIDEZ MACHADO TORRES\u2026 al parecer vive en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0desde \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0tiempo\u2026\u00bb. [Folio 34, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibido \u00a0el asunto para su tramitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de la referida ciudad, \u00e9ste suscit\u00f3 el \u00a0presente \u00a0conflicto, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario de origen no pod\u00eda \u00a0variar \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0la \u00a0competencia despu\u00e9s de haber admitido la demanda, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 perpetuatio \u00a0jurisdictionis. \u00a0Por esas razones dispuso la remisi\u00f3n \u00a0de las diligencias a esta Corte. [Folio 42, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0cuesti\u00f3n que no merece reparos, por \u00a0ser \u00a0un \u00a0punto \u00a0en \u00a0el que existe consenso tanto en la jurisprudencia como en la \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la competencia se determina, por regla general, en el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0acude ante el juez para reclamar la protecci\u00f3n del derecho sustancial, \u00a0es decir cuando se interpone la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0funcionario judicial le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber de revisar desde un comienzo el cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encuentra la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del domicilio del demandado, tal como lo precept\u00faa el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0ese momento cuando puede inadmitir o \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causas previstas en el art\u00edculo 85 \u00a0ejusdem, \u00a0que a su tenor dispone: \u00abel juez rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la demanda cuando carezca de jurisdicci\u00f3n o de competencia, o exista \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que \u00a0el t\u00e9rmino est\u00e1 vencido.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el primer inciso del art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0estatuye: \u00a0\u00absiempre que el \u00a0juez \u00a0declare \u00a0su \u00a0incompetencia para conocer de un proceso, ordenar\u00e1 remitirlo \u00a0al \u00a0que \u00a0estime \u00a0competente dentro de la misma jurisdicci\u00f3n. Cuando el juez que \u00a0reciba \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0declare \u00a0a \u00a0su \u00a0vez incompetente, solicitar\u00e1 que el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0decida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0a la que \u00a0enviar\u00e1 su actuaci\u00f3n. Estas decisiones ser\u00e1n inapelables.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, el segundo inciso del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0precept\u00faa, \u00a0que \u00a0\u00abel juez no podr\u00e1 declararse \u00a0incompetente \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes no alegaron la incompetencia, en los casos del \u00a0pen\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 143\u00bb. En armon\u00eda con \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0se\u00f1ala que la nulidad se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0saneada \u00abcuando la falta de competencia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0funcional \u00a0no \u00a0se haya alegado como excepci\u00f3n previa. Saneada \u00a0esta \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 seguir\u00e1 \u00a0 conociendo \u00a0 del \u00a0 proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de una sistem\u00e1tica interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0comentarse, es evidente que el significado del \u00a0segundo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0rehusar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto cuando las partes no alegaron la incompetencia distinta \u00a0de \u00a0 la \u00a0funcional \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de sus excepciones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0improrrogabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 13 de la ley \u00a0procesal, \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0funcional \u00a0fuese saneable ante el silencio de las \u00a0partes en la formulaci\u00f3n de esa causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El saneamiento de esa causal por la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0presupone, naturalmente, que \u00e9stas hayan tenido la oportunidad \u00a0de \u00a0alegar la falta de competencia en su escrito de excepciones previas, lo cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0m\u00e1s que cuando se ha conformado la relaci\u00f3n procesal, esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0notificado \u00a0al \u00a0auto \u00a0admisorio o el de mandamiento de pago, \u00a0seg\u00fan el caso, al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, para establecer la competencia \u00a0por \u00a0el factor territorial se hace necesario acudir a la regla general contenida \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 23 del ordenamiento procesal, a cuyas voces \u00a0\u00aben \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos, salvo disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9ste.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba de la referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u00ab4. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0divorcio \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0civil, \u00a0separaci\u00f3n de bienes, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0 o \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0leg\u00edtima, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0o \u00a0bienes \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0tales procesos o a los de \u00a0nulidad, \u00a0divorcio \u00a0y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0domicilio com\u00fan anterior, \u00a0mientras el demandante lo conserve\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0preceptos \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada al juez de la vecindad del demandado. Sin embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de divorcio, espec\u00edficamente, es competente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 domicilio \u00a0 com\u00fan \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora \u00a0 lo \u00a0conserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0asign\u00f3 \u00a0una \u00a0competencia \u00a0privativa \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado, sino que fij\u00f3 un criterio opcional para que el actor \u00a0escogiera \u00a0si \u00a0presentaba \u00a0su \u00a0demanda \u00a0ante aqu\u00e9l o ante el juez del domicilio \u00a0com\u00fan si se conserva por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es preciso convenir que si el \u00a0caso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 sub-judice \u00a0 versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0divorcio, \u00a0entonces \u00a0concurren dos fueros para establecer el factor territorial; por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0facultada para presentar su libelo ante \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0numeral \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso que se analiza, en la demanda \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el demandado era vecino de Chigorod\u00f3 (Antioquia); y por ende, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se radicaba en el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, pues a \u00a0este circuito pertenencia el mencionado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de revisar los requisitos formales que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0el \u00a0libelo, el juez admiti\u00f3 la demanda el 19 de abril de 2013 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su enteramiento al demandado [folio 8, c.1], lo que significa que desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la competencia en tal funcionario, sin que le estuviera \u00a0permitido \u00a0variarla \u00a0motu \u00a0proprio, pues la supuesta falta de competencia por el \u00a0factor territorial no constituye una nulidad insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0que \u00a0se comentaron l\u00edneas arriba, y, espec\u00edficamente las \u00a0contenidas \u00a0en el segundo inciso del art\u00edculo 148; el antepen\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0143; \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 de la ley procesal, es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no est\u00e1 facultado para declarar esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0queda \u00a0al \u00a0arbitrio de la parte demandada decidir si \u00a0formula \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 acepta \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que si el actor se\u00f1al\u00f3 inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0convocado \u00a0se encuentra en Chigorod\u00f3; si del contenido \u00a0libelo \u00a0el juez no dedujo una conclusi\u00f3n diferente; si admiti\u00f3 el asunto; y si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0no fue alegada por la parte interesada, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0existe ninguna raz\u00f3n para que el juez que asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0del \u00a0mismo con sustento en \u00a0razones que no se encuentran previstas en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0se \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que plante\u00f3 el \u00a0conflicto y a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 (Antioquia), es el competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del proceso ordinario de Carmen Alicia Reyes Reyes \u00a0contra H\u00e9ctor Lidez Machado Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, y a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7326-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2014-02312-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}